臺灣高等法院刑事判決 106年度侵上訴字第289號
上 訴 人
即 被 告 陳立昇
選任辯護人 劉哲睿律師
林鈺雄律師
上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院10
5 年度侵訴字第55號，中華民國106 年8 月30日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署104 年度偵字第21069 號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
陳立昇緩刑肆年，緩刑期內付保護管束，並於保護管束期間禁止對甲○（人別資料詳卷）為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳立昇（下稱被 告）犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項、刑法 第225 條第2 項成年人故意對少年犯乘機猥褻，共2 罪，均 處有期徒刑8 月，並定其應執行刑有期徒刑1 年等旨，認事 用法並無違誤或不當，量刑亦稱妥適，應予維持，除證據部 分增加被告於本院準備程序及審理中之自白（見本院卷第75 、105 頁）外，餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及 理由（如附件）。
二、上訴駁回之理由
㈠被告及其辯護人之上訴意旨略以：請審酌被告已坦承犯罪， 且與甲○及A 父（人別資料詳卷）和解並賠償，另考量被告 前無犯罪前科，現有正當職業，尚須扶養照顧幼兒及母親， 從輕量刑等語。
㈡按關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項， 苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項 而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指 為違法或不當。經查，原判決於量刑時業已審酌包含被告之 生活狀況在內之一切情狀，在法定刑度內，量處上揭之刑， 顯已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形 ，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，並未逾越法 定刑度，亦無明顯失出失入之情形，縱與被告或辯護人主觀 上之期待有所落差，仍難認有量刑瑕疵。又被告雖已於本院 中坦承犯罪，且與甲○及A 父和解並賠償，有和解書及匯款 通知書在卷（見本院卷第36頁、第44頁）可查，並與A 父於 本院中所述（見本院卷第80頁）相符，然被告是否認罪、有
無與甲○及A 父和解並賠償，僅係原判決部分之量刑因子， 經本院將此新發生之量刑因子與其他量刑因子綜合審酌後， 認仍不影響原判決之量刑結果。是被告上訴意旨執此指摘原 判決不當，為無理由，應予駁回。
三、緩刑之理由
㈠按受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，且未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其宣告刑以暫不執行為適當 者，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，其期間自裁判確定之 日起算；又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為保護被 害人安全、預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第1 項第 1 款、第2 項第7 款、第8 款分別定有明文。又犯刑法第22 7 條之罪及執行刑法第74條第2 項第5 款至第8 款所定之事 項，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1 項亦有明定 。
㈡經查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有 本院被告前案紀錄表在卷（見本院卷第108 頁）可稽，其因 一時失慮致罹刑章，經此偵、審程序及科刑教訓後，當已知 所警惕，且其已與甲○及A 父和解並賠償，A 父亦於本院中 表示願意原諒被告，對於被告請求諭知緩刑部分亦無意見（ 見本院卷第80頁），本院因認原判決所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依上開規定，諭知緩刑4 年，緩刑期內付保護 管束，以勵自新。復為確保被告記取教訓預防再犯，保護被 害人之安全，並諭知於保護管束期間，禁止被告對甲○為騷 擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。如 被告違反上開命令，且情節重大者，檢察官得聲請撤銷對其 所為之緩刑宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第7 款、第8 款、第93條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官黃騰耀到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 許仕楓
法 官 王屏夏
法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 廖貞音
中 華 民 國 106 年 12 月 1 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第225 條
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3 年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度侵訴字第55號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳立昇
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第21069 號），本院判決如下：
主 文
陳立昇成年人故意對少年犯乘機猥褻罪，共貳罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。
事 實
一、陳立昇與甲○（民國91年1 月生，真實姓名年籍詳卷）之父 親C （真實姓名年籍詳卷，下稱乙○）係朋友關係。陳立昇 因與乙○飲酒、聊天，故偶爾留宿在甲○位於桃園市００區 之住處（詳卷）。詎陳立昇明知甲○斯時係未滿18歲之少女 ，而分別為下列行為：
㈠ 於102 年12月至103 年2 月間（起訴書誤載為103 年12月至 104 年1 月間某日，業經檢察官當庭更正），基於乘機猥褻 之犯意，藉由與乙○飲酒後留宿甲○住處之機會，至甲○與 其妹（真實姓名年籍詳卷，下稱D 女）同住之2 樓未上鎖房 間內，與甲○及D 女同睡一床，見甲○已經入睡而陷於不能 、不知抗拒之際，以甲○之腳踝磨蹭其生殖器，以此方式滿 足自己之性慾。
㈡ 於103 年6 月至同年8 月間（起訴書誤載為104 年8 月間， 業經檢察官當庭更正），復基於乘機猥褻之犯意，藉其與乙 ○飲酒後留宿甲○住處之機會，至甲○與D女同住之2樓未上 鎖房間內，與甲○及D 女同睡一床，因認甲○已入睡而不能 、不知抗拒，以甲○之腳踝磨蹭其生殖器，以此方式滿足己 身之性慾，期間甲○發覺後因感噁心假意翻身阻止陳立昇繼 續以甲○之腳踝磨蹭其生殖器，陳立昇始察覺甲○尚未入睡 而停止其行為。
㈢ 嗣經甲○告知學校老師上情，經學校老師通報桃園市政府家 庭暴力暨性侵害防治中心，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用以 下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告陳立昇及辯護 人於本院準備程序、審判期日均表示無意見而不予爭執，亦 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據資料 作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之 非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟 法第158 條之4 之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之理由及證據：
訊據被告固坦承分別於上開時間至被害人甲○房間，與甲○ 及D 女同睡一床等情，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊 有事先詢問乙○意見，乙○稱伊可以至甲○房間休息睡覺， 因甲○住處1 樓客廳、和室髒亂，伊有潔癖，故選擇至甲○ 房間睡覺，伊未對甲○為上開猥褻行為云云；其辯護人則為 其辯護稱：本件僅有甲○之指訴，別無其他人目擊現場，且 甲○於審理中對於案發經過之細節表示不記得或無法回答， 啟人疑竇云云。經查：
㈠ 被害人甲○為91年1 月生之事實，有其代號與真實姓名對照 表1 紙附卷可憑（見臺灣桃園地方法院檢察署保密不公開彌 封卷），是本案案發時甲○係未滿18歲之少女，而被告亦知 悉甲○約國小四、五年級、10歲左右【見臺灣桃園地方法院 檢察署104 年度偵字第21069 號偵查卷宗（下稱偵卷）第 6 頁反面】，足認被告明知甲○於102 年12月至103 年2 月間 、103 年6 月至同年8 月間為未滿18歲之少女，合先敘明。 ㈡ 又證人甲○於104 年6 月17日偵訊時證稱：００叔叔（即被 告）跟爸爸喝完酒後，就跑到我房間睡，我跟妹妹睡，時間 好像是去年，我印象中我之前在家防中心有跟社工說００叔
叔利用我睡著時摩擦我的腳踝並射精，發生過1 、2 次， 2 次我都有感覺到生殖器摩擦我腳踝，床鋪是長的，我們睡直 的，００叔叔睡橫的，睡在我跟妹妹腳下面；我知道什麼是 射精，感覺００叔叔走的時候，床的旁邊有一小塊濕濕的、 黏黏的，我把被子放到旁邊，第2 天拿去洗；第2 次我有踢 ００叔叔，我踢他之後，他就沒有繼續動作，之後他就離開 了等語（見偵卷第9 至11頁）；於106 年5 月8 日審理時證 稱：００叔叔以前是我爸爸的朋友，他在102年至103年間 有到我家留宿，有時候跑到我們房間，我跟妹妹兩人睡1 個 房間，被告睡在我們腳下，我們直著睡，被告橫著睡，第 1 次我感覺到被告是用生殖器磨蹭我的腳，好像感覺濕濕的， 毯子是我拿丟到洗衣機內洗；第2 次００叔叔也是做一樣的 事情，當時我人是醒著；因為我看到A 片所以知道什麼是射 精；我後來為了這件事情比較常跟輔導老師聊天溝通，我當 時跟學校老師說的話都是依照我當時的記憶講實話等語【見 本院105 年度侵訴字第35號刑事卷宗（下稱侵訴卷）第69頁 至74頁】，觀諸證人甲○上開指證被告對其實施乘機猥褻行 為之時間、地點、手段、方式、次數等重要情節均無二致， 互核亦無重大出入，考量被告於警詢時供稱：伊把甲○看成 像自己女兒一樣，有時候也會招呼甲○三姐弟吃飯，相處情 形算是很好等語（見偵卷第7 頁），暨甲○於偵訊時亦表示 無意對被告提出告訴乙情（見偵卷第10頁反面），足徵甲○ 因與被告相處不洽而心生怨懟，進而設詞誣陷被告涉此重罪 之可能性甚低。
㈢ 再證人甲○於103 年9 月10日向就讀○○國中（詳卷）輔導 老師許○文（真實姓名詳卷）吐露上情，亦據證人許○文於 審理時證稱：我是○○國中輔導室專任輔導老師，我有任教 甲○的班，她那時候主動來找我講性別認同上的議題，也講 到她爸爸的一些生活狀況，我就關心一下她的家庭狀況，然 後甲○說她爸爸喝酒常找他的朋友到家裡面，會借住她家， 有1 個叔叔跟她爸爸是好朋友，晚上的時候，她已經睡著了 ，她發現被子有被掀開，然後那個叔叔在旁邊像是在自慰的 狀態，她說叔叔有射精在她的腳上，她那時候陳述覺得非常 噁心，當事人不喜歡這件事情，所以我覺得必須要通報；甲 ○瞭解男生的生殖器官、精液、自慰各是代表什麼意思，她 跟我說下體白白的，叔叔一直在動，然後說叔叔在自慰，她 不像是完全無辜、不知道是什麼，所以我確認她知道這件事 情；我所製作之103 年9 月10日諮詢內容第1 次寫102 年12 月或103 年間，００叔叔利用喝酒後，留宿在個案家中，與 個案妹妹同房時，以個案之腳底板來磨蹭００叔叔自己的生
殖器，時間約5 分鐘，床有感覺到在搖動，後來腳底板有濕 黏的液體，個案表示她知道這個是男生的精液，第2 次是在 國中開學前，００叔叔又來喝酒留宿，而且表示要跟小朋友 睡同一間，那天個案她把腳全部包在棉被裡，但深夜的時候 ，００叔叔又將生殖器對著個案的腳踝，都是我在與個案晤 談後如實的記載，我通常晤談的時候都拿著我的IPHONE進去 ，IPHONE有語音，我的紀錄都是等每1 個個案晤談後，我請 他們先離開，我再於諮商室內對著我的手機講話，就方才晤 談內容做錄音，我對著SIRI講話時，就會直接轉為文字，我 再將文字檔複製貼在表格內，呈現出我的輔導紀錄等語（侵 訴卷二第94至97頁），且有○○國中「認輔」個案輔導紀錄 冊所附之103 年9 月10日諮詢內容1 份存卷可參（見訴字卷 二第81頁反面）；證人B 母於偵訊時證稱：甲○像平常聊天 的方式跟我遭００叔叔猥褻的事情，甲○像平常聊天的方式 跟我說，她覺得００叔叔很奇怪，怎麼會在她房間裡，甲○ 有表現出厭惡的表情，所謂厭惡的表情比較像是不舒服的表 情，稍微皺個眉頭等語（見偵卷第30至31頁），自證人許○ 文、B 母上開證述可知，甲○向許○文、B 母敘述遭被告乘 機猥褻經過時，其心理狀態尚屬穩定，且能冷靜清楚回想事 發當時情形，並未出現因不願再回想而選擇性遺忘，或因心 理壓力過大致陷於短暫記憶空白狀態，甚或因欠缺回答意願 致不願完整陳述之情形，則甲○在經冷靜細思回想所憶起之 遭被告乘機猥褻經過之陳述之可信度極高。而證人許○文、 B 母所陳聽聞甲○指述被告對其乘機猥褻之經過部分，固屬 傳聞供述，然就其前揭關於甲○事發後談及本案犯行過程時 之態度及舉措行止，皆係其等本於親自聽聞體驗之經歷所為 陳述，並非傳聞之詞，適足以作為甲○前揭指訴之補強證據 ，是被告之辯護人為其辯護稱本案僅有甲○之單一指訴，核 未足採。
㈣ 被告雖以前揭情詞置辯，然證人乙○於警詢時證稱：被告大 約從102 年開始自己自動到我家找我喝酒聊天，有時會約我 到外面喝，有1 、2 次他在我家喝醉了，就睡在我家客廳， 我真的不知道他有沒有去甲○房間等語（見偵卷第13頁反面 ）；證人B 母於偵訊時證稱：那時候我們在睡覺，被告說他 待一下可能上廁所就離開了，我不知道他會進甲○房間，我 是知道他要留下來睡，但正常朋友來會在樓下客廳睡，我們 不知道他會跑到樓上來，被告沒有對我們說過因為客房太熱 沒有冷氣，所以要去甲○、D 女房間睡等語明確（見偵卷第 10頁至第10頁反面），而衡諸證人乙○於警詢時稱：把事情 鬧開了，大家都不好看，故不要對被告提出告訴等語（見偵
卷第13至14頁），及證人B 母於偵訊時亦表示不願對被告提 出告訴等情（見偵卷第10頁反面），亦見證人乙○、B 母並 無設詞陷害被告之動機，其等所為之上開證述，應屬可信， 足認被告辯稱其有事先詢問乙○意見，乙○稱其可以至甲○ 房間休息睡覺云云，純屬虛妄之詞。再者，觀諸甲○住處之 平面圖及現場照片，可知甲○住處1 樓為客廳，設有座椅略 為破損之沙發、2 樓則有廁所1 間、內舖設床墊之和室，和 室內雖有置放紙箱、衣櫃、置物櫃，然並無雜亂之情形，亦 未影響床墊之使用、2 樓尚有甲○及D 女共用之房間1 間， 內有1 張雙人床，床上堆放未整理之被子、衣服、相較於和 室內較為凌亂，2 樓另有主臥室及客廳各1 間、該客廳無設 置沙發亦未鋪設床墊等情，有現場圖及現場照片各1 份附卷 可參（見偵卷第42頁；臺灣桃園地方法院檢察署104 年度偵 字第21069 號保密不公開卷第20至24頁），另佐以證人甲○ 於審理時證稱：和室照片並沒有特別把它弄乾淨，我的房間 照片算是乾淨的乙情（見侵訴卷二第75頁至第75頁反面）， 堪認甲○住處1 樓客廳並非不堪稍做歇息留宿，而甲○住處 2 樓之和室亦舖有床墊，相較於甲○住處房間，甚而較為整 潔，被告卻捨棄住處1 樓客廳及2 樓和室，寧選擇至2 樓甲 ○房間，甘與甲○、D 女同睡於1 張雙人床，其動機顯啟人 疑竇。
㈤ 至辯護人雖以證人甲○於審理中對於案發經過之細節表示不 記得或無法回答等語為被告辯護，然徵之證人甲○於本院審 理時證述之內容，其於檢察官詢問其「你有印象是在102 年 12月間到103 年2 月間，曾經被告有在你跟妹妹睡覺的房間 ，在你跟妹妹都睡著的時候，被告對你做什麼事情，你因此 有跟學校的輔導老師講，也有到警察局製作筆錄」，其雖稱 「忘記了」，然經提示本案家暴中心通報表後，證人甲○已 能就本案之基本重要事實逐一回憶而為上開之證述，已如前 述，固就部分細節並非一致抑或證稱忘記了，惟參以常人對 於過往事務之記憶，隨時日之流逝或因與日常事務結合，難 免有逐漸模糊或混淆之情形，且記憶能力亦隨個人對事物之 理解力、專注力、智識程度或年齡大小而有所差別，亦不能 排除不願回想被害情節而逃避不願回憶或回答之可能，自難 期如錄影畫面重播般地將過往事物之原貌完整呈現，是供述 證據歧異之原因非必絕對出於虛偽所致。本案證人甲○於10 6 年5 月8 日至本院作證時，距離案發時間已經過約3 年， 其被害時亦僅尚屬年幼，縱遺忘細節亦無違常情，自難徒以 證人甲○之證述就細節稍有分歧或遺忘，即謂證人甲○所述 之證詞均無足採，是辯護人上開辯詞，不足為有利於被告之
認定。
㈥ 綜上所述，被告上揭所辯乃卸責之詞，不足採信。從而，本 案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠ 按刑法上之猥褻行為，係指性交以外，足以興奮或滿足性慾 之一切色情行為而言（最高法院63年台上字第2235號判例意 旨可資參照）。查被告以甲○之腳踝磨蹭其生殖器之行為， 在客觀上足以引起一般人之性慾，主觀上亦可滿足其性慾， 自屬猥褻行為無訛。
㈡ 次按刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思形 成與決定之自由，自須以妨害他人關於性意思之自由為前提 ，故刑法妨害性自主罪章，對妨害性自主犯罪之處罰，依被 害人性意思自由受妨害程度之不同，異其處罰之輕重。對於 男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為猥褻者，應成立刑法第225 條第2 項之 乘機猥褻罪。其中所謂相類之情形，係指被害人雖非精神、 身體障礙、心智缺陷，但受猥褻時，因昏暈、酣眠、泥醉等 相類似之情形，致無同意猥褻之理解，或無抗拒猥褻之能力 者而言（最高法院98年度台上字第7246號判決參照）；又按 刑法上犯罪之故意，祇須對於犯罪事實有所認識，有意使其 發生或其發生不違背其本意，仍予以實施為已足，不以行為 人主觀之認識與客觀事實兩相一致為必要，故行為人主觀上 欲犯某罪，事實上卻犯他罪時，依刑罰責任論之主觀主義思 潮，首重行為人之主觀認識，應以行為人主觀犯意為其適用 原則，必事實上所犯之他罪有利於行為人時，始例外依該他 罪處斷。我國暫行新刑律第13條第3 項原亦有「犯罪之事實 與犯人所知有異者，依下列處斷：所犯重於犯人所知或相等 者，從其所知；所犯輕於犯人所知者，從其所犯」之規定。 嗣制定現行刑法時，以此為法理所當然，乃未予明定。從而 行為人主觀上欲犯某罪，但事實上所為係構成要件略有不同 之他罪，揆之前揭「所犯重於犯人所知或相等，從其所知」 之法理，自應適用行為人主觀上所認識之該罪論處（最高法 院92年度台上字第1263號判決意旨參照）。查被告於事實欄 一㈠所載之時、地係利用甲○熟睡之際，以甲○腳踝磨蹭其 生殖器之方式予以猥褻；於事實一㈡所載之時、地，依甲○ 前開證述之情節，其實際上雖尚未入睡，然因本案無積極證 據足認被告業已知悉甲○斯時已經清醒，猶以違反其意願之 方法遂行猥褻犯行，是依前開說明，被告於事實欄一㈠㈡所 載之時、地，以甲○腳踝磨蹭其生殖器之方式予以猥褻，均 係構成乘機猥褻。
㈢ 再按兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項規定成年 人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2 分之1 ，係對被 害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型 變更之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分則加重之性質， 非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不 同，為一獨立之犯罪構成要件（最高法院72年台上第6785號 判例、92年度第1 次刑事庭會議決議、99年度台上字第1128 號判決意旨參照）。是倘成年人係故意對兒童、少年犯罪， 自應依該條文論以獨立之罪名，而非僅加重其刑而已。查被 告於行為時為年滿20歲之成年人，而甲○於遭被告為猥褻行 為時為未滿18歲之少女，此有其等年籍資料在卷足憑，是核 被告所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第 1 項前段、刑法第225 條第2 項之成年人故意對少年犯乘機 猥褻罪。又被告故意對甲○犯乘機猥褻罪，應依兒童及少年 福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重其刑。起訴 意旨就被告上開犯行僅論以刑法第225 條第2 項之乘機猥褻 罪，漏未論及兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項 前段之規定，容有未洽，然此業經公訴檢察官更正起訴法條 （見侵訴卷二第15頁），自無庸再依刑事訴訟法第300 條規 定更正起訴法條，附此敘明。
㈣ 爰審酌被告為滿足其私慾，利用甲○熟睡不能、不知抗拒之 際，對甲○為乘機猥褻行為，危害甲○之身心健全發展，所 為甚屬不該；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度及 其自陳之前從事房仲業及擔任銀行業務、目前待業中、育有 1 女、每月尚需支付贍養費之家庭生活經濟狀況（見侵訴卷 二第100 頁反面），暨其犯罪後尚不知所悔悟之犯後態度等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑， 以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第225 條第2 項、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官劉昱吟到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
刑事第九庭審判長法 官 葉乃瑋
法 官 龔書安
法 官 施函妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 李諾櫻
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日