臺灣高等法院刑事判決 106年度交上易字第294號
上 訴 人
即 被 告 江振賜
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院105
年度交易字第128 號，中華民國106 年5 月11日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署105 年度偵字第15710 號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、江振賜於民國105 年5 月9 日9 時許，騎乘車號為BCR-698 號之普通重型機車，沿新北市新店區北新路2 段由南往北方 向行駛於中線車道，於行經新北市新店區北新路2 段252 號 前，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並保持安全距 離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥且無缺 陷或其他障礙物、視距良好及其智識能力等情形，並無不能 注意之情事，竟疏未注意後方來車動態亦未保持安全距離， 即貿然自中線車道向左偏移以變換車道，適亞必達利騎乘車 號為CX-09 號大型重型機車，沿新北市新店區北新路2 段由 南往北方向行駛於內側車道，見狀閃避不及而自後與之發生 碰撞，致亞必達利受有雙肩、雙肘、雙手及雙膝多處挫擦傷 等傷害。旋經警據報前往處理，江振賜因本件車禍就醫後， 於未經有偵查權之公務員發覺犯罪前，主動向前往醫院處理 之承辦員警陳述肇事經過而接受裁判，始悉上情。二、案經亞必達利訴請新北市政府警察局新店分局報請臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。查本判決下列所引用之各該被告以外之人所為 審判外之陳述以及其他書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人 於本院準備程序中均表明同意引用為證據（見本院卷第33至 34頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌
上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定， 認前揭證據資料均有證據能力；至於其餘資以認定本案犯罪 事實之非供述證據（詳後述），依卷內現存事證，亦查無違 背法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 所揭櫫 之意旨，應認具有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
訊據上訴人即被告固不否認於前揭時地騎乘前開機車，與告 訴人所騎乘上開機車發生擦撞，致告訴人受有如事實欄所載 傷勢之事實，然矢口否認有何公訴意旨所指之過失傷害犯行 ，辯稱：本件係告訴人自後方追撞，其並未向左偏移變換車 道，自無過失云云。經查：
㈠被告於105 年5 月9 日9 時許，騎乘上開機車沿新北市新店 區北新路2 段由南往北方向行駛於中線車道，途經同路段25 2 號前，適告訴人騎乘前開機車於內側車道同向行駛在後， 因兩車發生碰撞而致告訴人受有如事實欄所載之傷害等情， 業據告訴人於警詢及偵查中指訴歷歷（見臺灣臺北地方法院 檢察署105 年度偵字第15710 號卷【以下稱偵卷】第17、6 至7 、51至52頁），復有天主教耕莘醫院診斷證明書、道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故 談話紀錄表、現場照片及車損照片附卷可稽（見偵卷第8 、 12至37頁），且為被告所不否認，是此部分事實，應堪認定 。
㈡被告雖辯稱並未向左偏移變換車道云云，然證人即告訴人亞 必達利於警詢中證稱：「事發前我騎乘機車沿北新路內側快 車道南往北方向直行，行至肇事地點處，我看到對方騎乘的 機車由同向的外側快車道，作勢要迴轉至對向，當下我看到 時，對方的機車已出現在我右前方處，隨即我就採取煞車的 動作。」等語（見偵卷第17頁），且依前開車損照片所示， 被告及告訴人所騎乘機車之受損處均位於車頭處，則以案發 之際被告所騎乘之機車係同向行駛於告訴人機車之右前方， 足徵告訴人前開指訴，應屬可採；觀諸告訴人所騎乘機車之 煞車痕及刮地痕均係由內側車道近中線車道側開始延伸，業 經證人關學鴻於本院審理中證述在卷（見本院卷第48頁）， 並有前開現場照片可佐（見偵卷第18至25頁），足徵告訴人 之機車係於內側車道上與被告之機車發生碰撞，參以被告於 警詢中供稱：「事發前我騎乘機車沿北新路中線車道南往北 方向行駛，行進途中我查看對向的住址，當時我與朋友約在 對面的店家要見面，行至肇事地點處，我騎乘的機車稍微向 左偏了一下，此時對方騎乘的機車沿同向內側車道直行過來
，隨即我的機車就被對方給撞上而肇事。」等語（見偵卷第 16頁），且證人即製作前開筆錄之員警關學鴻於本院審理時 證稱：上開筆錄所記載之內容係依被告之陳述而紀錄等語（ 見本院卷第49頁），則以證人關學鴻僅因職務關係而至現場 處理本件交通事故，與被告及告訴人間並無利害關係，自無 無端設詞誣攀而甘冒刑事訴追之風險，堪認證人關學鴻之上 開證言，應屬可採，是被告確於前揭時地騎乘機車未保持安 全車距即貿然向左變換車道，而與告訴人騎乘之機車發生碰 撞無訛，故被告上開所辯，委不足採。
㈢按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專 用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示 行駛外，並於變換車道時，應讓直行車先行，注意安全距離 ，道路交通安全規則第98條第1 項第6 款定有明文，此為駕 駛人變換車道時所應負之注意義務，而被告係具通常智識能 力之成年人，並考領合格駕照，此有前開道路交通事故調查 報告表㈡在卷可參（見偵卷第15頁），對於上揭規定自應知 之甚詳並確實遵守；參以案發時為天候晴、日間自然光線、 柏油路面乾燥且無缺陷或其他障礙物、視距良好，亦有前揭 道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（見偵卷第14頁），則 依案發當時之情狀，被告顯無不能注意情事，竟於變換車道 之際疏未遵守前揭規定，致與告訴人騎乘之機車發生碰撞， 告訴人並因此受有前述傷害，顯見被告就本件車禍之發生具 有過失至為明確，且被告之過失行為與告訴人受傷之結果間 復具有相當因果關係，均堪認定。況本件經送新北市政府車 輛行車事故鑑定委員會鑑定之結果，亦認：「一、江振賜駕 駛普通重型機車，變換車道未讓直行車先行，為肇事原因。 二、亞必達利駕駛大型重型機車，無肇事因素。」等語，此 有新北市政府交通事件裁決處106 年1 月16日新北裁鑑字第 1063674839號函及所附之新北市政府車輛行車事故鑑定委員 會新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書在卷可稽（見原審卷 第54至56頁），且經送新北市政府交通局覆議之結果，亦採 相同之認定，此有該局106 年3 月24日新北交安字第106030 0147號函附卷可參（見原審卷第72頁），益徵被告就本件事 故之發生確有過失無疑，是被告辯稱其就本件事故並無過失 云云，亦不足採。至被告於本院審理時雖請求將本案再送鑑 定以釐清肇事原因，然本件交通事故業經原審送請鑑定，且 被告亦未能具體指摘前開鑑定過程有何違法或不當之處，而 本院業依卷內現存事證，加以認定肇事原因並說明如前，是 此部分待證事實已臻明瞭，因認無再調查之必要，附此敘明 。
綜上所述，被告上開所辯，要屬事後卸責之詞，不足採信。 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪：
核被告上開所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害 罪。又本件係報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名 ，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當 場承認為肇事人，此有新北市政府警察局新店分局交通分隊 員警關學鴻所製作之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表一 份在卷可稽（見偵卷第39頁），則被告於有偵查權之警員發 覺前開犯行之犯罪人前，自行向處理警員申告上開犯行，並 隨同警員到案及接受審判，符合自首之規定，縱被告事後於 警詢及偵查中均否認自身犯行云云，僅為其辯護權之行使， 仍無礙於自首之成立，是應依刑法第62條前段之規定，減輕 其刑。
四、上訴有無理由之判斷：
原審以被告犯行事證明確，適用刑法第284 條第1 項前段、 第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第 1 項、第2 項前段等規定，並審酌被告騎乘車輛疏未注意道 路交通安全規則，就告訴人因此與其發生碰撞而受有雙肩、 雙肘、雙手及雙膝多處挫擦傷等傷害一事，自存有過失，被 告雖於事故發生後向員警表示為肇事者，惟矢口否認犯行， 迄未能與告訴人達成和解，獲取告訴人之諒解，難認有悔悟 之心等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標 準等情；經本院審核原審判決業已詳敘所憑證據與認定之理 由，其認事用法並未違背法令，所為論斷，亦與經驗法則、 論理法則，均屬無違，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨猶執前 詞否認犯行，均不可採，且本院所為判斷之理由業已詳述如 前，是本件上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官許仲瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
刑事第十庭審判長法 官 汪梅芬
法 官 劉元斐
法 官 黃雅君
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條第1項前段
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。