臺灣高等法院刑事判決 106年度交上易字第278號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡文凱
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣新北地方法院105 年
度交易字第311 號，中華民國106年5月24日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第11974號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡文凱於民國105年3月21日上午6 時許 ，在其位於新北市○○區○○街00巷00弄0○00號5樓住處飲 用酒類後，竟駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載友人 蔡宗益出門上路，嗣於上午7時許，返回住處地下3樓停車場 欲倒車進入停車格時，因遭左方由譚永昌駕駛之車號0000-0 0 號自用小客車欲倒車出庫時撞擊，致其左側車門凹陷（無 人受傷），而為警據報前往現場處理，測得被告吐氣中所含 酒精濃度達每公升1.03毫克，因認被告涉犯刑法第185條之3 第1項第1款公共危險罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301 條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決，有最高法院40年台上字第86號判例、 76年台上字第4986號判例可資參照。次按刑事訴訟法第161 條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1 項規定：檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知， 更有最高法院92年台上字第128號判例意旨足參。三、公訴意旨認被告涉犯有刑法第185 條之3 第1 項第1 款之罪 嫌，無非係以證人譚永昌於警詢及偵查中、證人陳雅倩於偵
查中、證人蔡宗益於警詢中之證述、105 年3 月21日道路交 通事故當事人酒精測定紀錄表3 張、道路交通事故現場圖、 板橋分局A3類道路交通事故調查報告表、新北市政府警察局 板橋分局105 年6 月28日新北警板刑字第1053277424號函暨 105年6月24日調查筆錄、105年6月24日當事人酒精測定紀錄 表2 張、信義派出所職務報告、板橋分局道路交通事故照片 黏貼紀錄表照片12張、信義派出所刑案黏貼用紙照片10張等 為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何前開犯行，辯稱：伊是當時被其他車 子撞到，之後下車才喝啤酒的。當天上午6 點多，跟友人蔡 宗益在家聊天，心情不好，所以開車載他出門繞，在捷運府 中站附近的某便利商店買了6 罐海尼根啤酒後開車回家，途 中並沒有喝酒。回到家地下室停車場準備要停車時被撞，當 下手機收訊不好，譚永昌說要到樓上打電話找保險公司，伊 跟蔡宗益就到1樓的中庭等，下車時伊有順便拿2罐啤酒，邊 走邊喝。因為是在自己家停車場，不是在一般的道路上，而 且伊是被別人撞的，所以沒有想到警察到場時也會對伊做酒 測等語。
五、經查：
㈠被告於105年3月21日上午6 時許，自上開新北市○○區○○ 街住○○○○○號碼000-0000號自用小客車，搭載友人蔡宗 益出門。嗣於上午7時許，返回住處地下3樓停車場欲倒車進 入停車格時，適左方有譚永昌欲駕駛車牌號碼0000-00 號自 用小客車倒車出庫，不慎撞及被告駕駛之自用小客車，造成 該車左側車門凹陷。經警於同日上午7 時17分據報到場處理 ，而於同日上午8時9分許，對被告實施酒精濃度測試，測得 被告吐氣所含酒精濃度達每公升1.03毫克等情，為被告所不 否認（見偵卷第8 、57、59頁、原審卷第18頁、本院卷第28 、39頁及反面），核與證人譚永昌、陳雅倩及蔡宗益此部分 證述相符（見偵卷第13至14、17、55至56頁、原審卷第22、 23、45頁），復有前開105年3月21日道路交通事故當事人酒 精測定紀錄表所附檢測單3 張、道路交通事故現場圖、板橋 分局A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故照片黏貼 紀錄表照片12張、信義派出所刑案黏貼用紙照片（監視錄影 畫面）10張、員警職務報告等在卷可稽（見偵卷第20、24、 25、33至41、6 頁），此部分事實固堪信為真實。惟基於以 下理由，尚難遽認被告於當日因事故停車前，即有飲用酒類 已達吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克以上之情形。 ㈡證人譚永昌於偵查及原審審理中證稱：我倒車撞到了左後方 的對方來車的駕駛座車門，駕駛座的司機並沒有下車，是坐
在副駕駛座的友人下車告訴我駕駛座的門不太能開啟，而駕 駛也沒有將車窗搖下來，隔一陣子約3、5分鐘後，駕駛座的 那個人也下車，就是被告，不過該名司機並沒有上前與我對 話，我沒有聞到特別的酒味；被告下車時我並未聞到酒氣等 語（見偵卷第55、56頁、原審卷第45頁），證人陳雅倩於偵 查及原審審理中則證稱：一開始司機並沒有下車，是副駕駛 座的人下車，我跟那位友人看了一下駕駛座車門發現好像不 太能開啟，我告訴被告我們都請保險公司過來，被告的友人 也說好，我拿了保險證後，就告訴譚永昌我要去1 樓打電話 ，此時被告是否有下車我不確定。我在1 樓打完電話並報警 後就回到地下室，當時被告與他的友人還在地下室，不過我 與被告並沒有靠很近，我不知道他身上是否有酒味；我可能 講完電話下來地下室之後有跟被告講話，沒有聞到他身上有 酒氣等情（見偵卷第56頁、原審卷第50頁），可知證人譚永 昌、陳雅倩於事故發生，被告下車之後的第一時間，均未聞 到被告身上有何酒氣。而證人蔡宗益於警詢中亦證述被告於 駕車之前並無飲酒等詞（見偵卷第18頁），是案發當日被告 雖經事後到場之員警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.03 毫克，惟尚無證據證明事故發生之際，被告有何飲酒之跡證 ，則被告辯稱伊於車禍發生前並無喝酒之詞，非不可採信。 ㈢檢察官雖以員警所製作之職務報告證明員警到場為被告實施 酒測時，發現被告手中持啤酒罐且渾身酒氣，復經員警於案 發後之105年6月24日依被告所自陳事故後至員警到場時有飲 用2 瓶啤酒之情而請被告飲用相同數量、種類之酒類且等待 與被告在案發當日飲酒後直至實施酒測時相同之時間後，再 次為被告實施酒測，其吐氣中所含酒精濃度僅每公升0.78毫 克，低於被告當日經測得之吐氣中所含酒精濃度每公升1.03 毫克，顯見被告於事故發生前之駕駛車輛時吐氣中所含酒精 濃度已達每公升0.25毫克，而有飲酒後駕駛車輛之公共危險 犯行。然：
⒈證人即到場處理之員警何明洋於原審審理中證述：我們在處 理途中被告返回現場，那時發現被告有喝酒，身上有酒味， 但看到被告之後就未再讓被告喝酒，現在因距離案發1 年， 記憶模糊，以職務報告所記載在35分看到被告跟友人回來， 39分實施酒測發現被告左手持1 罐海尼根啤酒且渾身酒氣之 情為主等情（見原審卷第55、56頁），證人即亦為到場處理 之員警柯菱蓁則證稱：被告是在我對另一方當事人做完酒測 後回到停車場，看到被告時有聞到酒味，而且看到被告手上 拿啤酒罐，因為不確定被告何時喝酒，所以在場等了15分鐘 才進行酒測，當時被告說他喝了2、3罐，現場沒有看到被告
喝酒，被告車子旁邊的牆角至少放有2、3罐啤酒罐等語（見 原審卷第127至129頁），而證人即其後到場之另名員警蕭伯 羽復證以：我是在何明洋、柯菱蓁之後才到現場，看到被告 時他已經在車禍現場，沒有看到他手上有拿啤酒罐，但有聞 到被告身上有酒氣，在被告車子停車位右後方有啤酒罐，1 罐是空的，還有3罐未開封，現場沒有看到被告喝酒等詞（ 見原審卷第132、133頁），另證人譚永昌證以：在等待警察 來的期間，被告與蔡宗益他們2 人都有離開地下室，警察來 了之後，他們才又回到地下室，不知何時，我看到地上有啤 酒罐，也有看到被告不知從何處拿出該啤酒罐放在地上；我 是在警察酒測時才注意到被告手拿啤酒罐，後來啤酒罐放在 地上，沒有看到被告是何時喝啤酒，後來看到現場的啤酒罐 好像不只1 罐，我記不清楚等詞（見偵卷第56頁、原審卷第 46、47、49頁），證人陳雅倩證稱：我打完電話報警後就回 地下室，當時被告與友人還在，中間我又去1 樓等保險業務 員及警察，再次折返地下室，他們2 人已經不在，是到警察 來了之後隔了一會兒，他們才出現，且警察來了之後，不知 何時地上就多了啤酒罐；我沒有看到被告拿啤酒罐，但有看 到被告旁邊有啤酒罐放在地上等語（見偵卷第56頁、原審卷 第51、52頁），參以檢察官所引前揭員警職務報告所載「職 進行車禍處理相關事宜，於07時35分始見蔡文凱及其友人由 樓梯走來現場，07時39分對蔡文凱實施酒測時，發現渠左手 持1罐啤酒海尼根，且渾身酒氣」乙情，堪認被告於員警即 證人何明洋、柯菱蓁到場之後始由1樓返回地下室停車場， 且當時手中持有啤酒罐，身上已有酒氣，而直至員警為被告 實施酒測過程中，被告並無再次飲酒乙節，惟此僅足證明被 告上開經警測得之吐氣所含酒精濃度每公升1.03毫克係被告 自1樓返回地下室停車場時之情，尚無從遽認被告在此之前 的事故發生前駕駛車輛時已有飲酒後駕駛車輛之情，更難認 被告於事故發生前駕駛車輛時吐氣中所含酒精濃度已達每公 升0.25毫克乙節。
⒉而被告自承於事故發生停車後在上1 樓等待員警到場之前， 有拿車輛中之啤酒邊走邊飲用，有飲用2至3罐一情（見偵卷 第8 、58、59頁、原審卷第19至21頁），證人蔡宗益亦證稱 ：酒是被告車上的，與被告一起到1樓時，有幫被告拿1罐未 開封的，他後來又拿1 罐開過的給我帶到地下室，我有看到 他喝，應該有喝超過1 罐；當天車禍發生後，對方上去之後 ，我們也要跟著上去，被告就開始喝了，邊走邊喝，印象中 我並沒有喝等語（見偵卷第17頁、原審卷第26、24頁），而 為相同之證述。而依案發現場大樓停車場內、大樓電梯及中
庭之監視器畫面影像所顯示，車禍發生後被告與蔡宗益離開 地下3樓之停車場搭乘電梯至1樓，其後亦搭乘電梯返回地下 3 樓停車場（以下引用之時間均以勘驗所得之監視器畫面顯 示之時間，C男為蔡宗益、D男為被告），且⑴停車場內畫面 顯示「2016/03/21 07：26：57至07：27：08」其2人離開停 車場時，蔡宗益左手持有罐裝物品（勘驗光碟報告㈠編號1 之2.⑶），「2016/03/21 07：39：19」被告與蔡宗益返回 停車場時，2人手上均未見持有罐裝物品（勘驗光碟報告㈠ 編號1之2.⑼）；⑵而電梯內之畫面則顯示「3/21/2016 07 ：32：13」被告右手持罐裝飲品，蔡宗益右手亦持有罐裝飲 品（勘驗光碟報告㈢編號3之2.⑴），「3/21/2016 07：32 ：14至07：32：39」在其等電梯上樓期間，被告有飲用手中 持拿之罐裝飲品之舉，蔡宗益部分則未見有飲用之情（勘驗 光碟報告㈢編號3之2.⑴），而「3/21/2016 07：39：26至 07：39：59」被告與蔡宗益自1 樓搭乘電梯返回地下室時之 搭乘電梯期間，則見被告左手持手機、右手未見持罐裝飲品 ，蔡宗益因角度問題則未能確定手中是否持有物品（勘驗光 碟報告㈢編號3 之2.⑶）；另一電梯內畫面則顯示被告與蔡 宗益在下樓電梯內時並未有飲用之情（勘驗光碟報告㈢編號 4之2.）；⑶中庭之畫面則顯示「3/21/2016 07：32：46至 07：37：57」被告左手持罐裝飲品、蔡宗益左手持罐裝飲品 、右手持手機（勘驗光碟報告㈢編號3之3.⑴），「3/21/20 1607：32：57至07：37：52」被告與蔡宗益停留在中庭，蔡 宗益持手機通話，並將原手持罐裝飲品放置在花台之平台上 ，被告坐於花台之平台上持續飲用（勘驗光碟報告㈢編號3 之3.⑵），「3/21/2016 07：37：55至07：38：02」，蔡宗 益轉身走回時再將放置在花台平台之罐裝飲品以左手持拿， 被告則右手插放在褲子口袋，左手未見持有物品（勘驗光碟 報告㈢編號3 之3.⑷）等情，有原審當庭勘驗製作之勘驗光 碟報告及監視器畫面翻拍照片在卷為憑（見原審卷第44、71 至121 頁），而被告及檢察官於本院審理中對於前開勘驗結 果亦均無意見（見本院卷第38頁反面），是被告前揭所供及 證人蔡宗益證述之詞即堪採信。被告與蔡宗益於離開車禍現 場時，至少各人手中持有1 罐啤酒，且被告自事故發生後離 開現場並搭乘電梯上樓及在1 樓中庭等候期間，確有持續飲 酒，而蔡宗益則未見有飲酒之情，從而被告於返回地下室停 車場而經警測得之吐氣所含酒精濃度每公升1.03毫克是否為 此段期間飲用啤酒所致，即非不可能。
⒊又於偵查中，員警蕭伯羽依檢察官發回偵查指揮之事項，再 度通知被告於105年6月24日到場實施酒測，而依當日被告經
警製作之筆錄記載、酒測器所列印檢測單所顯示之時間，被 告於17：04先確認測得吐氣所含酒精濃度為0，被告飲用2罐 海尼根啤酒後，於18：02測得吐氣所含酒精濃度為每公升0. 78毫克，有前開警詢筆錄、酒精測定紀錄表所附檢測單2 張 可參（見偵卷第48、51、52頁），並為證人蕭伯羽於原審證 述在卷（見原審卷第133、134頁）。惟： ⑴依上開㈢之⒉所述，自監視器畫面勘驗所得，被告與蔡宗益 至少各持1 瓶啤酒上樓，且只見被告有飲酒之情形，而被告 於案發後亦供稱伊有從車上帶2罐啤酒到1樓，在1 樓邊喝邊 等警察，2罐都是伊喝的乙節（見偵卷第8、9 頁），然其於 105年6月24日警詢時及其後偵查暨原審、本院審理中則稱案 發當時是喝海尼根2至3罐等語（見偵卷第48、59頁、原審卷 第21頁、本院卷第39頁反面），亦即對於案發當時所飲用啤 酒之數量供述並不一致。而參以證人柯菱蓁所述：其看到被 告時有聞到酒味，而且看到他手上拿著啤酒罐，當時被告說 他喝了2、3罐等語（見原審卷第128 頁），亦即在車禍現場 之第一時間，被告對於員警柯菱蓁詢問飲用啤酒之數量亦答 稱係2、3罐，而與被告其後更易之詞相同。則在無從確認被 告於車禍事故後至員警到場前究竟飲用2或3罐啤酒之下，員 警蕭伯羽在前開105年6月24日於被告飲用2 罐海尼根啤酒後 所實施之酒測結果可否作為回推被告於事故發生前之駕駛車 輛時吐氣中所含酒精濃度已達每公升0.25毫克，而有飲酒後 駕車之公共危險犯行，自非無疑。
⑵證人譚永昌、陳雅倩於原審證稱電梯距離停車場很近，離開 地下室到電梯5 秒內可到達等語（見原審卷第49、52頁）， 而依上開勘驗光碟報告所得監視器畫面影像，其中電梯內之 畫面顯示，「3/21/2016 07：43：18」電梯至地下3 層，電 梯開啟，被告、蔡宗益離開電梯，「3/21/2016 07：43：24 」被告、蔡宗益消失於畫面中（勘驗報告㈢編號4 之⑷）； 然依停車場畫面顯示，「2016/03/21 07：39：19」被告與 蔡宗益再度出現在地下3層停車場，並走向事故發生地，2人 手上均未見持有罐裝物品（勘驗光碟報告㈠編號1 之2.⑼） ，上開二監視器畫面顯示時間相差近4 分鐘（07：43：24與 07：39：19），參酌前開證人譚永昌、陳雅倩所述距離約5 秒鐘時間，顯見前開監視器畫面時間並未校正為相同。再依 證人柯菱蓁之證述，職務報告內記載「07時35分」見被告走 來現場之時間是看手錶、「07時39分」、「08時09分」對被 告實施酒測之時間則是看酒測器等語（見原審卷第130 頁） ，亦即員警所登載相關時間所憑之計時工具並非相同。復依 上開監視器畫面所顯示被告與蔡宗益走向事故發生地之時間
為「2016/03/21 07：39：19」，亦與證人柯菱蓁依自己手 錶登載見被告來之時間「07時35分」有約4 分鐘之差別，堪 認不僅各監視器畫面顯示時間並未校正、員警柯菱蓁登載時 間所憑計時工具不同，監視器畫面顯示時間亦與證人柯菱蓁 登載所憑之手錶時間並不一致，則被告最後飲酒時間究竟為 何，距離為警實施酒測時間差距為何，均無從特定。在此情 形下，員警蕭伯羽依檢察官指揮之事項「待與查獲當天飲酒 後至施以酒測之同樣長度時間後再次施以酒測」，於17：04 先確認測得吐氣所含酒精濃度為0 ，再於18：02測得吐氣所 含酒精濃度為每公升0.78毫克之結果，可否作為回推被告於 事故發生前之駕駛車輛時吐氣中所含酒精濃度已達每公升0. 25毫克之依據，亦屬有疑。
⑶況飲用酒類後經過人體之代謝情形如何，存有太多變異之因 素，如前開飲用之數量、飲用之時間、飲用後至實施酒測之 時間等等，則在前開各個因素均無從特定之情形下，縱被告 於105年6月24日飲用2 瓶海尼根啤酒後約58分鐘（17：04至 18：02）為警實施酒測所得為吐氣所含酒精濃度為每公升0. 78毫克，與被告本案為警實施酒測時之吐氣所含酒精濃度每 公升1.03毫克差距為每公升0.25毫克，亦不能證明被告於事 故發生前駕駛車輛時吐氣中所含酒精濃度已達每公升0.25毫 克。
㈣而車禍事故發生後，員警到場處理時，通常會對車禍雙方駕 駛人分別施以酒測乙節，雖為一般具有駕駛經驗之人所知悉 者，然本件被告接受酒測緣起，乃因被告於自家地下室停車 場停車之際，遭欲倒車出庫之譚永昌駕車撞及，雙方責任相 對明確，損害亦非重大，被告設有積極掩飾酒後駕車行為而 脫免刑責之意，儘可對譚永昌表明無需報警或至少延後報警 之意，即已達目的，惟證人譚永昌、陳雅倩均未證稱被告或 其友人蔡宗益有此一情事，是衡情被告實無多此一舉，刻意 於停車後飲酒，事後再大費周章解釋吐氣所含酒精濃度過高 乙節，被告辯稱：我不知道要實施酒測，因為是在自己家停 車場發生車禍，不是在一般的道路上，而且我是被別人撞的 ，所以沒有想到警察到場時也會做酒測等詞，亦非無稽之詞 。且依前開光碟報告停車場監視器畫面顯示，最早攝得員警 影像之時間為「2016/03/21 07：32：46」（光碟報告㈠編 號1之2.⑹），被告返回現場之時間則為「2016/03/21 07： 39：19」（光碟報告㈠編號1之2.⑼），相距僅約7分鐘。另 證人蔡宗益於原審審理中證稱：我們在1 樓中庭看到警察來 了之後，就立刻回去地下室等語（見原審卷第25頁），復核 與勘驗報告中庭監視器畫面顯示，被告返回地下室停車場前
，曾以手指向遠處，經蔡宗益觀看後，2 人乃轉身走回，嗣 歷數分鐘搭乘電梯時間而返回地下室一情（光碟報告㈢編號 3之3.⑶、編號3之2.⑶、㈣編號4 之2.）相符，亦難認被告 有為掩飾酒後駕車行為以逃避刑責而拖延酒測之情。從而亦 乏事證認被告於員警實施酒測前之飲酒行為，乃為影響員警 測得其駕駛時吐氣酒精濃度而刻意為之者。
六、綜上所述，依證人蔡宗益、譚永昌、陳雅倩所述，已無證據 證明事故發生之際，被告有何飲酒之跡證；縱檢察官以員警 職務報告證明被告於員警到場時有酒氣，且於105年6月24日 經警再次實施酒測測得被告吐氣所含酒精濃度為每公升0.78 毫克，遠低於案發當日實施酒測所得之每公升1.03公克等情 ，亦不能證明被告於事故發生前之駕駛行為時已有吐氣所含 酒精濃度達每公升0.25毫克之情。本件事證尚有未足，無從 依檢察官所舉前開證據，而達於通常一般之人均不致有所懷 疑，可得確信其為真實之程度，無從證明被告涉及上開犯行 ，不能使本院得有罪之確信，不能證明被告犯罪，自應為被 告無罪判決之諭知。
七、原審因認被告被訴刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌 ，核屬不能證明，而為無罪之諭知，尚無違誤。檢察官上訴 意旨略以：㈠被告就其於查獲當天進行酒測前之飲酒時間、 地點等細節，先於警詢時供稱：伊與蔡宗益在地下室等很久 ，手機訊號收不到，就到1 樓等警察，伊叫蔡宗益去買海尼 根，因為伊車上也有2罐海尼根，伊有從車上拿2罐到1 樓， 在1 樓邊喝邊等警察，結果蔡宗益正要去買的時候警車來了 ，伊就下樓，蔡宗益應該沒有買到，伊是上到1 樓才喝海尼 根，2罐都是伊喝的云云（偵卷第8、9 頁）；復於偵訊時改 稱：伊喝了2至3罐，車子被撞後，在地下室停車場車外喝了 2、3罐啤酒云云（偵卷第58頁）；另於原審準備程序時供稱 ：伊下車時有順便拿2罐啤酒，然後走到1樓邊走邊喝，其他 4罐啤酒放在停車格的地上，2罐啤酒伊拿了1 罐請蔡宗益幫 忙拿，伊不知道蔡宗益有沒有喝，伊是邊走邊喝，在1 樓也 有喝云云（原審105年9月26日準備程序筆錄第2至3頁）；又 於原審審理時供稱：伊在地下室開完啤酒就喝了，並拿該罐 啤酒走到1 樓跟家人講發生車禍，回到地下室後，伊又從地 上拿啤酒喝云云（原審106年3月7日審判筆錄第4至5 頁）， 前後供述反覆不一，且與證人蔡宗益於警詢時證稱：酒是被 告車上原本就有的，伊有幫被告拿1 罐未開封的，被告後來 又拿1 罐開過的給伊拿到地下室，伊有看到被告喝，應該有 喝超過1 罐等語（偵卷第17頁）；嗣於原審審理時證稱：發 生車禍後對方上樓報警，被告與伊也跟著上去，被告開了酒
邊走邊喝，伊不清楚被告喝了多少，但伊印象中被告回地下 室後沒有再喝酒等語（原審106年3月7 日審判筆錄第10至11 頁），相互間有所歧異，已難盡信屬實。況被告為一智識正 常、具有社會歷練、經驗之成年人，對於警察人員處理交通 事故，只要發現任一駕駛人有疑似飲酒情形，即可要求該駕 駛人配合檢測酒精濃度，此種依一般生活認知所易於體察之 常識，應有所理解，而不任意於交通事故發生後飲用酒類， 以免徒增遭警誤認為酒後駕車之風險。被告既然表示於返家 途中甫購買6 罐啤酒尚未飲用，何以於發生交通事故後，隨 即下車飲用啤酒，並要求友人蔡宗益再去買酒，被告之行止 顯與常情未符，而有可疑之處。原審認定被告於查獲當時並 無積極向員警表現其乃停車後飲酒之行為，亦實與一般經驗 法則有違。㈡被告自其車輛遭譚永昌車輛碰撞後，離開地下 室赴中庭等待員警到場，依據中庭監視錄影畫面顯示被告於 當日上午7 時32分17秒在中庭飲酒，大致時間相當於酒測器 之上午7時24分左右，距離被告第2次酒測時間上午8時9分約 45分鐘左右，至被告返回地下室之際，僅飲用所攜帶之啤酒 1 罐等情，有勘驗筆錄附卷可查，且經原判決認定在案，此 部分事實固堪認定。惟原判決另以被告由中庭返回地下停車 場之際，並未攜帶啤酒罐，嗣員警柯菱蓁第1 次對被告實施 酒測前，看見被告手持喝過的啤酒罐乙情，認定被告返回地 下室停車場至員警柯菱蓁第1 次對被告實施酒測之間，被告 應有開啟並飲用另1 罐啤酒之情形，顯與證人蔡宗益於審理 時證稱：伊印象中被告回到地下室之後沒有再喝酒等語（原 審106年3月7 日審判筆錄第10頁）不相一致，且卷附監視錄 影畫面並未攝得被告於該段期間飲酒，當時在場之證人柯菱 蓁、蕭伯羽、譚永昌、陳雅倩等人均證稱未看見被告飲酒， 原判決就此部分並未詳述其認定之理由，容有判決理由不備 之違誤。退步言之，縱認被告確曾於上開期間內開啟並飲用 另1罐啤酒，然被告在中庭飲酒完畢至施以第2次酒測時間約 為45分鐘，已如前述，此與105年6月24日實驗結果基礎即飲 酒後54分鐘實施酒測差距非大，原審法院應以上開時間基礎 為基準，令被告飲用與查獲當日所飲用之相同啤酒2 罐，待 與查獲當天飲酒完畢至施以酒測之同樣長度時間後，再次施 以酒測，資以判斷被告於停車前有無飲用酒類之情形，其就 此具關聯性、必要性之證據漏未調查，亦有應調查證據未予 調查之違背法令情形。然：
㈠按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否 認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足 以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，有最高法院30年
上字第1381號判例意旨可資參照。是被告就其於查獲當天進 行酒測前之飲酒時間、地點等細節，前後供述容有不一，亦 或與證人蔡宗益證述之情歧異，惟檢察官所舉各項證據，並 未使本院得有罪之確信，無從證明被告涉及上開犯行，業經 本院論駁如前五之㈡至㈣，而被告辯稱因為是在自己家停車 場發生車禍，不是在一般的道路上，而且是被別人撞的，所 以沒有想到也要做酒測等詞，尚非無稽之詞，亦經本院詳述 如前五之㈣，是自不能以被告前後供述不一、與其他證人證 詞有歧異遽為被告有罪之認定，檢察官上訴以被告供述難信 屬實，其行止又與常情不符等指摘原審認定與一般經驗法則 有違，尚非可採。
㈡又被告與蔡宗益於離開車禍現場時，至少各人手中持有1 罐 啤酒，且被告自事故發生後離開現場並搭乘電梯上樓及在1 樓中庭等候期間，確有持續飲酒，而蔡宗益則未見有飲酒之 情，亦經本院論述如上開五之㈢⒉，然本件已無從確認被告 於車禍事故後至員警到場前究竟飲用2或3罐啤酒，又被告最 後飲酒時間究竟為何，距離為警實施酒測時間差距為何，復 均無從特定，亦經本院逐一說明如前揭五之㈢⒊，從而檢察 官上訴以原審逕自認定「被告返回地下室停車場至員警柯菱 蓁第1次對被告實施酒測之間，被告應另有開啟並飲用另1罐 啤酒之行為」，有理由不備之違誤乙節，實對本院所為上開 認定不生影響。
㈢而依證人蔡宗益、譚永昌、陳雅倩所述，已無從證明事故發 生之際，被告有何飲酒之跡證，且被告於車禍事故後至員警 到場前究竟飲用2或3罐啤酒，最後飲酒時間究竟為何，距離 為警實施酒測時間差距為何等均無從特定。因此，檢察官上 訴認原審應以所認定被告在中庭飲酒完畢至施以第2 次酒測 時間之45分鐘為基礎，令被告飲用與查獲當日所飲用之相同 啤酒2 罐，待與查獲當天飲酒完畢至施以酒測之同樣長度時 間後，再次施以酒測，資以判斷被告於停車前有無飲用酒類 之情形，卻漏未就此具關連性、必要性之證據調查，有應調 查證據未予調查之違背法令情形，自無必要而不可採。檢察 官並於本院審理中聲請本院應就此再為證據之調查乙節（見 本院卷第29頁反面、第39頁），此部分認已無從推定被告於 事故發生前確有駕駛車輛時吐氣所含酒精濃度已達每公升0. 25毫克之情事，而無必要，應予駁回。
㈣本件檢察官上訴係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁 量，反覆爭執，惟依檢察官所提出之各項證據，尚無法達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 而不足認定被告涉有刑法第185條之3第1項第1款之公共危險
犯行，已如前述，檢察官並未進一步提出其他積極證據以實 其說，上訴意旨所述無從推翻原審之認定，其上訴難認為有 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官劉靜婉到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 許永煌
法 官 黎惠萍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖真逸
中 華 民 國 106 年 11 月 14 日