臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第2579號
上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 唐賡堯
上列上訴人因被告違反藥事法案件，不服臺灣基隆地方法院106
年度訴字第348號，中華民國106年8月18日第一審判決（起訴案
號：臺灣基隆地方法院檢察署106年度偵字第741號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告唐賡堯（下稱被告）明知甲基安非他命 係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規範之第二級毒 品及藥事法列管之禁藥，未經許可，不得擅自轉讓，竟於民 國105 年12月31日下午某時，在其基隆市○○區○○路00號 底一層之租屋處，將重量不詳而足供一次施用之甲基安非他 命無償轉讓給陳雪雲置於玻璃球燒烤施用。嗣於同日下午5 時30分許，陳雪雲因施用甲基安非他命後情緒激動，在基隆 市○○區○○路00號前欲攻擊路人，經警獲報前往現場處理 ，並依鄰居指稱陳雪雲住在基隆市○○區○○路00號底一層 ，發現該處大門敞開，經警入內查證有無陳雲雪之證件時， 發現該處所內櫃子上目視可及有玻璃球2 個及塑膠管2 根， 且將陳雪雲送往衛生福利部基隆醫院就診，檢出陳雪雲尿液 含有甲基安非他命陽性反應，始進而查悉上情。因認被告涉 有藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第 2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所 謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得 採為斷罪資料；事實之認定應憑證據，如未發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 之基礎。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論其為直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪 之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上 字第4986號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯轉讓禁藥罪嫌，無非係以：證人陳雪雲 於警詢及偵查中之證述、陳雪雲之衛生福利部基隆醫院尿液
檢查結果、扣押物品目錄表、照片及扣案玻璃球2 個及塑膠 管2 根等物品，為其主要之論據。惟被告堅詞否認有何轉讓 禁藥犯行，在原審辯稱：伊並未轉讓毒品給陳雪雲，當天陳 雪雲來到伊租屋處，向伊索取安非他命，因伊拒絕，故而大 吵大鬧，伊沒有辦法就離開了等語。經查：
㈠證人陳雪雲於警詢及偵查中時雖指稱：伊於基隆市○○區○ ○路00號底層P1室那邊駐留了約一星期，伊會留於該處是因 為之前在路上認識的，伊第1 次去找被告時，被告直接將甲 基安非他命拿出來，伊才知道被告持有毒品且會吸毒，伊便 主動問他能不能一起吸食，直到這次去找他，該處吸食完毒 品後，伊便意識模糊，應該是這樣，伊才會留在被告的住處 ；伊於105 年12月31之因施用甲基安非他命後神智不清，經 警通知救護人員後，送至基隆醫院就醫，甲基安非他命是當 日去找被告的時候跟他要的，被告給伊的安非他命是裝在玻 璃球內的，伊直接施用，施用完毒品後，伊就將毒品放在他 的房間內云云（見偵字第741 號卷第7 至8 頁、第49至50頁 ）。惟本件陳雪雲為警查獲係因情緒激動，而在被告租屋外 路上攻擊路人，經人報警處理所致，核與被告所辯：其拒絕 提供毒品，陳雪雲因而大吵大鬧等語若合符節，堪認陳雪雲 為警查獲前與被告間似存有嫌隙，不能排除其挾怨誣指之可 能，故須有補強證據，始能擔保證人陳雪雲指述之真實性。 ㈡是否有其他補強證據：
⒈扣案被告手機內雖確有被告與陳雪雲之通聯、對話紀錄，然 僅得證明被告與陳雪雲有於105 年11月26日至同年12月20日 間有所聯繫，無從證明被告是為了轉讓毒品與陳雪雲聯絡； 另觀之手機所翻拍被告與陳雪雲之對話內容略以：不好意思 哦…下次請你吃飯哦，我不知哪有什麼好吃的，你要推薦一 下嗎？…再提一次哦，我們講好了，我去找你的話，要把我 拒於門外，這是我的我要求，如果你真的對我有不一樣的FU ，就為了我好，要拒絕我…等語，有手機翻拍畫面照片在卷 可稽（見偵字第741 號卷第18至20頁），其簡訊內容均未提 及毒品事宜，自難為陳雪雲證述之為補強證據。 ⒉檢察官所提衛生福利部基隆醫院尿液檢查結果、勘查採證同 意書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、基隆 市警察局第一分局偵辦毒品案件尿液檢體對照（陳雪雲施用 毒品之鑑驗報告）、查獲毒品案件犯嫌通聯紀錄表等證據（ 見偵字第741 號卷第59頁反面至61頁），只能證明證人陳雪 雲有施用甲基安非他命之情事，並不足以證明毒品係被告轉 讓予陳雪雲，自無從採為陳雪雲上開證言之補強證據。 ⒊又員警於105 年12月31日至基隆市○○區○○路00號底層P1
室被告之租屋處實施搜索時，固扣得玻璃球2 個及塑膠管2 根等物品，然此僅能證明被告可能有施用毒品之情形，無從 證明被告有轉讓毒品給予陳雪雲之犯行。
⒋故陳雪雲於警詢、偵查時所為證述，僅為單人指訴，復無補 強證據佐證其證述之真實性，自難僅據陳雪雲欠缺補強證據 之指述，認定被告有轉讓禁藥予陳雪雲之犯行。四、綜上所述，本案檢察官所提出之證據，容或存有合理之懷疑 ，尚不足證明被告有檢察官所指轉讓禁藥罪之犯行。此外， 復查無其他積極事證足認被告有公訴意旨所指之犯行，即屬 不能證明被告犯罪。
五、原審本於同上見解，因而為被告無罪之諭知，並未違反經驗 法則與論理法則，核無不合。檢察官上訴意旨略以：本案查 獲過程係因陳雪雲當天施用甲基安非他命後情緒激動，在基 隆市○○區○○路00號前欲攻擊路人，經警獲報前往現場處 理，並依鄰居指稱陳雪雲住在基隆市○○區○○路00號底一 層，發現該處大門敞開，經警入內查證有無陳雲雪之證件時 ，發現該處所內櫃子上目視可及有玻璃球2 個、塑膠管2 根 及被告所有之三星NOTE3手機1支，且嗣將陳雪雲送往衛生福 利部基隆醫院就診，檢出陳雪雲尿液含有甲基安非他命陽性 反應等情，足認本案除陳雪雲證述外，另有在被告家中查獲 玻璃球2個及塑膠管2根及扣案被告手機內被告與證人之通聯 、對話紀錄及陳雪雲之尿液檢驗報告可稽，且依通聯、對話 紀錄可證明被告與陳雪雲之關係匪淺，陳雪雲無誣陷被告之 理，原審就陳雪雲之證詞為何不予採信、及陳雪雲與被告之 關係為何，陳雪雲為何至被告家中，為何在被告家中扣得施 用毒品之器具及其用途均未予調查，顯有應調查之證據及事 實，未予調查之違背法令，請求將原判決撤銷，更為適當合 法之判決云云。然陳雪雲之證述，僅為單人指訴，復無補強 證據佐證其證述之真實性，自難僅據陳雪雲欠缺補強證據之 指證，認定被告有轉讓禁藥予陳雪雲之犯行等情，已如前述 ，上訴意旨，仍係就原審採證認事職權之適法行使，執憑己 見，任意指摘，其上訴為無理由，應予駁回。
六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官施清火到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
刑事第二十一庭審判長法 官 江振義
法 官 林惠霞
法 官 潘翠雪
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 王心琳
中 華 民 國 106 年 11 月 29 日