臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第2359號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 張玉玲
選任辯護人 董俞伯律師
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣桃園地方法院106年
度訴字第143號，中華民國106年7月24日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方法院檢察署104年度偵字第23719號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告張玉玲為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及 理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨以：本件外勞申請，雇主陳宏濡僅與仲介方 之陳兆維接洽，陳兆維並未要求被告代陳宏濡在申請書上簽 名，且被告任職之欣達人力仲介有限公司（下稱欣達公司） 禁止職員代客戶簽名，公司又有陳宏濡聯絡電話，被告不僅 未向陳宏濡確認是否申請外勞，甚且代陳宏濡簽名，被告有 偽造文書犯意甚明，原審遽為被告無罪，尚嫌速斷云云。三、惟查：原審係以被告為欣達公司之文書助理，陳兆維徵得陳 宏濡同意後，於104 年1 月22日致電欣達公司會計林秀玲， 告知有陳宏濡申請外勞急件待辦，林秀玲即轉請被告處理； 依陳兆維與欣達公司過往合作默契，一旦公司接獲陳兆維告 知雇主同意送件之通知，公司就會代為處理相關文書作業流 程之事實，為被告所不爭執，並與陳兆維、林秀玲在偵查中 之證詞相符；經綜合卷內陳兆維與陳宏濡LINE對話資料、陳 宏濡在偵查中之證詞，認被告係因陳兆維明確表示陳宏濡同 意辦理送件，其認為申請所需處理文件皆已獲得陳宏濡之概 括授權，才會代陳宏濡簽名、用印並送件，陳宏濡嗣後雖又 反對，但陳兆維並未再將此訊息轉達予被告，認定被告並無 偽造文書犯意，並說明楊肅豪雖在偵查中證稱公司要求業務 要親自跟客戶確認，且禁止職員代客戶簽名云云，惟被告代 客戶簽名固與規定不符，然與被告有無偽造文書主觀犯意， 分屬二事，因而為被告無罪諭知。換言之，被告代客戶陳宏 濡簽名固然與規定不符，其便宜行事之行政疏失雖不可謂小 ，然被告違反規定代簽名不等同其有偽造文書之犯意。檢察 官猶執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主 文。
本案經檢察官李嘉明到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 22 日
刑事第二十二庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 簡志龍
法 官 林孟宜
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，以刑事妥速審判法第9 條規定者為限，得提起上訴，並應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 劉靜慧
中 華 民 國 106 年 11 月 22 日
, 台灣公司情報網