臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第185號
上 訴 人
即 被 告 丁秀琴
選任辯護人 沙洪律師
上列上訴人即被告因偽造有價證券等案件，不服臺灣新北地方法
院105年度訴字第992號，中華民國105年12月13日第一審判決（
起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第10617號、
105年度偵字第14641號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丁秀琴於民國103 年起任職位於新北市○○區○○路0 段00 巷00號1 樓之坤緯精密股份有限公司（下稱坤緯公司，負責 人丁振庭），除為坤緯公司之股東外，亦為坤緯公司總機人 員，並兼任至金融機構存款業務或收付現金與廠商貨款業務 ，為從事業務之人。
（一）於104年底，丁秀琴因自身財務情形惡化，竟意圖為自己 不法所有，基於竊盜之犯意，趁坤緯公司負責人丁振庭及 會計人員尚未上班之際，自會計人員抽屜竊取坤緯公司所 有，於玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）新莊 分行所申領，帳號為000000000號，如附表支票號碼欄所 示之15紙支票，得手後即將該15紙空白支票放置己身處保 管，欲掩飾嗣後侵占坤緯公司現金之犯行或用以清償其債 務（詳後述）。
（二）丁秀琴又意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意， 自104年12月起，利用其持有坤緯公司應存入銀行款項機 會，接續將各次應存入款項中之數十萬元侵占入己，迄至 105年1月底止，將坤緯公司應存入金融機構之款項變易持 有為所有之金額共計新臺幣（下同）2,043萬6,000元。（三）丁秀琴為掩飾上開侵占款項犯行，明知未經坤緯公司之授 權，竟於104年12月間某日，至負責人丁振庭辦公室拿取 公司大小章並盜蓋於所竊得如附表編號1至12所示支票上 ，且在坤緯公司內，各填載如附表編號1至12所示發票日 及支票面額欄所示之事項，於簽發後某日分別交付坤緯公 司應付貨款廠商，嗣後丁秀琴於票載發票日前將支票面額 之現金存入坤緯公司之玉山銀行帳戶內，使該12紙支票得 以兌現。
（四）丁秀琴為掩飾上開侵占款項犯行，明知未經坤緯公司之授 權，另於105年1月間某日，再至負責人丁振庭辦公室拿取 公司大小章並盜蓋於所竊得如附表編號13至15所示之支票
上，且在坤緯公司內，各填載如附表編號13至15發票日及 支票面額欄所示之事項，於簽發後某日分別將如附表編號 13支票交付其債權人李宜靜，將如附表編號14、15所示支 票交付其債權人沈純純，用以清償債務。嗣如附表編號13 、14、15（原判決漏載編號14、15，應予補充）所示支票 於到期日經持票人提示後未獲兌現，坤緯公司之負責人丁 振庭即發現有異並詢問丁秀琴，經丁秀琴坦承上情，丁振 庭因而報警處理，始查悉上情。
二、案經丁振庭訴由新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據； 或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據亦均具有證據能力。查本件以下所引用之被告以外之 人於審判外之供述或非供述證據，因檢察官、被告及其辯護 人已於本院準備程序及審判程序時均表示沒意見（見本院卷 第59頁反面、第60頁正面、第120頁），且迄至言詞辯論終 結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之 情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證 據應屬適當，揆諸前開規定，本院亦認為均應有證據能力。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料（見本院卷第120頁 至第123頁），檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及 審判程序時對其證據能力均表示沒意見（見本院卷本院卷第 59頁反面、第60頁正面、第120頁至第123頁），且其中關於 刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證 物範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程 序，即提示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。貳、實體部分：
一、上揭事實，業據上訴人即被告丁秀琴於警詢、偵查、原審及 本院準備程序、審判程序坦承不諱（見105年度偵字第14641 號偵查卷【下稱第14641號偵查卷】第5頁至第7頁、第44頁 至第46頁，105年度偵字第10617號偵查卷【下稱第10617號 偵查卷】第32頁至第34頁，原審卷第26頁至第29頁、第40頁 至第44頁第46頁至第48頁反面，本院卷第60頁、第125頁） ，核與證人即告訴人丁振庭於警詢及偵查中證述情節相符（ 見第14641號偵查卷第9頁、第10頁、第44頁、第45頁，第 10617號偵查卷第5頁、第6頁、第32頁、第33頁），復有告 訴人丁振庭所整理之支票明細1紙附卷可稽（見第14641號偵 查卷第15頁），並有下列證據可資認定：
（一）犯罪事實一㈡所示部分，業據被告於偵查中供述：公司會 計小姐作完帳後，我會幫公司把錢拿去存，我會挪用其中 幾十萬元；我無法特定挪用款項確切的時間、地點等語（ 見第10617號偵查卷第33頁）；於原審準備程序中供述： 我侵占款項的具體時間我無法確認；因為公司會計小姐白 天不在，附表所示侵占之款項總額2,043萬6,000元是業務 將款項收回來，就會將現金放在我這邊保管，原本我是要 將款項存入公司帳戶，但是我沒有存入等語（見原審卷第 28頁）。足認本件被告係利用各次持有應存入款項機會， 將應存入款項挪用部分款項而侵占入己；再被告另又供述 其偽造有價證券係為掩飾其侵占款項犯行，且虛偽開立支 票時間計有2次，1次為104年12月間某日開立如附表編號1 至12所示支票，另次為105年1月間某日開立如附表編號13 至15所示支票（詳如後述），本件被告雖供稱其侵占款項 時間為各次票載發票日前之15日至1個月時間，惟依被告 各次虛偽開立之支票，面額均為100萬至300萬間，亦即被 告虛偽開立之支票面額數額均非屬小額，倘被告係於各次 開立支票前始1次侵占與支票面額相對應之款項，而將100 萬元以上現金侵占入己，此顯有悖常理，亦與被告先前所 述其係挪用各次應存入款項中之數十萬元等語不符。是本 件如附表編號1至12所示支票票載發票日時間為105年1月5 日迄至105年2月2日，而被告虛偽開立支票時間為104年12 月間某日及105年1月間某日，則本件堪認被告係於104年 12月起，數次利用持有坤緯公司款項機會，接續挪用應存 入銀行帳戶款項中之部分款項，迄至105年1月底，其侵占 之總額共計為2,043萬6,000元無訛。（二）犯罪事實一㈢、㈣所示部分，復有如附表編號13至15所示 支票正反面影本各1份、掛失止付票據提示人資料查報表 、票據掛失止付通知書、遺失票據申報書、臺灣票據交換
所退票理由單各3份、玉山銀行105年5月9日函暨檢附如附 表編號1至12所示支票正反面影本各1紙附卷可稽（見第 14641號偵查卷第22頁至第36頁，第10617號卷第13頁至第 25頁）。
（三）另就被告偽造有價證券犯行部分，被告固於偵查中先供稱 ：發票日就是我開票的時間，我都是在公司開，自己拿去 周轉等語（見第10617號偵查卷第32頁、第34頁），惟參 諸被告嗣後於原審準備程序又供述：如附表所示15紙支票 是分2次開立的，第1次是在104年12月間某日同時開立如 附表編號1至12所示支票，第2次是在105年1月間某日同時 開立如附表編號13至15所示支票，至於交付支票的時間真 的忘記了等語（見原審卷第28頁），是本件被告偽造如附 表所示支票時間，尚無證據足認被告確係在票載發票日當 日分別開立，則被告於原審準備程序中供述其係於同1日 開立如附表編號1至12所示支票，嗣後於同1日開立如附表 編號13至15所示支票等語，亦未悖於常理，基於有利被告 之認定，本件被告係於104年12月間某日，同時偽造如附 表編號1至12所示支票，另於105年1月間某日，同時偽造 如附表編號13至15所示支票等情，應堪認定。（四）綜上所述，被告上揭自白確與事實相符。從而，本件事證 明確，被告上揭竊盜、業務侵占及偽造有價證券犯行，均 堪認定，應予分別依法論科。
二、論罪科刑部分：
（一）核被告丁秀琴就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第320條第1 項竊盜罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯同法第336條第2項 業務侵占罪；就犯罪事實一㈢、㈣所為，均係犯同法第20 1條第1項偽造有價證券罪。
（二）被告盜用坤緯公司大小章之行為，均係其偽造有價證券行 為之階段行為，另其偽造有價證券後持之行使，其行使之 低度行為，復為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。再 按同時偽造同一被害人之多張支票時，其被害法益仍僅1 個，不能以其偽造之支票張數，計算其法益（最高法院73 年台上字第3629號判例參照）。是本件被告先後偽造如附 表編號1至12所示支票及先後偽造如附表編號13至15所示 支票之犯行及數次侵占坤緯公司款項之犯行，分別係於密 切接近之時間及地點實行，且侵害同一之法益，各自然行 為之獨立性極為薄弱，復自始出於同一之犯意，依一般社 會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉 動之接續實行，合為包括之1行為予以評價，屬接續犯， 均分別僅論以一罪。被告所犯竊盜罪（1罪）、業務侵占
罪（1罪）、偽造有價證券罪（共2罪），犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。起訴書認如附表編號1至15所示之 偽造有價證券犯行，均屬接續犯，而僅論1偽造有價證券 罪云云，惟被告2次偽造有價證券行為，已間隔約1個月， 顯見2次行為之犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，起 訴意旨認被告偽造如附表編號1至15所示有價證券行為係 接續為之而應論以1罪，容有誤會，應予更正。（三）另按刑法第59條所謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「 一切情狀」，並非有截然不同之領域，於裁判上審酌是否 酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列 舉之事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事 由，以為判斷。故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不 排除刑法第57條所列舉事由之審酌。而是否適用刑法第59 條規定酌量減輕被告之刑，亦係實體法上賦予法院得依職 權自由裁量之事項（最高法院103年度台上字第4174號、 104年度台上字第2621、3233、3880號判決要旨參照）。 又本件偽造有價證券罪之法定刑為「3年以上10年以下有 期徒刑，得併科3000元以下罰金」，處罰甚重，揆其立法 意旨，當係有價證券與普通的債權文書不同，不僅可以無 條件兌現，且可直接在市場上交易流通，其效能與金錢類 似，是以必須透過立法嚴罰偽（變）造者，藉以加強維持 有價證券在市場上之信用，俾能確保其前述在金融經濟活 動中之獨特作用，然同為偽造有價證券之人，其原因動機 不一，犯罪情節未必盡同，是倘未分別情狀而均科以3年 以上有期徒刑之刑，難謂符合罪刑相當原則。查本件犯罪 事實一㈢所示部分，被告為掩飾其先前侵占坤緯公司款項 ，因而偽造如附表編號1至12所示支票，行為固屬不該， 然被告於交付上開偽造支票予坤緯公司廠商後，均於票載 發票日前，將支票面額款項存入坤緯公司支票帳戶內，而 使如附表編號1至12所示支票得以兌現，是被告此部分行 為並未使坤緯公司受有財產及信用之損害，核與一般偽造 有價證券犯行已擾亂金融秩序情形顯然有別，另參酌被告 於偵查、原審及本院審理中均坦承犯行，告訴人於偵查中 就被告此部分犯行亦表示不予追究，衡酌被告此部分犯行 倘量處最輕之3年有期徒刑猶嫌過重，不無情輕法重，在 客觀上足以引起一般人之同情，顯有堪資憫恕之情，爰依 刑法第59條之規定，對被告就犯罪事實一㈢所示犯行酌減 其刑。
三、上訴駁回理由：
原審審理結果，因認被告罪證明確，適用刑法第2條第2項、
第201條第1項、第320條第1項、第336條第2項、第41條第1 項前段、第59條、第51條第5款、第205條，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段之規定，並審酌被告任職坤緯公司 ，且為坤緯公司股東，本應盡其忠實義務，竟為一己之私， 將所持有之現金侵占入己，所為非是，又其為掩飾業務侵占 犯行，竊取坤緯公司之空白支票，復未經坤緯公司之同意或 授權，而擅自偽造支票15紙，所為有損社會有價證券之流通 ，應予以非難；惟衡酌被告各次侵占坤緯公司現金後，均已 於所開立之票載發票日前，將現金存入坤緯公司帳戶，坤緯 公司並未因被告侵占犯行受有財產上損害，且被告已使如附 表編號1至12所示支票兌現，坤緯公司就此部分亦未受有實 質損害，復坤緯公司之法定代理人丁振庭於偵查中亦陳述請 求就此部分從輕處理等語（見第10617號偵查卷第34頁）， 另經告訴人於原審審理時供稱：因被告偽造如附表編號13所 示之支票，致持票人李宜靜對坤緯公司法定代理人丁振庭提 出告訴等語，則被告偽造如附表編號13至15所示支票，除侵 害坤緯公司之財產法益，亦使坤緯公司因之信譽受損；另衡 酌被告自陳其偽造有價證券之動機係為清償其債務，及其犯 罪之目的、方法、手段，被告學歷為國小畢業之學識程度（ 見警詢筆錄）、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如原判 決主文所示之刑，且就竊盜罪部分，諭知如易科罰金之折算 標準，就不得易科罰金之刑，合併定其應執行之刑；另就未 扣案偽造如附表編號1至12所示支票、如編號13至15所示支 票，諭知依刑法第205條於各該項宣告刑下宣告沒收；並敘 明被告為本案行為後，刑法有關沒收之規定業於104年12月 30日、105年6月22日修正公布，並自105年7月1日起施行， 惟按「刑法沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之 法律。」修正後刑法第2條第2項定有明文。此條規定係規範 行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，尚無新舊法 比較之問題，且有關沒收之規定應一律適用新法第2條第2項 之規定，適用裁判時之規定，是本件之沒收自應適用裁判時 即修正後之規定。次按刑法第38條之1第1項雖規定：「犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其 規定。」，同法第38條之2第2項亦規定：「宣告前二條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之。」，本件被告因本案業務侵占犯行而取得之犯罪所 得現金共計2,043萬6,000元，惟被告嗣後為使偽造之支票兌 現，亦已將與侵占款項同額之現金存入坤緯公司帳戶內，此 業據告訴人之法定代理人於偵查中陳述明確，是被告就業務
侵占犯行部分已無實際利得，如在本案仍諭知沒收被告上揭 犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，容屬過苛，爰依現 行刑法第38條之2第2項之規定，不另諭知沒收上揭犯罪所得 ；至被告竊得之空白支票既於嗣後將之偽造並交付他人，而 所偽造之支票既已依刑法第205條諭知沒收如上，是此部分 即無重複諭知沒收必要。核其認事用法，均無違誤，量刑亦 屬妥適。被告提起上訴，其上訴意旨固主張：㈠被告係因借 款要負擔還款及款息壓力，始利用在坤緯公司任職機會為本 件犯行，是被告就本件上開犯行，顯係基於一個意思決定而 發動一行為，亦即為準時支付利息，先竊取如附表編號1至 15所示支票，再至告訴人辦公室持用坤緯公司大小章，蓋用 在上開支票上，而被告侵占坤緯公司款項目的意在支付利息 ，簽發如附表編號1至15所示支票，亦係用以彌補公司帳上 之虧損，縱認有侵害數個相同或不同法益，具備數個犯罪構 成要件，成立數個罪名，仍應論以一罪，原判決認係犯數罪 ，而分論併罰，顯然有誤。㈡被告就如附表編號1至15所示 支票之偽造有價證券犯行，應僅成立接續犯包括一罪。㈢被 告涉犯本件偽造有價證券等犯行，係因其為家庭主婦不懂理 財觀念，借款過程為長期支付高利拖累，且簽發如附表編號 1至15所示支票亦均有兌現等情，被告行為在客觀上顯具有 足堪憫恕之情，請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟查 ：㈠本件被告先後偽造如附表編號1至12所示支票及先後偽 造如附表編號13至15所示支票之犯行及數次侵占坤緯公司款 項之犯行，分別係於密切接近之時間及地點實行，且侵害同 一之法益，各自然行為之獨立性極為薄弱，復自始出於同一 之犯意，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開 ，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之1行為予以評價 ，屬接續犯，均分別僅論以一罪。㈡被告所犯竊盜罪1罪、 業務侵占罪1罪、偽造有價證券罪2罪，依被告上開供述及卷 附告訴人提出之支票明細1紙，足認被告犯意各別，行為亦 屬不同，已如前述，被告所犯上開犯行，尚難僅成立1罪， 自應依數罪予以分論併罰。㈢又被告為掩飾其先前侵占坤緯 公司款項，因而偽造如附表編號1至12所示支票，原審認然 被告於交付上開偽造支票予坤緯公司廠商後，均於票載發票 日前，將支票面額款項存入坤緯公司支票帳戶內，而使如附 表編號1至12所示支票得以兌現，被告此部分行為，並未使 坤緯公司受有財產及信用之損害，另參酌被告於偵查、原審 及本院審理中均坦承犯行，告訴人於偵查中就被告此部分犯 行亦表示不予追究，衡酌被告此部分犯行倘量處最輕之3年 有期徒刑猶嫌過重，不無情輕法重，在客觀上足以引起一般
人之同情，顯有堪資憫恕之情，已依刑法第59條之規定，對 被告就犯罪事實一㈢所示犯行酌減其刑。至被告偽造如附表 編號13至15所示支票部分，審酌被告係將上開支票分別交付 其債權人李宜靜、沈純純，用以清償其債務，且事後於支票 到期日經持票人提示後均未獲兌現，顯然使坤緯公司受有財 產及信用之損害，被告所為尚難認有何足堪憫恕情形，就此 部分自難依刑法第59條規定酌減其刑。㈣末按量刑之輕重， 屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情 形，不得遽指為不當或違法。查本件原判決已審酌刑法第57 條所定科刑應審酌事項，在法定刑度範圍內予以科刑，既未 逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量權限或違反比例原則，其 量刑自屬妥適，而無被告上訴意旨所指之顯然失出或有失衡 平情事。此外，本件原判決就被告上訴理由所執取捨亦已多 所論述及說明其憑以認定之依據，有如前述，經核與吾人日 常生活經驗所得之定則亦無違背。故被告所執上訴理由，本 院尚難採為被告有利認定之依據。是本件被告之上訴，為無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉異海到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
刑事第十八庭 審判長法 官 吳炳桂
法 官 何俏美
法 官 黃紹紘
以上正本證明與原本無異。
偽造證券罪部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘部分均不得上訴。
書記官 于 誠
中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。刑法第336條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第201條：
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
附表：
┌──┬─────┬───────┬─────────┐
│編號│支票號碼 │發票日 │支票面額（新臺幣）│
├──┼─────┼───────┼─────────┤
│ 1 │CA0000000 │105 年1 月5 日│106 萬1,000 元 │
├──┼─────┼───────┼─────────┤
│ 2 │CA0000000 │同上 │100 萬元 │
├──┼─────┼───────┼─────────┤
│ 3 │CA0000000 │同上 │100 萬元 │
├──┼─────┼───────┼─────────┤
│ 4 │CA0000000 │105年1 月8 日 │300 萬元 │
├──┼─────┼───────┼─────────┤
│ 5 │CA0000000 │同上 │300 萬元 │
├──┼─────┼───────┼─────────┤
│ 6 │CA0000000 │105 年1 月9 日│102 萬元 │
├──┼─────┼───────┼─────────┤
│ 7 │CA0000000 │同上 │204 萬元 │
├──┼─────┼───────┼─────────┤
│ 8 │CA0000000 │105 年1 月10日│151 萬5,000 元 │
├──┼─────┼───────┼─────────┤
│ 9 │CA0000000 │同上 │40萬元 │
├──┼─────┼───────┼─────────┤
│10 │CA0000000 │105 年1 月23日│180 萬元 │
├──┼─────┼───────┼─────────┤
│11 │CA0000000 │105 年2 月2 日│320 萬元 │
├──┼─────┼───────┼─────────┤
│12 │CA0000000 │同上 │140 萬元 │
├──┼─────┼───────┼─────────┤
│13 │CA0000000 │105 年3 月22日│180 萬元 │
├──┼─────┼───────┼─────────┤
│14 │CA0000000 │105 年4 月19日│300 萬元 │
├──┼─────┼───────┼─────────┤
│15 │CA0000000 │105 年4 月19日│200萬元（原判決誤 │
│ │ │ │載為300萬元） │
└──┴─────┴───────┴─────────┘
, 台灣公司情報網