臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第2142號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 SODTUNGALAG ANKHBAYAR
被 告 GANBAATAR GANTULGA
上 一 人
選任辯護人 馬偉涵律師
被 告 KHATANBAATAR PUREVBAATAR
選任辯護人 余信達律師
上列上訴人等因被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院106年度
易字第559號，中華民國106年9月5日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方法院檢察署106年度偵字第12880號、106年度偵字第1
3515號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以⑴、被告SODTUNGALA GANKHBA YAR（下稱S男）所為係犯刑法第321條第1項第6款之在供公 眾運輸之車內竊盜罪（二罪）及刑法第321條第1項第6款之 在車站竊盜罪（一罪），均判處有期徒刑7月（三罪），應 執行有期徒刑1年7月；⑵、被告GANBAATAR GANTULGA（下稱 G男）所為係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪（一 罪），判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金折算之標準為新 台幣（下同）1,000元折算1日；及就被訴於106年4月13日下 午、106年4月22日下午共同加重竊盜罪部分為無罪之諭知（ 即起訴書事實㈡、㈢部分）；⑶、被告KHATANBAATAR PUREV BAATAR（下稱K男）被訴於106年4月22日下午共同加重竊盜 罪部分為無罪之諭知（即起訴書事實㈢部分）；認事用法均 無不當，有罪部分之量刑亦屬妥適，均應予維持，並引用第 一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：（一）、有罪部分：被告S男、G男前 均因犯多次竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以105年度訴字 第287號判決有罪在案，現由臺灣高等法院以106年度上訴字 第1106號審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開刑 事判決在卷可參，被告S男、G男品行已非良好，竟又在前案 判決渠等有罪後，法院予渠等交保出所在外之期間犯本案竊 盜犯行，顯然未有悔悟，且視我國法紀於無物，漠視我國人 民財產法益，又偵查中否認犯行，犯罪後態度並非良好，原 審未考量刑法第57條所定各該事由之全部具體情形，僅判處 被告S男、G男上開刑度，量刑實屬過輕，似有未洽。（二）
、無罪部分：⑴、按共同正犯間本有其行為分擔、角色扮演 ，而細觀106年4月13日案發現場監視錄影畫面，可知被告G 男係跟隨在被告S男之後方一同進入車廂，雖被告G男左手持 有電子產品，惟其仍有不時向四處張望之動作，此亦為原審 所認定，俟被害人童莉雲進入車廂之後，站立在被告S男前 方的同時，原在被告S男前方之被告G男，隨即移動到被告S 男後方，並面向被告S男及被害人童莉雲之方向，當時車廂 人潮眾多、擁擠，被告G男不僅在被告S男身後，且與被告S 男非常靠近，縱使被告G男手上持有電子產品，其視野角度 絕對足以觀知被告S男下手行竊之動作，並為被告S男提供掩 護，後被告S男得逞後，被告G男隨即與被告S男一同離開車 廂等情，是被告G男與被告S男有竊盜之犯意聯絡、行為分擔 ，當可認定。且被告S男與被告G男於前案中，即採取部分人 行竊，部分人把風之分工模式，又渠等已有前案經驗，被告 S男於本案中為迴護被告G男之陳述，自不足為奇，原審不察 ，逕為被告G男無罪之諭知，實有違經驗法則；⑵、按所謂 把風者，未必定須在失竊地點，亦可在行竊地點附近把風、 接應，且竊盜案型之跟蹤、觀察、物色、把風、下手、接應 等行為分擔，向為如此，非謂共同正犯間，從頭至尾，需緊 緊相隨，否則何需分工？又如何能分工？經查，被告G男、 被告K男均坦承106年4月22日有與被告S男一同出現在捷運站 之情，而依卷內事證，被告3人係待物色到被害人劉愷利之 後，始推由被告S男跟隨被害人劉愷利進站，下手行竊，且 依監視器畫面所示，被告G男、被告K男俟被告S男竊盜得逞 後，隨即出現與被告S男共同行走，並在捷運站內自被告S男 處取得金錢，已足證被告3人有犯意聯絡及行為分擔，渠等 間應僅有參與程度高低之異，不至部分有罪部分無罪之別。 原審逕以監視器畫面所攝得之人作為區分而認定個別被告是 否有罪之區別，實有不當。（三）、綜上所述，原判決難認 為妥適，為此提起上訴。
三、被告S男上訴意旨略以：原審判決量刑過重，伊已知道錯了 ，伊在蒙古國的母親非常擔心伊，伊的母親生有重病，原審 量處如此刑期，須入監執行，伊擔心日後返國恐見不到母親 最後一面，請求能判處得易科罰金的較輕刑度，使被告得以 早日返國，伊以後再也不會犯錯等語。另被告S男於原審之 辯護人為其提出上訴理由稱：被告S男於106年4月4日在捷運 文湖線之車廂內行竊乘客陳禮倢之皮夾，行竊地點係行進間 之捷運車廂；另於106年4月22日在捷運忠孝復興站內之月臺 樓梯行竊乘客劉愷利之皮夾，行竊地點係捷運站月臺樓梯， 以上所為應僅係犯刑法第320條之普通竊盜罪，原審判決論
以刑法第321條第1項第6款之加重竊盜罪，並非適法等語。四、惟查：
㈠原審依調查證據之結果，以⑴、被告S男於106年4月4日12時 38分許，在捷運文湖線大安站往忠孝復興站之車廂內，徒手 竊取車廂內乘客陳禮倢所有之皮包1個（內有身分證、金融 卡、現金1,500元），所為係犯刑法第321條第1項第6款之在 供公眾運輸之車內竊盜罪（一罪）；於106年4月13日17時11 分許，在捷運板南線忠孝敦化站往忠孝新生站之車廂內，徒 手竊取車廂內乘客童莉雲所有之皮夾1個（內有信用卡5張、 金融卡2張、身分證1張、健保卡1張、支票1張、現金4萬元 ）所為係犯刑法第321條第1項第6款之在供公眾運輸之車內 竊盜罪（一罪）；於106年4月22日22時31分許，在捷運忠孝 復興站內之月臺樓梯，徒手竊取行走在月臺樓梯之劉愷利所 有之BV錢包1個（內有信用卡5張、金融卡2張、身分證1張、 健保卡1張、HAPPY GO集點卡1張、含有價值5,900元電子禮 券之新光三越貴賓卡1張、現金11,700元），所為係犯刑法 第321條第1項第6款之在車站竊盜罪（一罪）；⑵、被告G男 於106年6月10日3時許，在臺北市○○區○○路00號B1之「 Chess夜店」吧檯處，欲徒手竊取店內消費者孫薔之PRADA長 皮夾1個，旋為孫薔之友人陳韋安察覺而未得手，所為係犯 刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪（一罪）；另就被 告G男被訴與共同被告S男於上開時地共同行竊乘客童莉雲、 劉愷利之皮夾等部分，為無罪之諭知（即起訴書事實㈡、㈢ 部分）；⑶、被告K男被訴與共同被告S男於上開時地共同行 竊乘客劉愷利之皮夾部分，為無罪之諭知（即起訴書事實㈢ 部分）；均已詳敘其所憑之證據及認定之理由，並無何違背 經驗法則及論理法則之處，且說明被告S男於本案所為係在 大眾運輸系統之捷運車廂內及月臺樓梯處下手行竊，符合刑 法第321條第1項第6款之加重條件，應論以該條之加重竊盜 罪（詳原審判決第4-5頁理由壹、三）；量刑時亦考量：被 告S男、G男於來臺觀光期間，因一時貪念，竊取他人財物， 欠缺尊重他人財產權利之觀念，其等所為實非可取，惟念其 等終能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其等素行、犯罪動機 、目的、手段、所生危害、生活狀況、智識程度等一切情狀 ，就被告S男所犯上開三罪均量處有期徒刑7月（三罪），定 應執行有期徒刑1年7月；就被告G男所犯加重竊盜未遂罪量 處有期徒刑3月並諭知易科罰金之折算標準；並說明：被告S 男、G男均係蒙古籍，其等以觀光目的申請入境，前因多次 犯竊盜案件，為法院判處罪刑（按：即原審法院105年度訴 字第287號、本院106年度上訴字第1106號。下稱前案），其
等於前案第一審判決後，再為本件竊盜犯行，危害社會治安 甚鉅，其等所為本件犯行，既受有期徒刑以上刑之宣告，認 被告S男、G男二人有驅逐出境之必要，爰均依刑法第95條規 定併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境等語，亦符合 罪刑相當原則，並無何失出失入或違反比例原則之不當，所 為驅逐出境宣告亦屬妥適，檢察官猶上訴指摘原審就被告S 男、G男之量刑過輕及被告S男上訴指摘原審量刑過重等，均 無理由，應予駁回。
㈡至檢察官就被告G男、K男無罪部分提起上訴一節。經查：原 審判決就被告S男於106年4月13日所為行竊乘客童莉雲之皮 夾及於106年4月22日行竊乘客劉愷利之皮夾等犯行，均係其 單獨所為，被告G男、K男當時雖與其同行，惟於被告S男犯 案當下，尚難認定彼此間有何犯意聯絡及行為分擔可言（被 告K男僅有被訴之106年4月22日部分），不能論以共同正犯 ，亦依卷內證據逐一詳為指駁，說明檢察官所舉之本案證據 ，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在 之程度，故為被告G男、K男有利之認定，就被告二人以上被 訴加重竊盜罪部分為無罪之諭知（詳原審判決第7-11頁理由 貳、四部分），並無不合，檢察官猶執前詞上訴指摘原審就 被告G男、K男所為無罪判決不當，亦無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊四猛到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 陳勇松
法 官 劉為丕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝秀青
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日