臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第2130號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳彥郕
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新北地方法院105 年度訴
字第1218號，中華民國106 年7月7日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方法院檢察署105 年度偵緝字第1953、1954號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：
檢察官係對於原審判決被告陳彥郕竊盜無罪部分提起上訴， 有臺灣新北地方法院檢察署檢察官106年度上字第296號上訴 書可稽（本院卷第20至21頁）。是以，本院審理範圍僅為原 審判決被告竊盜無罪部分，先此敘明。
二、公訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，於民國104 年1月26日凌晨2時59分許，騎乘向劉定達所 購買、尚未完成過戶之車牌號碼000-0000號重型機車，行經 新北市○○區○○街00巷00號前，見四下無人遂持不詳工具 ，竊取告訴人蕭維廷停放於該處之車牌號碼000-000號普通 重型機車之RPM廠牌護弓及握把套得手後離去，因認被告涉 有刑法第320條第1項竊盜罪嫌等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷 疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟 積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被 告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第81 6 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參 照）。次按，刑事訴訟法第161條第1項規定「檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」，因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年台上字第128號判例參照）。
四、公訴人認被告涉犯前開竊盜罪嫌，主要係以被告供述、告訴 人蕭維廷指訴、證人劉定達證述、買賣合約書及車輛詳細資 料報表、監視錄影翻拍相片等為論據。訊據被告固坦認買受 前開重型機車騎乘使用，惟堅詞否認竊盜犯行，辯稱：其並 非唯一使用前開機車之人，亦不知道竊案是何人所為等語。五、經查：
㈠、告訴人蕭維廷所有之車牌號碼000-000號普通重型機車之護 弓（廠牌RPM）及握把套，於104年1月26日凌晨2 時59分許 ，在新北市○○區○○街00巷00號前，經騎乘車牌號碼000- 0000號重型機車者拆卸竊取得手之事實，業經告訴人蕭維廷 指訴在卷，並有案發時地監視錄影翻拍相片及員警丁泓睿出 具之職務報告可稽（偵字第16164號卷第7、8、17至24頁） ，是本案所應審究者，乃被告是否為當日騎乘機車行竊之人 。
㈡、本案竊嫌係中等身材，有前揭案發時地監視錄影翻拍相片可 憑（偵字第16164號卷第21頁），與被告身高約184公分、體 態瘦高之身型特徵（偵緝字第1954號卷第7頁之口卡相片） ，未盡相合，被告辯稱：伊非案發時地監視錄影畫面中之行 竊者，並未為本案竊盜犯行等語，已非無據。
㈢、證人劉定達於原審結證稱：車牌號碼000-0000號重型機車放 在伊所經營汽車美容店內，當時係由體型微胖、年約30歲之 綽號「阿闊」與一名男子共同前往，由「阿闊」進入店內出 價向伊購買該機車，伊賣了10幾萬，「阿闊」持買賣契約、 訂金併質押被告證件給伊後，與在店外等候之男子一起將車 騎走，伊是看到契約上有被告的簽名才知道車子是被告要買 ，嗣「阿闊」再到店裡交尾款9 萬元並拿取伊證件去辦過戶 後，有將伊證件還給伊，伊也就未再確認機車是否確已完成 過戶；警詢時稱係將機車賣給被告，可能是因為證件是被告 的，所以講的比較簡單；實際上買車講價、交付契約書、訂 金、尾款及向伊索取證件稱要辦過戶及嗣後交還伊證件者， 均係「阿闊」等語綦詳（原審訴字卷二第20至27頁），併有 汽車買賣合約書、車輛詳細資料報表等可參（偵字第00000 號卷第10、25頁），則被告是否直接向劉定達購買機車後自 行騎用，已非全然無疑。再對照案發地點之監視器畫面顯示 當日下手行竊之人身高中等，與被告身高184 公分之身型特 徵未盡相符（偵緝字第1954號卷第7 頁之口卡相片），訊之 劉定達亦表示看不出監視器畫面中之男子為向其購車之人（ 偵字第16164號卷第3頁背面、第5頁背面），佐以被告當時 確在通緝期間（103年12月19日通緝，105年7月8日緝獲）， 核與其所辯雖有使用機車之實，但當時因假釋經撤銷後，逃
亡在外，對於機車之實際使用狀況未能完全掌握等語，亦屬 相符。此外，復查無其他積極證據足認被告有何持有或經手 前開失竊贓物之情形，尚難以其購買機車逕認有公訴意旨所 指竊盜犯行。
六、檢察官上訴意旨略以：案發現場之監視器錄影畫面，雖無法 辨識下手行竊者之面貌，然可判斷其為身型高壯之年輕男子 ，與被告之年齡體型相似；且被告未能說明該機車何以出現 在案發現場，就機車之取得、使用情形及簽約購買情形前後 所述不一，經原審詰問證人闕秉宇亦否認為經手購買前開機 車者，不能認定其為證人劉定達所指出面購買機車之「阿闊 」，是以被告未能提出證據證明其辯解達於「有合理懷疑」 之程度，自不應逕採其「幽靈抗辯」，而為有利被告之認定 。惟查，本案無法依憑現場監視錄影畫面，辨識當日下手竊 之人是否確為被告，已詳前述，並經原審當庭勘驗在卷，有 勘驗筆錄及畫面擷圖可稽（原審訴字卷一第130至134頁、14 4至153頁）；再被告確有購買並使用前開機車，業經其供認 在卷，至於被告所述購買情節雖與劉定達、闕秉宇等人前後 指證未盡相符，然此並無礙於被告曾經實際取得機車使用之 認定，遑論證人劉定達亦證稱當時確有另名男子與被告至其 所營汽車美容店內購買機車，並由該男子負責洽談購買事宜 （原審訴字卷二第22至25頁），反觀闕秉宇則為被告指稱共 同使用機車之人，其與被告間就本案事實存在利害衝突，自 難僅憑其否認出面購買機車，遽為被告下手行竊之認定；至 於被告縱未能證明當日係由他人實際使用機車，然被告基於 不自證己罪原則，本無供述義務，亦不負自證清白之責任， 自不能因被告未能提出證據資料證明其無罪，而認定其為有 罪。是以本案既無從依現場監視器畫面判斷該下手行竊之人 確與被告之身型相符，亦未經起獲竊盜贓物，復無其他積極 事證足認被告行竊，縱不能證明被告否認犯罪事實所持辯解 ，然於本案尚無確實證據足以證明對被告犯罪達於無合理之 懷疑之情形下，亦不得因此遽為有罪之認定；檢察官仍執前 詞，指摘原判決不當，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李叔芬到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
刑事第九庭審判長法 官 劉方慈
法 官 汪怡君
法 官 陳明偉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭威翔
中 華 民 國 106 年 11 月 10 日