臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第1680號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 宋偉煜
被 告 洪玉
蔡仁傑
上列上訴人等因被告等傷害等案件，不服臺灣新北地方法院105
年度易字第1824號，中華民國106 年6 月7 日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方法院檢察署105 年度偵字第20422 號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於洪玉部分撤銷。
洪玉共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
事 實
一、宋偉煜為址設新北市○○區○○路00號之清豐國際企業有限 公司（下稱清豐公司）之總經理，當時亦為清豐公司負責人 何暢之男友，洪玉、蔡仁傑為該公司之職員，王福順則為洪 玉之夫，其等與清豐公司之其他同事曾敏、杜祐萱、婁方婷 、綽號「點點」女子及其男友等人，各自相約於民國105 年 5 月3 日晚間，在新北市○○區○○路000 號之臨洋港快炒 店聚餐。迨同日晚間9 時15分許前不久（起訴書原記載晚間 9 時30分許，應予更正），在上開快炒店門口外附近，宋偉 煜及王福順因見何暢與洪玉似有大聲爭執之情形，遂各出聲 維護自己之女友及配偶，詎引發口角，宋偉煜與王福順（業 經原審判決有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣〔下同〕 1,000 元折算1 日確定）竟各基於傷害之犯意，分別持玻璃 酒瓶及徒手互毆，洪玉見狀，亦與王福順共同基於傷害之犯 意聯絡，出手拉扯宋偉煜之頭髮，徒手毆打宋偉煜頭部，致 宋偉煜受有頭部外傷、腦震盪、左頭皮撕裂傷、右手多處挫 傷、頸部挫傷、腹部多處挫傷，王福順則受有左前臂、右前 臂、右手及背，多處擦傷及瘀青，頭部創傷，左手無名指遠 端指骨骨折等傷害。其間，蔡仁傑因出手勸架，亦遭波及而 受傷（蔡仁傑被訴傷害犯行，詳後無罪部分所述）。二、宋偉煜於上開肢體衝突過後，因認洪玉、蔡仁傑均有出手毆 打之行為，心生不滿，另基於恐嚇危害安全之犯意，於105 年5 月3 日晚間9 時49分許，在包括洪玉及蔡仁傑在內之清 豐公司員工LINE群組內，傳送「他媽的小蔡洪玉你們都有兒 子女兒」、「你們會付出代價的」等加害洪玉、蔡仁傑家人
生命、身體之訊息，恫嚇洪玉、蔡仁傑，致洪玉及蔡仁傑均 因而心生畏懼，致生危害於安全。
三、案經宋偉煜、王福順、洪玉訴由新北市政府警察局中和第二 分局（現與中和第一分局合併為中和分局）移送臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、同案被告王福順所犯刑法第277 條第1 項之傷害罪部分，業 經原審法院判處有期徒刑2 月，如易科罰金，以1,000 元折 算1 日，因檢察官及被告王福順均未上訴而告確定，此部分 不在本院審理範圍。
二、查本件判決認定事實所引用之卷內供述及非供述證據（包含 人證與文書證據等證據），並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，而上訴人即檢察官、上訴人即被告宋偉煜、被 告洪玉於本院準備程序，均同意或不爭執其證據能力（見本 院卷第74頁正面至第78頁反面），渠等於審判期日對法院提 示之卷證，均表示沒意見等語，迄至言詞辯論終結前亦未聲 明異議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋及第159 條至第159 條 之5 規定，俱有證據能力。
貳、實體部分：
一、被告宋偉煜部分：
㈠被告宋偉煜傷害告訴人王福順部分：
訊據上訴人即被告宋偉煜固坦承有於前揭時、地，與告訴人 王福順發生肢體衝突，惟矢口否認有何傷害王福順之犯行， 辯稱：當時王福順的配偶洪玉對我女朋友何暢講話很大聲， 我害怕洪玉會動粗，所以才一手各拿1 支空酒瓶要嚇阻對方 ，結果對方不知是誰將我的酒瓶拿走，我沒有用酒瓶攻擊王 福順，是洪玉、王福順及蔡仁傑3 人圍毆我，洪玉拉住頭並 猛打頭部，蔡仁傑抓住手及持酒瓶打頭部，王福順則持酒瓶 刺我身體，我自我防衛猶有難處，豈有攻擊、傷害他人之可 能，而且王福順之傷勢，並非穿刺傷、撕裂傷或割傷，另外 也有證人證述我手中始終持有酒瓶，在此情況下如何能造成 王福順受傷，足見王福順的傷勢應非我所造成，是我反抗時 拉扯，才造成王福順受傷的，警察到場看到我手拿酒瓶，是 因為我搶下了王福順的酒瓶云云。惟查：
⒈新北市政府警察局勤務指揮中心接獲本案報案之最早時間為 105 年5 月3 日21時15分許，有該中心受理各類案件紀錄表
3 份附卷可按（見原審卷第87頁至第89頁），足徵本案傷害 發生時間應為該日晚間9 時15分許前不久，是起訴書原記載 本案發生時間為晚間9 時30分許，應予更正，先予敘明。 ⒉關於被告宋偉煜與告訴人王福順間發生扭打之過程，以及嗣 後員警到場目擊之情形，有下列證人之證詞可資佐參： ⑴證人即告訴人王福順於偵查及原審審理中均證稱：宋偉煜 係先持2 支酒瓶朝其攻擊，其才持酒瓶回擊與之互毆等語 在卷（見臺灣新北地方法院檢察署105 年度偵字第00000 號卷〔下稱偵卷〕第53頁，原審卷第173 頁至第177 頁） ，其於原審審理中並證稱：宋偉煜先係惱羞成怒，持2 支 酒瓶敲破後攻擊我，有打到我，打到後來宋偉煜只剩1 隻 手持酒瓶，1 隻手攻擊我，把我壓在地上打，我左前臂、 右前臂都是被所持的碎酒瓶刮傷、劃傷的，左手無名指是 被壓倒在地時骨折的等語綦詳（見原審卷第173 頁至第 177 頁）。
⑵證人洪玉於偵查及原審審理中均證稱看到宋偉煜將王福順 壓在地上打（見偵卷第52頁至第53頁、原審卷第163 頁至 第164 頁）。
⑶證人蔡仁傑於原審審理中證稱：宋偉煜先砸2 支酒瓶後就 攻擊王福順，他們兩人就一起倒下去，就是拉扯，一下倒 往左邊，一下倒往右邊，他們還是有互打，我第1 次去阻 攔時，手被劃傷，後來他們打完後有分開一下，但因宋偉 煜站起來作勢要再去攻擊王福順，所以我就抓住宋偉煜的 手，當時他手上只剩下1 支酒瓶，他叫我放開手，後來我 聽到有警笛聲響我就放開，之後警車就到了，警察前來就 喝斥宋偉煜放下酒瓶，喝斥2 次後，宋偉煜才放下等語（ 見原審卷第183 頁至第189 頁）。
⑷證人何暢於原審審理中具結證稱：宋偉煜和王福順先是互 相嗆聲後就打在一起了，當時他們2 人手上都有拿酒瓶， 後來宋偉煜手上的就不知被誰搶走了，打起來時宋偉煜手 上就沒有拿東西，就是雙手按壓著王福順互相搶酒瓶，後 來王福順持酒瓶刺宋偉煜，宋偉煜應該有將酒瓶搶過來等 語（見原審卷第211 頁、第220 頁至第221 頁）。 ⑸證人曾敏於原審審理中具結證稱：我聽到啤酒瓶破裂的聲 音後，第一眼看過去時，是宋偉煜和王福順間在互打，當 時宋偉煜手上有1 個啤酒瓶，王福順手中好像是1 個破掉 的啤酒瓶，我有看到王福順拿酒瓶往宋偉煜肚子戳，宋偉 煜有拿啤酒瓶回擊王福順，但打哪裡我沒有看得很清楚， 他們兩人都有倒地，宋偉煜手上的酒瓶打到後面就不見了 ，我不知道到底有無破掉，到警察來時，他和王福順2 人
手中好像都沒有酒瓶，這個我不確定，我不知道警察來時 有要宋偉煜放下手上酒瓶的事等語（見原審卷第194 頁、 第196 頁、第200 頁至第202 頁、第206 頁）。 ⑹證人杜祐萱於原審審理中具結證稱：宋偉煜和王福順起爭 執後，宋偉煜就從我右手邊拿2 支酒瓶打破後，就和王福 順發生扭打，把王福順壓在地上，王福順也有反擊，扭打 過程中王福順沒有拿酒瓶或搶過宋偉煜的酒瓶我不清楚， 到警察來時宋偉煜放下酒瓶時他才放下，他從頭到尾都拿 著2 支酒瓶，一手1 支等語（見原審卷第255 頁至第256 頁、第260 頁至第262 頁）。
⑺證人即據報到場處理之員警梁景揚於原審審理中具結證稱 ：我是接獲民眾報案表示臨洋港快炒店有糾紛，之後就前 往現場，我到場時王福順和宋偉煜還有在拉扯，是我將他 們分開，所以我有印象，當時宋偉煜手中還有持有破掉的 酒瓶，王福順沒有，當時雙方身上、手部都有流血，明顯 有打鬥後的痕跡，我有喝令宋偉煜將酒瓶放下，宋偉煜、 王福順、蔡仁傑其中有1 位手部傷勢較嚴重，以驗傷單之 記載為主等語（見原審卷第150 頁至第155 頁）。 ⒊由上揭各證人之證述可知，證人王福順、洪玉、蔡仁傑、何 暢、曾敏及杜祐萱均證述，案發時最先發生肢體衝突之2 人 為被告宋偉煜與王福順，2 人有發生扭打且有倒地之情形， 且證人王福順、蔡仁傑、曾敏及杜祐萱均證稱2 人扭打之時 ，被告宋偉煜手上持有酒瓶與王福順互打等情甚明，僅其中 證人王福順、蔡仁傑係證稱被告宋偉煜自始係拿2 支空酒瓶 敲碎後朝王福順攻擊，打到後來手中僅剩1 支酒瓶，而證人 曾敏係稱被告宋偉煜一開始係拿1 支空酒瓶，但打到後來該 酒瓶是否完整其不確定，另證人杜祐萱則證稱被告宋偉煜從 頭到尾皆持2 支空酒瓶敲碎後朝王福順攻擊等語，而就被告 宋偉煜所持酒瓶之數量，以及是否敲碎後攻擊等細節部分， 略有出入，惟被告宋偉煜確實曾持酒瓶朝王福順毆打，而且 2 人有發生扭打，並因而倒地等節之主要梗概，均核屬一致 。另告訴人王福順受有左前臂、右前臂、右手及背，多處擦 傷及瘀青，頭部創傷，左手無名指遠端指骨骨折等傷害，有 亞東紀念醫院診斷證明書1 份附卷可稽（見偵卷第29頁）， 足見告訴人王福順受傷部位之除雙手外，尚含頭部及背部， 而被告宋偉煜係受有頭部外傷、腦震盪、左頭皮撕裂傷、右 手多處挫傷、頸部挫傷、腹部多處挫傷等傷害，有衛生福利 部雙和醫院診斷證明書1 份及傷勢照片4 幀在卷足憑（見偵 卷第35頁、第36頁至第37頁），則由告訴人王福順受傷部位 包括背部，而被告宋偉煜背部並未有何瘀青或其他傷勢等情
觀之，復參酌前揭證人王福順、洪玉、蔡仁傑、曾敏及杜祐 萱所證述被告宋偉煜與王福順有發生扭打且倒地等節，堪認 告訴人王福順確有遭被告宋偉煜壓制倒地攻擊之情事。 ⒋再者，被告宋偉煜於偵查中，經檢察官詢問其有無毆打王福 順時，亦供稱：我們是互打等語（見偵卷第54頁），另依證 人梁景揚前揭證述，雖無法確認王福順身上流血之部位，但 其可確定當時王福順與被告宋偉煜都有流血，明顯留有打鬥 的痕跡，是其上前將該2 人分開，故有印象等情（見原審卷 第151 頁至第152 頁），均堪認除被告宋偉煜外，告訴人王 福順身上亦有流血及有經打鬥之痕跡，益徵被告宋偉煜確有 與王福順互相扭打，且有持碎酒瓶攻擊王福順，方可能造成 王福順流血之情形，至為灼然。被告宋偉煜上訴辯稱：其當 時係遭洪玉拉住頭並猛打頭部，蔡仁傑抓住其手及持酒瓶打 其頭部，王福順則持酒瓶刺其身體等方式圍毆，其不可能攻 擊、傷害王福順云云，顯不足採。
⒌被告宋偉煜上訴雖另辯以：王福順手部的傷勢是擦傷及瘀青 ，並非穿刺傷、撕裂傷或割傷，應非被其持碎酒瓶所造成云 云。然被告宋偉煜遭王福順持碎酒瓶傷害所造成之傷勢，衛 生福利部雙和醫院於診斷證明書上即以「撕裂傷」或「挫傷 」之用語稱之，並未使用「穿刺傷」或「割傷」等用語，足 見醫院開立之診斷證明書僅係呈現傷勢結果，並不足以直接 認定傷勢形成之原因，且遭碎酒瓶攻擊可能形成之傷害，除 碎片直接劃傷而造成皮膚有明顯割裂、撕裂之傷口外，亦不 排除係碎片刮傷導致皮膚紅腫之情。況觀諸卷附之告訴人王 福順急診病歷中所檢附影像醫學科之檢查報告單，其上「 Clinical impression 」欄上亦記載「上肢挫傷」（見原審 卷第104 頁至第105 頁），可見該院認王福順手部所受傷之 傷勢亦屬挫傷之一種，核與被告宋偉煜傷勢記載之用語相同 。是王福順之診斷證明書上雖係記載其左前臂、右前臂、右 手及背，多處擦傷及瘀青等節，然此並不足以對被告宋偉煜 為有利之認定，被告宋偉煜徒以診斷證明書之用語，主張王 福順傷勢不可能為其所造成云云，並不可採。
⒍至證人杜祐萱雖證稱宋偉煜係從頭到尾皆持2 支碎酒瓶攻擊 王福順，惟此與其他證人王福順、蔡仁傑及曾敏所述被告宋 偉煜其後僅持1 支酒瓶等情，已有不符，業如前述，且依告 訴人王福順所受傷害尚含瘀青之傷勢，可見其應有遭人以鈍 器或徒手敲擊之情事，復參以王福順並非僅單純受毆，亦有 反擊，被告宋偉煜倘若雙手始終各持酒瓶，亦難壓制王福順 在地，綜參上情，被告宋偉煜與王福順互毆之後，至少應係 處於1 手持碎酒瓶及另隻手徒手之狀態，應與實情較屬一致
，被告宋偉煜辯稱：也有證人證述我手中始終持有酒瓶，在 此情況下如何能造成王福順受傷云云，委無可信。至於證人 何暢於原審審理中所證稱被告宋偉煜在與王福順毆打過程中 均未拿酒瓶，只有按著王福順拿著酒瓶的手，其手上後來的 酒瓶是自王福順處搶來的云云，顯與被告宋偉煜之供述及其 他證人之證述明顯不符，復觀之其證稱案發當時與宋偉煜為 男女朋友，現已分手，但仍關係良好，宋偉煜現仍在其負責 之清豐公司上班等語（見原審卷第226 頁），則見其與被告 宋偉煜之間情誼甚篤，立場已難免有維護被告宋偉煜之嫌， 則在其證詞明顯與其他證人證述相異之情形下，尚難逕採而 執為有利於被告宋偉煜之認定。
⒎按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過 去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人 之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防 衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法 侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年上字第 1040號判例意旨參照）。而互毆係屬多數動作構成單純一罪 而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方 在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行 為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反 擊行為，自無主張正當防衛權之餘地（最高法院96年台上字 第3526號判決意旨參照）。查被告宋偉煜與告訴人王福順係 互毆，已如前述，則被告宋偉煜所為，顯非單純僅在排除來 自王福順之不法侵害，而係有反擊之傷害犯意存在，其既非 單純對於現在不法侵害為必要之排除行為，揆諸前開說明， 自不得主張正當防衛。
⒏綜上，此部分犯罪事證明確，被告宋偉煜所辯係卸責之詞， 不足採信，其傷害犯行洵堪認定，應依法論科。 ㈡被告宋偉煜恐嚇告訴人洪玉、被害人蔡仁傑部分： 訊據被告宋偉煜固坦承於前揭肢體衝突發生後之當晚，有以 手機通訊軟體，在清豐公司員工LINE群組發送「他媽的小蔡 洪玉你們都有兒子女兒」、「你們會付出代價的」等訊息， ，惟矢口否認有對洪玉及蔡仁傑為恐嚇危害安全之犯行，辯 稱：發訊息當時我人在醫院，我身為公司主管，是要跟他們 說不要因為這件事情讓他們失去在公司的工作機會，如果沒 有工作，小孩會受到牽連，我沒有恐嚇他們，他們也沒有因 此感到畏懼，是他們自己覺得我在恐嚇而已，況且事後洪玉 於接獲清豐公司退勞健保之訊息，亦對之回應「好的」，足 認洪玉並不因我的上開訊息而有心生畏懼之情，且蔡仁傑也 沒有對我提告云云。然查：
⒈被告宋偉煜於105 年5 月3 日晚間9 時49分許，在清豐公司 員工LINE群組內，傳送「他媽的小蔡洪玉你們都有兒子女兒 」、「你們會付出代價的」等訊息之事實，業據被告宋偉煜 於警詢、偵查、原審及本院審理時坦承在卷（見偵卷第17頁 、第52頁，原審卷第55頁至第56頁，本院卷第73頁反面、第 96頁正面），並經證人即告訴人洪玉、證人即被害人蔡仁傑 分別證述明確（洪玉部分，見偵卷第7 頁至第9 頁、第52頁 ，原審卷第160 頁；蔡仁傑部分，見原審卷第190 頁），且 有上揭LINE訊息手機截圖存卷可佐（見偵卷第27頁、第43頁 ），此部分事實首堪認定。
⒉按刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體 、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖 心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52 年臺上字第751 號判例意旨參照）。又所謂恐嚇，指凡一切 言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是 否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。參之被 告宋偉煜於傳送上開訊息不久之前，才於臨洋港快炒店與王 福順、洪玉等人起衝突，又在現場見到蔡仁傑上前勸架等前 因，可見被告宋偉煜對洪玉及蔡仁傑實已心存不滿，又該衝 突原因及過程，與洪玉及蔡仁傑等2 人之子女均無關連，然 觀諸被告宋偉煜所傳送之上開訊息文義，被告宋偉煜卻無端 在該則訊息內提及洪玉及蔡仁傑等2 人皆有子女，該2 人會 付出代價等情，雖未直接言明其等2 人或其等子女將遭受何 等對待或報復，然衡諸常情，當足以使一般人產生被告宋偉 煜將對洪玉及蔡仁傑之子女有所不利之聯想，被告宋偉煜有 以子女之安危恫嚇洪玉及蔡仁傑等2 人之意味濃厚，且被告 宋偉煜於訊息前尚加上「他媽的」等用語，足見其語氣非善 ，顯係於盛怒之下所為之言語，依此情狀，被告宋偉煜所為 當符合惡害告知之要件，而屬恐嚇之言詞甚為明白，實非如 被告宋偉煜上訴所辯其僅係在善意提醒洪玉及蔡仁傑2 人小 心工作不保云云。況倘若被告宋偉煜係善意提醒洪玉等2 人 小心工作去留，其大可直接說明來意，不必拐彎提及洪玉及 蔡仁傑等2 人有子女之事，實徵被告宋偉煜有意以其等子女 之安危恫嚇該2 人之意，故被告宋偉煜上開辯解，實難憑採 。
⒊被告宋偉煜雖另辯稱：洪玉於接獲清豐公司退勞健保之訊息 ，亦對之回應「好的」，因洪玉對將被開除之情事不感訝異 ，可見其並未因上開訊息心生畏懼，另蔡仁傑並未提告，表 示其沒有恐嚇云云，並援引洪玉與清豐公司會計謝月華間之 Line通訊對話翻拍畫面1 張，欲佐其說（見偵卷第43頁）。
惟告訴人洪玉及被害人蔡仁傑經被告宋偉煜傳送上開恐嚇言 詞恫稱後，均感受到自己或子女生命、身體遭受威脅，因而 心生畏怖恐懼，致生危害於安全等情，業據其等原審審理中 分別證述明確（洪玉部分，見原審卷第161 頁至第162 頁、 第166 頁至第167 頁、第171 頁；蔡仁傑部分，見原審卷第 190 頁至第191 頁），且告訴人洪玉更已證稱讓其害怕之原 因，是因為被告宋偉煜傳送之上開訊息會讓其聯想到其女兒 會不安全，其並不認為上開訊息是在講不要因此喪失工作機 會這件事等語無訛（見原審卷第166 頁、第171 頁），足見 洪玉是否業已預見於前揭衝突事件爆發後其難以在清豐公司 繼續上班，與其心繫女兒之安危，係屬二事，是縱洪玉對於 其遭清豐公司退辦勞健保之反應平淡，亦不足反推其並未因 上開訊息心生畏懼。另被害人蔡仁傑已表示其未提告，是因 為覺得此事本應與伊無關，但家人確於本件事後遷離住處等 語明確（見本院卷第73頁反面），自亦難僅以蔡仁傑未提出 本件恐嚇告訴，而遽認其未因被告宋偉煜之惡害通知而無心 生畏怖，被告宋偉煜此部分所辯，亦無可採。
⒋綜上，此部分犯罪事證明確，被告宋偉煜所辯係卸責之詞， 不足採信，其恐嚇犯行洵堪認定，應依法論科。 ㈢另當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得予駁回之，刑事訴訟法第163 條之2 第1 項定有明文。而待證事實已臻明確無再調查之必要者，依該 條第2 項第3 款之規定，即屬不必要調查之證據。被告宋偉 煜於原審及上訴於本院，雖皆請求調取傷害事件案發時其自 己之電話通聯紀錄，以及證人洪玉、王福順與杜祐萱間之通 聯紀錄，欲證明洪玉、王福順與杜祐萱之間有密切聯繫，有 串供可能，因為其等證述講的內容都一樣云云（見原審卷第 331 頁，本院卷第78頁反面、第95頁反面）。惟被告宋偉煜 於本案傷害案件發生前，有無撥打電話乙節，核與本案待證 事項並無關連，又證人洪玉、王福順及杜祐萱於原審審理中 之證詞並非全然一致，業如前述，是被告宋偉煜欲請求調查 之前提，已非正確，縱其等間有彼此通聯之通聯紀錄存在， 亦無法查悉其實際之對話內容，且不排除係基於日常往來之 聯繫，故被告宋偉煜上開證據調查之聲請，與待證事實無重 要關係，且本案待證事實已臻明瞭，應認無調查之必要。另 被告宋偉煜於原審請求傳喚證人婁方婷、「點點」、張為政 出庭，證明曾敏當時確有在場，王福順說曾敏於案發時不在 場云云，並非實在（見原審卷第331 頁），於本院更請求傳 喚全部證人再次作證（見本院卷第95頁反面），然王福順於 原審作證時，業已當庭解釋其真意係指證人曾敏有在現場，
但並沒有距離打鬥現場那麼近等語（見原審卷第331 頁）， 足徵被告宋偉煜聲請調查之待證事實已不存在；另本案各相 關證人業已於原審審理時分別具結證述明確，核無再行傳喚 之必要，均附此敘明。
二、被告洪玉與王福順共同傷害告訴人宋偉煜部分： 訊據被告洪玉矢口否認與王福順共同涉有傷害告訴人宋偉煜 之犯行，其辯以：當天是因為杜祐萱要離職，大家才約去餐 廳，一開始是因為我跟何暢的口角爭執，結果何暢就帶著宋 偉煜過來，後來我是因為看到我先生王福順被宋偉煜壓在地 上打，我才上前去把宋偉煜拉開，因為宋偉煜很高大，我沒 辦法拉他的身體，當時他頭髮很長，我就只好拉他的頭髮， 以此方式轉移宋偉煜之注意力，並盼藉此使宋偉煜遠離王福 順，避免王福順持續遭其毆打，我是心急想救王福順，但我 沒有打宋偉煜及傷害他，所為是符合正當防衛，並不構成傷 害罪云云。然查：
㈠被告王福順已就其傷害告訴人宋偉煜之犯行，迭於警詢、偵 查、原審準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第11頁、第 53頁，原審卷第57頁至第58頁、第330 頁），此情亦據證人 即告訴人宋偉煜於警詢及偵查中指證歷歷（見偵卷第18頁、 第51頁），證人蔡仁傑、何暢、曾敏及杜祐萱於原審審理中 亦皆證稱被告王福順與宋偉煜間兩人有互打之情形（蔡仁傑 部分，見原審卷第189 頁；何暢部分，見原審卷第220 頁至 第221 頁；曾敏部分，見原審卷第195 頁至第197 頁、第 201 頁；杜祐萱部分，見原審卷第260 頁、第262 頁），而 告訴人宋偉煜受有頭部外傷、腦震盪、左頭皮撕裂傷、右手 多處挫傷、頸部挫傷、腹部多處挫傷等傷害，亦有衛生福利 部雙和醫院診斷證明書1 份及受傷照片4 張附卷可稽（見偵 卷第35頁至第37頁），足認被告王福順前揭任意性之自白與 實情相符，堪予採信，先予敘明。
㈡關於前揭傷害案件發生時，被告洪玉與告訴人宋偉煜間有何 肢體接觸等情：
⒈證人即告訴人宋偉煜於警詢時證稱：當時洪玉抓著我的頭 髮並壓著我的頭，並一直打我的頭部等語（見偵卷第18頁 ）。
⒉證人王福順於原審審理中具結證稱：我被宋偉煜壓倒在地 上時，洪玉有來勸架要把他拉開，但我不知道洪玉做了哪 些動作，因為我被壓到地上等語（見原審卷第178 頁）。 ⒊證人蔡仁傑於原審審理中具結證稱：宋偉煜與王福順開始 起衝突後，我只聽到何暢說幫忙去攔，就有人在幫忙攔， 洪玉也有去攔阻，但我沒有注意洪玉的動作等語（見原審
卷第186 頁）。
⒋證人曾敏於原審審理中具結證稱：在宋偉煜與王福順開打 後，我有看到洪玉從宋偉煜背後拉他的頭髮及打他的頭部 ，是一手拉頭髮、另一手敲頭，當時宋偉煜是半跪著的姿 勢等語（見原審卷第197 頁、第202 頁）。 ⒌證人何暢於原審審理中具結證稱：當宋偉煜與王福順2 人 打起來時，蔡仁傑衝過去，洪玉也衝過去打宋偉煜的頭和 扯他的頭髮等語（見原審卷第211 頁、第214 頁、第222 頁）。
⒍證人杜祐萱於原審審理中具結證稱：宋偉煜把王福順壓在 地上扭打起來時，洪玉就拉著宋偉煜的頭髮及衣服勸架， 說不要再打了，沒有看到她有打宋偉煜的頭等語（見原審 卷第255 頁、第257 頁、第262 頁）。
⒎經勾稽上開各證人之證詞可知，雖證人王福順、蔡仁傑證 稱沒看到、注意到被告洪玉的動作，證人杜祐萱亦證稱只 有看到被告洪玉有拉宋偉煜的頭髮跟衣服，沒有看到她有 徒手毆打宋偉煜頭部等情，然證人宋偉煜、曾敏及何暢均 已明確證稱除看見被告洪玉有拉宋偉煜之頭髮外，尚有徒 手毆打宋偉煜頭部之情事。又自告訴人宋偉煜所受之頭部 外傷、腦震盪、左頭皮撕裂傷等頭部之傷勢以觀，均與遭 王福順持碎酒瓶砸傷，以及被告洪玉拉扯頭髮及徒手毆打 所可能形成之傷勢相互吻合，更足以據此認定證人宋偉煜 、曾敏及何暢之證言堪以採信，可徵被告洪玉確有毆打告 訴人宋偉煜頭部之行為，並進而成傷。
⒏至於觀諸告訴人宋偉煜之急診病歷，其於急診之時對醫院 之主訴內容，雖僅有提及被酒瓶打到身體、頭部、雙手、 撕裂傷等語，而未提及有遭人徒手毆打頭部之情形，此有 宋偉煜之衛生福利部雙和醫院急診病歷0 份存卷可佐（見 原審卷第77頁至第85-1頁），然一般人至醫院急診就醫時 ，若於甫遭人毆打之後，諒係處於驚惶未定之心情，實難 期待其於一時之間能夠對醫生逐一詳述自己成傷之原因， 故難以病歷上未記載宋偉煜主訴遭人徒手毆打頭部乙節， 即遽予推認被告洪玉未徒手毆打其頭部，是此部分並不足 為有利於被告洪玉之認定。
㈢被告洪玉雖以上揭情詞置辯，惟按正當防衛必須對於現在不 法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法 侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗 法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行 為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對 於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害
之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防 衛權之餘地（最高法院92年度台上字第3039號判決意旨參照 ）。經查，案發之時，告訴人宋偉煜先與王福順間發生肢體 衝突，且王福順有被宋偉煜壓制在地等節，業經本院認定如 前，被告洪玉雖見其配偶王福順遭人毆打在地，身體法益確 實受到現實不法之侵害，然其竟然上前加入王福順毆打行列 ，以拉扯頭髮方式，並徒手毆打，造成宋偉煜頭部受傷，顯 非基於防衛王福順身體法益，免再受宋偉煜不法之侵害而作 出之反擊舉措，核非正當防衛行為，換言之，被告洪玉若僅 是基於防衛王福順之意思而上前勸架，僅需將宋偉煜與王福 順2 人拉開即可，並無需以攻擊宋偉煜頭部之方式為之，本 件應係被告洪玉於其配偶王福順與宋偉煜互毆之過程中，亦 出手毆打宋偉煜，純為互毆過程中之助陣行為，所為該當傷 害犯行，並非屬排除不法侵害之必要反擊行為。參酌上開說 明，互毆之情形因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻 擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地，是被告洪玉於 本案中自不得主張正當防衛，其辯稱：其上前以拉扯告訴人 宋偉煜頭髮之方式轉移宋偉煜之注意力，並盼藉此使宋偉煜 遠離王福順，避免王福順持續遭其毆打云云，委無可採。 ㈣另按刑法之「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共 同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪 行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行 犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立（最高法 院98年度台上字第7972號判決意旨參照）。本件告訴人宋偉 煜於遭王福順毆打之際，在旁之被告洪玉始參與傷害宋偉煜 之行為，揆諸上開說明，應認被告洪玉就傷害部分，仍與被 告王福順間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、綜上所述，本案事證均已明確，被告宋偉煜及被告洪玉所辯 皆不足採，被告宋偉煜所犯傷害與恐嚇危害安全犯行，以及 被告洪玉與王福順共同傷害宋偉煜犯行，洵堪認定，均應依 法論科。
四、核被告宋偉煜所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪及同 法第305 條之恐嚇危害安全罪。核被告洪玉所為，係犯刑法 第277 條第1 項之傷害罪。被告洪玉與王福順之間，具有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告宋偉煜以一恐嚇訊 息，傳遞予清豐公司員工LINE群組予洪玉及蔡仁傑觀看，同 時恐嚇其等2 人，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規 定，從一恐嚇危害安全罪處斷。關於被告宋偉煜恐嚇被害人 蔡仁傑部分，雖未據檢察官起訴，然此部分與被告宋偉煜恐 嚇洪玉部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴
效力所及，且恐嚇危害安全罪並非告訴乃論之罪，縱蔡仁傑 未就此部分提出告訴，本院仍應依法審究。又被告宋偉煜所 犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，罪名有異，應予分論 併罰。
五、駁回上訴之理由（被告宋偉煜部分）：
㈠原審就被告宋偉煜部分同此認定，因依刑法第277 條第1 項 、第305 條、第55條、第41條第1 項前段、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段等規定，審酌被告宋偉煜為清豐 公司之總經理，王福順為該公司員工洪玉之配偶，彼此間原 無何恩怨仇恨，宋偉煜僅因見女友何暢與王福順配偶洪玉間 似有口頭爭執，即因此引發對立，且不思理性溝通，進而持 碎酒瓶朝王福順毆打，致其成傷，被告宋偉煜於送醫後心有 不甘，另傳送上開恫嚇訊息予洪玉與蔡仁傑，致其等心生畏 懼，上開所為均甚屬不該，兼衡其素行，有本院被告前案紀 錄表1 份存卷可憑，學歷為高職畢業，現為清豐公司之會計 ，月收入約2 萬5,000 元，尚有母親，惟目前獨住，另育有 1 名未成年之小孩，由其前女友扶養，其負擔扶養費用等教 育程度及生活狀況，暨考量其造成王福順受傷之程度，及所 犯均未能坦承錯誤之犯後態度，就傷害罪部分量處有期徒刑 3 月，恐嚇罪部分量處拘役50日，並均諭知如易科罰金，以 1,000 元折算1 日之標準。經核其認事用法並無違誤，量刑 亦屬妥適。
㈡被告宋偉煜上訴否認犯罪，仍執前詞而為爭執，業經本院逐 一指駁說明如前，其上訴為無理由，應予駁回。六、撤銷改判之理由（被告洪玉部分）：
㈠原審疏未詳酌上情，遽為被告洪玉無罪之諭知，於法尚有未 合。檢察官上訴意旨，指摘原判決關於此部分不當，為有理 由，自應由本院就被告洪玉部分予以撤銷改判。 ㈡爰審酌被告洪玉身為王福順之配偶，於王福順與宋偉煜發生 爭執時，王福順雖遭宋偉煜毆打，然未思加以排解，竟於王 福順毆打宋偉煜之際，加入其中，共同毆打告訴人宋偉煜之 頭部，造成宋偉煜受傷，然相較於王福順，其終非出手最猛 烈之人，徒手毆打之手段及所造成之傷害尚非甚為嚴重，行 為後始終否認犯罪之犯後態度，迄未與宋偉煜達成和解，賠 償損害，兼衡其素行、高中畢業之智識程度，目前從事美容 業，月入1 、2 萬元至4 萬元，已婚，與配偶、婆婆、女兒 同住之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2 項所 示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另略以：被告蔡仁傑亦有於前揭時、地基於傷害犯
意，持酒瓶或徒手互毆，致告訴人宋偉煜受有頭部外傷、腦 震盪、左頭皮撕裂傷、右手多處挫傷、頸部挫傷、腹部多處 挫傷等傷害，因認被告蔡仁傑所為，涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76 年台上字第4986號判例意旨參照）。又按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法