臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第1407號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 江丞毫
葉哲宇
上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院105年度
易字第1138號，中華民國106年3月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署104年度偵字第16074號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於江丞毫犯恐嚇危害安全罪部分暨定應執行刑部分均撤銷。
江丞毫犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
江丞毫上開撤銷改判部分及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、江丞毫與楊曼妮為前男女朋友，江丞毫懷疑楊曼妮在交往期 間移情別戀，復於民國104 年7 月6 日見楊曼妮臉書上公布 與男友方弦峻之合照，一時氣憤難耐，而為下列行為： ㈠基於恐嚇危害方弦峻安全之犯意，於同日9時22分至30分許 ，以通訊軟體LINE傳送：「回阿」、「不會回喔」、「叫他 出來啊」、「會怕？」、「你男朋友是俗辣？」、「你快沒 有男朋友了」、「明天」等語予楊曼妮，楊曼妮於新北市新 莊區之工作地點看到上開訊息後，嗣於同日10時許返回位於 桃園市○○區○○路0 段00巷00號之租屋處，將上開訊息交 予方弦峻觀看，江丞毫以此加害方弦峻生命、身體之方式， 恐嚇方弦峻，致方弦峻心生畏懼而危害其安全。 ㈡於同日11時45分許，江丞毫又偕同友人葉哲宇及不知情之楊 其軒(檢察官另為不起訴處分)，前往楊曼妮位於桃園市○○ 區○○路0段00巷00號之租屋處，適逢方弦峻騎乘機車搭載 楊曼妮抵達上址門口，遂基於傷害之犯意，先向方弦峻恫稱 ：你是沒看過流氓，我就是流氓，我要讓你沒有明天，以此 加害方弦峻生命、身體之事對方弦峻施加恐嚇，進而持球棒 毆打方弦峻頭臉部分，方弦峻以雙手阻擋致使手部亦受攻擊 ，江丞毫復徒手毆打方弦峻頭臉部位，葉哲宇見狀，亦基於 與江丞毫共同傷害方弦峻之犯意聯絡，遂持方弦峻因不明原 因脫落之安全帽及徒手毆打方弦峻頭臉部位，並以腳踹踢方 弦峻手部，致使方弦峻受有左手尺骨閉鎖性骨折、右前臂挫
傷、臉部挫傷等傷害。江丞毫見楊曼妮持手機欲求援，竟另 基於強制之犯意，強行將楊曼妮手中手機連同錢包取走，以 此強暴方式妨害楊曼妮使用其手機之權利，嗣江丞毫將前開 手機及錢包擱置在路旁並與葉哲宇及楊其軒一同離去。二、案經方弦峻、楊曼妮訴由桃園市政府警察局龜山分局報請臺 灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件被告江丞毫、葉 哲宇於警詢、偵訊、原審及本院審判中所為不利於己之陳述 ，並無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押 或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊 問或告知義務之規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第 158條之2規定，應認均有證據能力。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明 文。又按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人 對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同 意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法 院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備 刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆 諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據 ，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時， 法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大 適用之立場；蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形 ，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我 國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限 制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（ 最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）。本判決 引用之供述及非供述證據，均經本院依法踐行調查證據程序 ，檢察官、被告江丞毫、葉哲宇均表示同意做為證據（見本
院卷第30至31、47至49、93至94頁），審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認 為以之作為證據應屬適當，依照前開說明，認該等證據均有 證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠事實一㈠部分
訊據被告江丞毫固不否認傳送事實一㈠所示之LINE訊息予楊 曼妮轉知予方弦峻之事實，但矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱 ：這個是一時氣話；我沒有恐嚇的意思，我當時只是很生氣 ，因為在案發前幾天我發現楊曼妮劈腿，當時我有問楊曼妮 但她否認，所以我們之間有不愉快，案發當日我在臉書上看 到楊曼妮和方弦峻的照片就很生氣，想找楊曼妮理論，所以 才傳送這些訊息，但我沒有想要恐嚇他們的意思等語（見原 審審易卷第55頁背面，原審卷第78頁）。經查： ⒈被告江丞毫因懷疑楊曼妮在兩人交往期間用情不專，於同日 9時22分至30分許，以通訊軟體LINE傳送：「回阿」、「不 會回喔」、「叫他出來啊」、「會怕？」、「你男朋友是俗 辣？」、「你快沒有男朋友了」、「明天」等語予楊曼妮， 楊曼妮於新莊工作地點看到後，復於上開桃園市龜山區租屋 處轉予方弦峻觀看乙節，業據被告所不爭執(見本院卷第29 、3 1、49頁)，復有證人楊曼妮、方弦峻之證述可佐（見偵 卷第23、39、79、105頁：原審卷第50頁背面、52頁背面、 74頁），另有手機翻拍畫面在卷可參（見偵卷第25頁），足 徵上情為真。
⒉被告江丞毫固否認有恐嚇方弦峻之犯意，惟恐嚇危害安全罪 係以對生命、身體、自由、名譽、財產之法益加以不法惡害 之意旨通知他人，使他人產生恐怖之心理狀態，其恐嚇之方 法以言詞、文字、舉動為之，均無不可。恐嚇言詞，本非行 為人主觀上確有加害之意或客觀上已為加害之行為，而係衡 諸通常事理足認乃將使一般人心生畏懼之惡害通知；且被害 人是否心生畏懼，亦應依照社會客觀經驗法則以為判斷基準 。被告確實有傳送上開文字予楊曼妮，楊曼妮嗣將訊息交予 方弦峻觀看，方弦峻業已知悉被告上開訊息之事實，業據本 院認定如前。舉凡一般人均可認識上開文字帶有加害生命、 身體之濃厚意涵，況被告江丞毫先前因懷疑楊曼妮，已對其 不滿，業據被告江丞毫自承在卷，已如前述。楊曼妮不久即 接到被告江丞毫揚言要讓她「沒有男朋友」之相關訊息，而 方弦峻斯時與被告江丞毫素昧平生，卻無端自楊曼妮處獲悉 其前男友意圖傷害自己之訊息，且被告江丞毫之語氣充滿氣
憤、不平之情，方弦峻理當會懼怕被告可能會因一時情緒失 控而有進一步脫序之舉。證人即告訴人方弦峻於偵訊證稱： 楊曼妮直接拿她的手機給我看，我看之後當下覺得有點恐懼 ，感覺很像這個人情緒不太穩定，不知道他會做出什麼事情 ，我很害怕，所以我問楊曼妮要不要報警，問很多次，楊曼 妮當下跟我說要不然明天再去報警，因為當天已經有點晚了 等語明確(見偵卷第105頁)，核與證人即告訴人楊曼妮於偵 訊指述大抵相符（見偵卷第105頁）。又證人楊曼妮於原審 亦證稱：看到訊息滿害怕的，所以才想要去警局備案，但因 當下有打電話給江丞毫的姊姊告知此事，看到姊姊的面子上 又認為人性本善，所以才沒有去備案等語屬實（見原審卷第 52頁背面）。證人楊曼妮、方弦峻兩人均業已具結，並無冒 受偽證罪之風險而為虛偽證述，又方弦峻本與被告不相識， 並無任何構陷被告之動機，復且方弦峻、楊曼妮確實直至嗣 後被告江丞毫、葉哲宇毆打方弦峻後始報警處理，此觀兩人 第一次警詢筆錄自明（見偵卷第19至20、22至23頁），不難 窺見楊曼妮並無追究此事之強烈意願，更見其等二人上開所 言並非虛捏。是方弦峻因觀看被告江丞毫傳送之訊息因而恐 懼不安之情緒可見一斑。又被告口出上開足以令人恐懼之訊 息，一般人處於同一情境下，均不免感覺生命、身體安全遭 受威脅而心生畏懼。又被告之簡訊內容加害對象為楊曼妮男 友方弦峻，被告自可預見楊曼妮收到訊息後，會將上開訊息 轉予方弦峻觀看，方弦峻莫名遭受楊曼妮前男友之人身安全 威脅而感到懼怕，被告對此常理難謂不知。是被告傳送上開 加害生命、身體安全之訊息乃基於使人恐怖之心理狀態而為 ，其主觀上有恐嚇犯意無誤。
㈡事實一㈡部分
訊據被告江丞毫固坦承有傷害方弦峻及強制楊曼妮之犯行， 惟否認有為起訴書所載之全部傷害犯行，辯稱：我沒有說過 我就是流氓、我要讓你沒有明天之類的話，我只有以球棒打 方弦峻的手，沒有打到頭，我是以手打方弦峻的頭臉部位； 在楊曼妮持手機要撥打時拿有她的手機，目的是不想讓她聯 絡我的家人，但沒有拿走她的錢包等語。被告葉哲宇亦承認 傷害方弦峻，但辯稱：我只有踹方弦峻的手，踹到哪隻手我 忘記了，但我沒有用手及安全帽打方弦峻的頭臉部位等語（ 見原審卷第78頁）。
⒈就被告江丞毫、葉哲宇共同傷害方弦峻部分，經查： ⑴被告江丞毫持球棒毆打方弦峻手部，並徒手毆打方弦峻頭臉 部，被告葉哲宇則以腳踹踢方弦峻手部，且方弦峻因二人傷 害行為受有左手尺骨閉鎖性骨折、右前臂挫傷、臉部挫傷等
傷害乙節，業據被告二人所不爭執(本院卷第29至30、31至3 2、49至50頁)，另有證人楊其軒、方弦峻、楊曼妮之證述可 佐（見偵卷第14背面、19頁至背面、22頁至背面、38至39、 43、77至78、83至84頁；原審卷第51、53、74至74頁背面、 75頁背面），復有方弦峻之診斷證明書在卷可參（見偵卷第 21頁），足徵上情為真。
⑵被告江丞毫對方弦峻恫稱：你是沒有看過流氓，我就是流氓 ，我要讓你沒有明天等語，並持球棒毆打方弦峻頭臉部位、 方弦峻因以雙手阻擋致使手部亦受到攻擊，而被告葉哲宇持 方弦峻之安全帽毆打方弦峻頭臉部位乙節，業據證人方弦峻 及楊曼妮於警詢、偵查中證述翔實（見偵卷第19頁至背面、 22頁至背面、38至39、77至78、83至84頁），而證人楊曼妮 於原審106年1月19日審理中亦表示：我有回想起江丞毫在毆 打方弦峻前有說「你沒有看過流氓嗎、讓你沒有明天」之類 的話語，接著就開始毆打他；江丞毫是拿球棒打方弦峻的頭 ；因為江丞毫在拿球棒打方弦峻時，方弦峻要以手去阻擋江 丞毫，所以球棒就打到方弦峻的雙手；葉哲宇持安全帽係毆 打方弦峻之頭臉部等語明確(原審卷第51至53頁)，核與證人 方弦峻所述相符，證人方弦峻於原審106年3月9日審理亦證 稱：江丞毫拿著球棒就直接說要讓我沒有明天、我沒有看過 流氓嗎之類的話，接著就拿球棒往我頭上揮下，我有以手阻 擋；葉哲宇一直用安全帽打我的頭臉部位而且有打到；江丞 毫一直以球棒往我頭臉部位打，也有打到頭臉，左右手皆有 傷勢等語屬實（見原審卷第74頁至背面、75頁至背面）。又 楊曼妮接獲被告江丞毫所傳送之事實一㈠訊息時原無強烈究 責之意，縱使被告江丞毫對之有所不滿、並傳送「腿張開就 有」「操」、「幹」等粗俗不堪之訊息（見偵卷第25頁）， 仍願相信被告江丞毫為人、而是先向被告江丞毫之姊姊反應 ，而非逕自報警，可見楊曼妮本無使雙方關係更加惡化之想 法，且方弦峻雖證稱所戴之安全帽係遭被告江丞毫脫去，但 證人楊曼妮仍會本於真實記憶證稱：我不清楚是被何人脫掉 的等語（見偵卷第78頁），而非一眛應和證人方弦峻，從其 終至忍無可忍程度方才報警及謹慎作證之態度，在在可見證 人楊曼妮並無誣陷被告江丞毫之想法，另被告葉哲宇乃江丞 毫友人，楊曼妮與其關係單純，更無構陷之理由。至方弦峻 在案發前根本未見過被告二人及楊其軒，且其於偵訊中證稱 ：我只知道有人打我，我無法確定是3個人還是2個人，但我 可以確定被告江丞毫、葉哲宇有打我，依照我的印象楊其軒 是站在旁邊；我的手機錢包應該沒有被搶走，報警確實是用 我的手機；被告並沒有要搶我手機不讓我報警的行為等語明
確（見偵卷第77至78、84頁），可見證人方弦峻並無羅織罪 狀、陷人於罪之想法。故證人方弦峻、楊曼妮所述上開情節 ，應可採信。證人方弦峻於原審審理中證稱：葉哲宇一直以 手毆打我的頭臉部位等語（見原審卷第74頁背面），核與證 人楊其軒於偵查中之證述大致相符（見偵卷第43頁），楊其 軒為被告葉哲宇之友人，自無虛偽證述之動機，故此部分事 實至堪認定。
⒉就被告江丞毫妨害楊曼妮使用手機之強制犯行部分，經查， 被告江丞毫就取走楊曼妮之手機讓其無法使用乙情坦承不諱 (本院卷第29、32、50頁)，並有證人楊其軒、楊曼妮、方弦 峻之證述可佐（偵卷第15、19頁背面至20、22頁背面至23、 39、78、83至84頁，原審卷第51、74頁背面），是被告江丞 毫有妨害楊曼妮使用手機之強制犯行甚明。
㈢綜上說明，本件事證明確，被告江丞毫、葉哲宇之犯行洵堪 認定，應依法論科。
二、論罪之說明
㈠核被告江丞毫就事實一㈠所為，係犯刑法第305條恐嚇危害 安全罪，就事實一㈡所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、 第304 條第1 項強制罪。被告江丞毫就事實一㈡恫嚇方弦峻 之恐嚇危害安全行為，為傷害之實害行為吸收，不另論罪。 另核被告葉哲宇就事實一㈡所為，則係犯刑法第277 條第1 項傷害罪。
㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判 例意旨參照）。查就事實一㈡部分，被告江丞毫、葉哲宇二 人利用同一機會，在密切接近之時、相同地點，持續毆打方 弦峻，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，皆為接續犯，應分別僅論以一傷害罪。
㈢被告江丞毫、葉哲宇就事實一㈡之傷害犯行部分，具犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告江丞毫就事實一㈠之恐嚇危害安全罪、事實一㈡之共同 傷害罪、強制罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤另被告二人共同傷害方弦峻部分，除公訴意旨所載之外，尚 有被告江丞毫徒手毆打方弦峻頭臉部位及被告葉哲宇以腳踹 方弦峻手部，業據認定如前，此部分雖未據起訴，然與起訴
之犯行間屬於接續犯之實質上一罪關係，起訴效力所及，自 應併予審理，附此敘明。
三、不另諭知無罪部分
㈠公訴意旨另以：就前揭事實一㈠部分，被告江丞毫傳送上開 訊息予楊曼妮，亦致楊曼妮心生畏懼，因認被告江丞毫對楊 曼妮部分亦涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。惟按， 我國刑法第305條所定之恐嚇罪，條文所稱「以加害生命、 身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人致生危害於安全者」 中所謂「足生危害於安全」，乃指受恐嚇者之安全，故所謂 「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事」固係以依恫 嚇內容所指加害對象之被害人為限；惟自該條立法理由末句 以「原案規定以對本人或本人之親屬為限，未能包舉，故本 案刪去原案加害其親屬相脅迫句」，其立法意旨就受恐嚇者 之範圍，除受恫嚇內容之本人外應有兼及本人之親屬之意； 配偶及子女關係密切，某甲對某乙揚言殺死某乙之配偶(或 子女)丙，則對某乙自生畏懼之心，惟丙若非乙之配偶(或子 女)，而為朋友，某甲對某乙揚言殺死丙，則並未致生危害 於乙(蓋依恫嚇內容所指加害對象之被害人，係某丙而非某 乙，且某乙與某丙間亦非配偶或父母子女的關係)，並不成 立刑法第305條之恐嚇罪(本院暨所屬法院99年法律座談會刑 事類提案第7號座談會研討結果及司法院76年9月12日（76） 廳刑一字第1669號函覆研究意見要旨參照)。查本案被告江 丞毫雖傳「你快沒有男朋友了」、「明天」等訊息予楊曼妮 ，惟依被告江丞毫上開恫嚇內容觀之，被告江丞毫所欲加害 對象實係方弦峻而非楊曼妮，是楊曼妮收到上開惡害之通知 後，雖亦擔憂方弦峻之人身安全，惟其並非恫嚇內容所欲加 害之對象，其並非被害人，恐嚇內容並未致生危害於楊曼妮 ，且楊曼妮與恫嚇內容所欲加害之對象方弦峻雖係男女朋友 ，惟渠等間並未具有配偶或父母子女間的親屬關係，揆諸前 揭座談會研討結論意旨，被告江丞毫對楊曼妮部分，核未構 成刑法第305之恐嚇危害安全罪。又此部分既不能證明被告 江丞毫犯恐嚇罪，依法本應為被告江丞毫此部分無罪之諭知 ，惟此部分與前揭認定有罪之江丞毫恐嚇方弦峻部分，有想 像競合之裁判上一罪關係，自應不另為無罪之諭知。 ㈡公訴意旨又以：就事實一㈡部分，被告江丞毫於傷害方弦峻 的過程中，有脫去方弦峻安全帽，因認被告江丞毫此部分所 為，亦涉犯刑法第277條之傷害罪嫌。又被告江丞毫、葉哲 宇亦與告訴人楊曼妮發生拉扯，導致楊曼妮右手挫傷，因認 被告江丞毫、葉哲宇此部分所為，亦共同涉犯刑法第277條 之傷害罪嫌。再被告江丞毫於取走楊曼妮手機之同時，併將
楊曼妮手中錢包一同取走，亦認被告江丞毫此部分所為係涉 犯刑法第304條之強制罪嫌。惟查：
⒈按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院52 年台上字第1300號判例足資參照。訊據被告江丞毫堅決否認 有脫去方弦峻安全帽之行為(見本院卷第50頁)。證人楊曼妮 於偵訊、原審審理中均稱：方弦峻的安全帽不清楚被何人脫 掉的等語（見偵卷第78頁，原審卷第51頁）。又綜觀全案卷 證，除告訴人方弦峻之單方面指述外，並查無其他證據足資 補強其證述之真實性，尚不足以認定被告江丞毫有脫去方弦 峻安全帽之行為。此部分既不能證明被告江丞毫犯傷害罪， 依法本應為被告江丞毫此部分無罪之諭知，惟此部分與前揭 認定有罪之江丞毫傷害方弦峻部分，有接續犯之實質上一罪 關係，自應不另為無罪之諭知。
⒉就被告江丞毫、葉哲宇共同傷害楊曼妮部分，訊據被告江丞 毫、葉哲宇均堅決否認有傷害楊曼妮之行為(見本院卷第50 頁)。被告二人與楊曼妮發生拉扯乙事，固有證人楊曼妮、 方弦峻證述在卷（見偵卷第83、84頁），然證人楊曼妮於偵 查證稱：我當時為了要阻擋被告二人毆打方弦峻，所以才受 傷，但是是誰動手的，因為情況很混亂所以我也不清楚；因 為當時情勢混亂，我無法確認是何人造成我右手挫傷；我可 以確定我有拉到江丞毫、葉哲宇等語（見偵卷第39、83頁） ，證人楊曼妮及方弦峻於原審均證稱：拉扯原因是因為江丞 毫、葉哲宇想要掙脫繼續攻擊方弦峻等語（見原審卷第53頁 背面、75頁背面），據上證述可知被告二人應無傷害楊曼妮 之主觀犯意。且查，楊曼妮係因現場情況混亂，其對於江丞 毫、葉哲宇發生拉扯之過程、渠等與之碰觸之位置均不復記 憶，而證人方弦峻亦無法清楚辨明（見原審卷第53頁背面、 75頁背面），是楊曼妮右手之傷勢不無為阻擋被告二人繼續 毆打方弦峻而主動與被告二人身體接觸所致之可能。是以， 本案卷內之證據尚不足以認定被告兩人有共同傷害楊曼妮之 犯意及行為。此部分既不能證明被告江丞毫、葉哲宇犯傷害 罪，依法本應為被告江丞毫、葉哲宇此部分無罪之諭知，惟 此部分與前揭認定有罪之江丞毫、葉哲宇共同傷害方弦峻部 分，有想像競合之裁判上一罪關係，自應不另為無罪之諭知 。
⒊就被告江丞毫將楊曼妮手中錢包一併取走部分，訊據被告江 丞毫堅決否認此部分有何強制犯意，辯稱：我拿走楊曼妮手 機的目的是不想讓楊曼妮聯絡我的家人，因為當時楊曼妮想 要打電話給我家人，我沒有要拿楊曼妮的錢包等語（見原審
卷第78、83頁，本院卷第50頁），核與證人方弦峻及楊曼妮 表示被告江丞毫此舉是想要阻止楊曼妮使用手機，而連同手 上的錢包一併拿走等語屬實（見偵卷第78頁，原審卷第51頁 至背面），足見被告江丞毫僅有妨礙楊曼妮使用手機之主觀 犯意，而錢包係被告江丞毫不慎連同手機誤拿，是尚不足以 認定被告江丞毫就拿取楊曼妮錢包部分亦有強制之主觀犯意 ，此部分既不能證明被告江丞毫犯強制罪，依法本應為被告 江丞毫此部分無罪之諭知，惟此部分與前揭認定有罪之江丞 毫強制部分，有實質上一罪關係，自應不另為無罪之諭知。四、上訴駁回之理由
㈠就事實一㈡部分，原審詳予審理後，認被告江丞毫係犯傷害 罪、強制罪，被告葉哲宇係犯傷害罪，並以行為人之責任為 基礎，審酌被告江丞毫因懷疑楊曼妮用情不專，竟不思以理 性適當方式與其溝通，偕被告葉哲宇以球棒、安全帽、徒手 、腳踹等方式暴力傷害素昧平生之方弦峻，被告二人甚至屢 屢針對頭臉等要害部位攻擊，方弦峻實屬無辜，被告江丞毫 妨害楊曼妮使用手機對外聯絡，使告訴人方弦峻、楊曼妮深 陷二人狂暴行徑中卻求救無門之困境，被告二人所為實不足 取，又被告二人事後未賠償告訴人方弦峻、楊曼妮分毫，告 訴人楊曼妮稱：調解時被告還遲到，調解委員請他們道歉， 他們也沒有誠意還當場與我們吵架等語（見原審卷第54頁） ，告訴代理人也稱：前次調解庭我也在場，被告二人態度十 分惡劣，甚至揚言要對告訴人提誣告等語（見原審卷第79頁 ），尤見被告二人無絲毫悔意；兼衡被告二人坦承犯行情況 、教育程度、經濟狀況等一切情況，就被告江丞毫所犯傷害 犯行部分量處有期徒刑6月，所犯強制犯行部分量處有期徒 刑3月，就被告葉哲宇所犯傷害犯行部分量處有期徒刑5月， 均並諭知易科罰金之折算標準。就沒收部分，說明被告江丞 毫傷害方弦峻所使用之棍棒，遍查卷證並無證據證明迄今仍 存在，故不為沒收之宣告。經核其採證認事用法均無違誤， 量刑亦屬允當，應予維持。
㈡檢察官依告訴人方弦峻之請求提起上訴，意旨略以：被告江 丞毫未以理性之方式處理與楊曼妮解決分手問題，進而夥同 被告葉哲宇一同行兇，而連累告訴人方弦峻，致其頭臉等重 要部位受有傷害，且迄今被告對告訴人方弦峻不聞不問，並 未有與告訴人方弦峻和解之動作，足見被告2人悔意不足， 原審量處上開刑度似嫌過輕，實有不當之處云云。被告江丞 毫上訴意旨略以：伊沒有拿球棒打方弦峻的頭部云云。被告 葉哲宇上訴意旨略以：伊沒有用手毆打方弦峻的頭、臉部位 ，原審量刑過重云云。惟查，就被告江丞毫、葉哲宇上訴否
認犯行部分，業據本院指駁說明如前，被告江丞毫、葉哲宇 上訴空言否認，為無理由，應予駁回。就檢察官及被告葉哲 宇上訴指責原審量刑過輕、過重部分，按量刑之輕重，係屬 為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之 責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度 內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得 遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判例、 99年度台上字第189號判決意旨參照）。又刑罰之量定屬法 院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事 由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院 量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下 級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上 字第2446號判決意旨參照)。查原審判決就此部分之科刑， 已於理由內說明其審酌之量刑事由，復已以行為人之責任為 基礎，斟酌刑法第57條所列一切情狀，並未逾越法定刑度， 亦無裁量濫用之情形，所量之刑亦屬允當，自難指為違法或 不當。檢察官及被告葉哲宇此部分上訴為無理由，應予駁回 。據上說明，檢察官及被告江丞毫、葉哲宇之上訴，均非有 理，皆應予駁回。
五、撤銷改判之理由及量刑審酌
㈠就事實一㈠部分，被告江丞毫恐嚇楊曼妮部分，核未構成刑 法第305之恐嚇罪，依法本應為被告江丞毫無罪之諭知，惟 此部分與認定被告江丞毫恐嚇方弦峻有罪部分，有想像競合 之裁判上一罪關係，應不另為無罪之諭知，業已說明如前。 原審疏未詳查，認被告江丞毫對於楊曼妮亦構成刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，並與被告江丞毫恐嚇方弦峻部分，有 想像競合之裁判上一罪關係，僅論以一恐嚇危害安全罪，容 有未當。被告江丞毫上訴否認恐嚇楊曼妮，指摘原判決此部 分不當，上訴為有理由；至於被告江丞毫上訴否認恐嚇方弦 峻部分，則為無理由。惟原判決此部分既有前揭可議之處， 自應由本院將原判決關於被告江丞毫恐嚇部分之罪刑暨與前 開論罪科刑部分所定應執行刑均予撤銷。
㈡爰審酌被告江丞毫因懷疑楊曼妮用情不專，竟不思以理性適 當方式與其溝通，竟恣意傳送恫嚇訊息，以致告訴人方弦峻 恐懼不安，所為實不足取；並考量被告江丞毫否認犯行，事 後亦未與方弦峻和解道歉，犯後態度非佳；兼衡其品行、生 活狀況、智識程度、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，復與前開 上訴駁回部分所處之刑，定其應執行之刑如主文第4項所示
，併諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第305條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官柯宜汾到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 許辰舟
法 官 楊秀枝
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 呂修毅
中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。