臺灣高等法院刑事判決 105年度侵上更（二）字第5號
上 訴 人
即 被 告 周子珅原名周學騰
選任辯護人 游淑惠律師
郭明松律師
陳宜宏律師
上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院
102年度侵訴字第36號，中華民國102年7月17日第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方法院檢察署101年度偵字第27964號），提
起上訴，判決後，經最高法院第二次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
周子珅犯強制性交罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後陸個月內向被害人Ａ女支付新臺幣壹拾萬元。
事 實
一、周子珅（原名周學騰）於民國101年6月1日凌晨1時許，前往 臺北市○○○路000號2樓「新濠酒店」消費，由任職該酒店 代號0000000000（姓名年籍詳卷，下稱Ａ女）坐檯陪酒，俟 同日上午5時許，周子珅支付Ａ女當日出場費後，與Ａ女一 同搭乘計程車離開「新濠酒店」，並於同日上午6時許抵達 新北市○○區○○路0段00號「美麗海汽車旅館」開設房間 ，迨同日上午8時後某時，Ａ女因下班時間屆至，欲離開上 開房間之際，周子坤竟基於強制性交之犯意，對Ａ女稱「妳 沒跟我發生性關係，怎麼可能讓妳走，不然妳叫公司的人來 贖妳回去」等語，Ａ女雖明白表示拒絕，周子珅仍以強暴方 式褪去Ａ女衣褲，將其生殖器強行插入Ａ女口腔內，再以其 手指及生殖器插入Ａ女生殖器內之方式，違反Ａ女之意願， 對Ａ女強制性交得逞。嗣因Ａ女不甘受辱，報警處理始查悉 上情。
二、案經被害人Ａ女訴由新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新 北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按性侵害犯罪防治法所稱「性侵害犯罪」，係指觸犯刑法第 221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款 、第334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不 得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別 被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條
第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他 足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音 、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等 個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定 。本件被告周子珅係犯刑法第221條之強制性交罪（詳如後 述），屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製 作之本案判決書係屬必須公示之文書，為避免被害人Ａ女之 身分遭揭露，依上開規定，對於Ａ女之姓名及年籍資料、地 址、通聯，及Ａ女之友人姓名等足資識別Ａ女身分之資訊， 均予以隱匿，合先敘明。
貳、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前 之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別 定有明文。是以被告以外之人於審判外之言詞或書面，即屬 傳聞證據，因有悖法院直接審理及言詞審理之精神，妨礙當 事人之反對詰問權，影響程序正義之實現，除法律別有規定 外，原則上不具證據能力。查本件證人即被害人Ａ女於警詢 中陳述（見101年度偵字第27964號偵查卷【下稱偵查卷】第 2頁至第6頁），對於被告而言，均屬被告以外之人於審判外 之陳述，被告及其辯護人於本院審理中已否認其等在警詢中 陳述之證據能力（見本院卷第53頁反面、第75頁反面、第76 頁正面、第95頁正、反面），且其於警詢中之陳述亦不具有 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3有關傳聞法則例外規定 之要件，是證人Ａ女於警詢中陳述，對於被告而言，自無證 據能力。被告及其辯護人主張證人Ａ女於警詢中陳述，係屬 審判外之陳述，無證據能力等語（見本院卷第53頁反面、第 75頁反面、第76頁正面、第95頁正面），自屬有據。二、再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。查證人Ａ女、黃柏心、周○蘋於檢察官偵查中 所為之證詞（見偵查卷第58頁至第59頁、第72頁至第74頁、 第92頁至第94頁），雖為被告以外之人於審判外以言詞或書 面所為之陳述，屬於傳聞證據，且程序上均未經被告及其辯 護人交互詰問，採證程序尚未完備（最高法院95年度臺上字 第6157號、96年度臺上字第1870號、第2234號判決意旨參照 ），惟上開證詞均係證人Ａ女、黃柏心、周○蘋於檢察官偵 查中具結後陳述其親身見聞所得，且係檢察官依法訊問，復
無其他事證足資認定其等於檢察官訊問時有受違法取供情事 ，並無何特別不可信之情況，且上開證人事後並於原審審理 時再次到庭作證，接受被告及其等辯護人之交互詰問（見原 審卷第78頁至第89頁、第106頁至第114頁），足認前開程序 瑕疵均已獲補正，是上開證人筆錄依刑事訴訟法第159條第2 項規定，即有證據能力。被告及其辯護人指稱上揭證人於偵 查中向檢察官所為之陳述，係屬審判外之陳述，未經被告及 其辯護人對質或詰問，並無證據能力云云（見本院卷第53頁 反面、第75頁反面、第76頁正面、第95頁正面至第96頁正面 ），自無可採。
三、另按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據； 或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據亦均具有證據能力。查本件除如上所述外，以下所引 用之被告以外之人於審判外之供述證據，因檢察官、被告及 其辯護人已於本院準備程序及審判程序時對其證據能力均不 爭執（見本院卷第53頁反面、第75頁反面、第76頁正面、第 95頁正面至第97頁正面），且迄至言詞辯論終結前均未聲明 異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當 取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當， 揆諸前開規定，本院亦認為均應有證據能力。
四、另本院以下援引之其餘非供述證據資料（見第97頁正面至第 102頁正面），檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及 審判程序時對其證據能力均不爭執（見本院卷第53頁反面、 第75頁反面、第76頁正面、第97頁正面至第102頁正面）， 且其中關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部 分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調 查證據之程序，即提示或告以要旨，自具有證據能力，併此 敘明。
參、實體部分：
一、訊據上訴人即被告對於上揭時、地自「新濠酒店」帶同被害 人Ａ女出場，並在「美麗海汽車旅館」發生性行為之事實不 諱，惟矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：伊係第2次帶 Ａ女出場，之前已言明「框到底」（按即買清全場外出）之 費用包括性行為，第1次出場後伊因故先行離開，未發生性 行為，第2次即前往「美麗海汽車旅館」發生本件性行為， 全程均係Ａ女自願，2人間為性交易，伊並未違反Ａ女之意 願而為性交行為云云。惟查：
（一）被告於101年6月1日凌晨1時許，前往臺北市林森北路「新 濠酒店」消費，由任職於該酒店之Ａ女坐檯陪酒，俟同日 上午五時許，被告支付Ａ女當日出場費用後，即與Ａ女一 同搭乘計程車離開新濠酒店，並於同日上午6時許，前往 新北市○○區○○路0段00號「美麗海汽車旅館」開設房 間，嗣於上午8時後之某時，被告在上開房間內，以其生 殖器插入Ａ女口腔內，復以其手指、生殖器插入Ａ女生殖 器內之方式，對Ａ女為性交行為等事實，業據被告於警詢 、偵查、原審及本院審理中坦承不諱，核與證人即被害人 Ａ女於偵查及原審審理中證述情節相符（見101年度偵字 第27964號偵查卷【下稱偵查卷】第58頁、第59頁，原審 卷第78頁正面至第89頁正面），復有美麗海飯店帳單明細 表1份附卷可稽（見偵查卷外放證物袋），是此部分事實 ，應堪認定。是本件被告是否涉犯強制性交罪，應審究者 ，厥為被告與Ａ女發生性交行為時，是否違反Ａ女之意願 。
（二）被告於偵、審中雖辯稱：Ａ女係自願與伊發生性行為，伊 在101年5月間第1次前往「新濠酒店」消費時，即向酒店 幹部表明小姐要做性交易，因此Ａ女來坐檯後，伊即向Ａ 女表示如果「框到底」（按即買出全場）要做性交易，Ａ 女答應，後來伊買Ａ女出場，但出場後伊因故先行離開， 故當日並未發生性行為；嗣於101年6月1日伊又前往該酒 店消費，Ａ女自己跑來坐檯，結帳時Ａ女要求伊框Ａ女到 底，伊問Ａ女是否要延續上次性交易之約定，Ａ女表示同 意，在場之友人亦均見聞，因此伊與Ａ女於6月1日上午6 、7時許，前往「美麗海汽車旅館」開設房間，2人先在房 間附設包廂內飲酒，約過1小時後，Ａ女自願與伊發生性 行為，幫伊口交、打手槍，並讓伊之生殖器插入其生殖器 內，上開性行為過程約30分鐘，隨後Ａ女即進入浴室洗澡 ，洗完後即請櫃臺幫忙叫計程車，約莫15分鐘後，Ａ女即 自己搭乘計程車離去，伊並未向Ａ女恫嚇稱「妳沒跟我發 生性關係，怎麼可能讓妳走，不然妳叫公司的人來贖妳回
去」等言詞，亦未施強制，此次性交易並未另外給付金錢 ，因之前已言明「框到底」的費用即包含性交易；在性行 為過程中，Ａ女均未以言語表示拒絕之意，亦未哭鬧，期 間Ａ女曾接獲親友以手機聯絡，亦未說什麼，僅說有客人 在她旁邊；有關事後交付新台幣（下同）8千元，係因Ａ 女離開之後，Ａ女之經紀人與伊聯絡，伊認為他們要勒索 ，Ａ女亦曾打電話叫伊付1萬6千元，伊認為縱交付1萬6千 元亦無法終止勒索，所以就跟Ａ女及其經紀人表示請報警 處理，伊後來給付8千元想平息此事；本件係Ａ女事後不 明原因罹患性病，想自伊身上取得金錢賠償，但伊從未感 染性病，伊不願付款，始遭設詞誣攀云云。惟參諸證人Ａ 女於偵查及原審審理時證稱：伊與被告第1次見面，係被 告到酒店消費，當時被告未要求與伊發生性行為，只有一 直找伊喝酒；伊與被告第2次見面，係被告於101年6月1日 凌晨再次到酒店消費，被告自己決定要點伊坐檯陪酒，買 時間到早上8時，伊不知道「買出場送Ｓ」的意思，伊與 被告並未協議要為性行為，伊與被告於凌晨4、5時許離開 酒店時，酒店人員有跟伊說單純出去，絕對沒有從事性行 為；伊當時已喝了不少酒，伊與被告一同搭乘計程車，計 程車先開到民權西路某處，之後的記憶就有點模糊。後來 被告請計程車開到美麗海汽車旅館，當時已經早上六時許 ，伊並未詢問為何至旅館，進入旅館房間後，因已喝醉即 直接倒在床上；當時伊念大二，早上10點要考試，考試未 到會被當掉，有告知被告，希望被告讓伊休息一下，伊就 要離開，被告回應說要去買酒，伊就睡著了；後來被告把 伊叫醒，將伊拉至汽車旅館附設小包廂內，被告拿酒出來 喝，伊告知被告已喝不下酒，當時已經超過早上8時許， 大約早上9時許，伊要下班回學校上課考試，但被告很兇 ，把自己褲子脫到一半，用手一直插入伊的生殖器，被告 又用手壓住伊的頭，將其陰莖插入伊的口腔，又將伊拉到 床上，強迫伊脫衣服，被告脫下自己褲子，又抓住伊的手 硬將伊的內褲脫掉，伊跟被告說不要，被告說都到這裡了 ，如未發生性關係，怎麼可能讓伊走，不然叫公司的人來 贖回去，之後伊一直拜託被告讓伊離去，但被告變得更兇 、更恐怖，把伊手壓住，伊整個人在抖，被告還是硬來， 伊向被告說不要，被告還是持續將其陰莖插入伊生殖器內 ，伊想要離開，但遭被告拉回，被告對伊強制性交後，還 強迫伊去沖澡，不讓伊離開旅館，後來才讓伊坐計程車回 家，整個過程，被告並沒有交付任何金錢給伊；伊在旅館 時，經紀人黃柏心有打電話給伊，伊離開旅館後，有打電
話告訴友人周０蘋遭客人強制性交，也曾向黃柏心提及此 事，當時思緒很亂，沒有立即報警，後來經紀公司向被告 要求賠償金，並非伊之本意；黃柏心事後將被告給的錢放 在伊桌上，伊看到那筆錢越看越難過，根本不想要這筆錢 ，案發後伊就辭職了，之後覺得身體不適，經醫生詢問後 ，才告知醫生上情，由醫院通報乙○，乙○報警而查獲上 情等語（見偵查卷第58頁、第59頁，原審卷第78頁正面至 第89頁正面）；及於本院前審審理時供稱：伊與被告共見 過2次面，第1次係在本案發生前幾天，並買伊出場；被告 第1次到店裡，係小姐站一排由客人挑，店裡的規定係先 到先選小姐，之後若有其他的客人找同一小姐，就要加買 時間，如果沒有要讓給別的客人，就要買到下班，客人可 以帶出店外，費用與店內是一樣的，只是買到底，到店外 不是要做Ｓ（即性行為），因為內外費用是一樣的，只是 可以外出，若有作Ｓ費用要另外算，店內有公定價，但伊 沒有作所以不清楚；被告第1次也不算買全場，就是買到 下班，那天被告與其友人在店內喝完酒後，就帶伊出場在 附近的攤子吃東西，並且送伊回租屋處即離開，當時並未 提及或暗示要發生性關係，因為被告買到下班，要帶小姐 外出，除非狀況真的很不好，否則店裡規定就是要跟客人 出去；第2次伊本在別桌，被告加錢點檯指名要伊，並買 到下班，約上午4點多，被告友人先離開，因被告買到早 上8點，所以帶伊出場，沒有說要去那裡，上了計程車之 後記憶片斷，印象有點模糊；出場前，並未同意與被告發 生性關係，伊醉倒了，在旅館內睡著，被告是在伊睡醒後 才強暴伊；伊不知道被告之前有向經紀人表示要找作Ｓ的 小姐，因為伊並不作Ｓ；伊遭強暴後隔幾天，身體感到不 適，經其他小姐介紹，前往長春路「吳明輝婦產科」檢查 ，發現感染淋病，在此之前，伊並未與人發生性行為；伊 是以本名、自費看診，因為不想使用健保名義，大約吃藥 、打針1、2個星期後，因伊怕感染其他疾病，所以到市立 聯合醫院昆明院區就診，此時就要使用健保卡，伊作了梅 毒及愛滋病之檢查均無事，昆明院區之醫生問明原委後， 即通報乙○並報警；伊之前並未報警，係委由經紀人先行 處理，經紀人並未告知怎麼處理；伊並非因生病而提告， 因為那時候伊很害怕，是聯合醫院之乙○輔導伊，鼓勵伊 報警，伊始鼓起勇氣報警處理；之後因本案伊睡不好、吃 不好，故前往市立聯合醫院和平院區身心科就診，每天服 用安眠藥、鎮定劑；伊提出告訴並非想要索取金錢，亦無 意請求民事賠償，因律師見伊一直看醫生，花費很重，始
建議提起民事賠償；伊離開汽車旅館時，被告並未拿錢給 伊，逃離汽車旅館後，在半路上即打電話給經紀人，告知 喝醉酒被強暴，經紀人問明情況後，表示他會處理；通常 酒店會要對方出來處理，錢的來源伊並不清楚，伊曾聽過 客人不願意付錢，由幹部自己賠償的；本件詳情伊並不清 楚，是幹部拿錢給經紀人，經紀人有伊租屋處鑰匙，自行 把錢放在桌上，記得大約是8千元，事後伊退回去給經紀 人，再由經紀人退回幹部，因伊覺得並未作Ｓ，這樣好像 在侮辱伊等語（見本院更一卷第46頁正面至第48頁正面） 。被告辯稱：本件係性交易，因Ａ女感染性病，欲向其索 取賠償，始杜撰性侵情節構陷云云，核與證人Ａ女上揭證 述內容顯然不符，被告所辯是否可採，已非無疑。另徵諸 證人Ａ女就被告如何對其性交之發生原因、時間、地點、 過程及性交方式等主要事實及基本情節之證述，始終如一 ，並無瑕疵可指，益徵被告將Ａ女帶出場時，出場之地點 及方式均係由被告主導，亦未見有何與Ａ女商議並談是否 性交易之事甚明。又衡諸本件被害人Ａ女亦並非因染病， 認其遭被告傳染始對被告提出性侵害告訴，此徵諸Ａ女因 擔心其就診資料曝光，而採取自費看診之方式自明。本件 既係因嗣後Ａ女前往市立聯合醫院昆明院區篩檢梅毒及愛 滋病時，不得已使用健保資源，在醫師及乙○鼓勵下始出 面指控，且在法院辯論終結前，始提起民事訴訟，則被害 人Ａ女並非因其染病及索賠，始對被告提起本件性侵害告 訴乙節，自堪認定。
（三）被告雖又辯稱：本件係「性交易」，並非違反Ａ女意願之 強制性交云云。惟按刑法第221條之強制性交罪，主要係 在保護性自主之決定權利，只要在性行為發生時，違反對 方之意願即足當之，縱認彼此間具有配偶關係，亦不得違 反其意願而與之性交，此觀諸刑法第229條之1規定自明， 是縱認原屬雙方約定之性交易行為，如對方事後反悔而不 欲與他方發生性行為時，而仍違反對方意願與其發生性行 為，亦構成刑法第221條之強制性交罪。查本件被告縱認 被告辯稱其帶酒店小姐Ａ女出場係為性交易云云屬實，只 要被害人Ａ女於被告欲與其發生性行為時表示不願意，揆 諸上揭說明，被告即不得違反其意願強制為之，更不得以 雙方之前有交易之約定，而得逕違反Ａ女當時之意願而為 性交行為。是被告上開辯解，自非可採。
（四）又徵諸證人即酒店經紀人黃柏心於偵查及原審審理時證述 ：伊係Ａ女之經紀人，負責帶小姐至酒店上班，Ａ女上、 下班都會向伊安全回報；案發當日上午7時許，Ａ女與伊
通訊時，僅告知被客人帶出場，會去吃飯，故伊告知Ａ女 安全離開後要打電話回報，但同日上午8、9時許，Ａ女並 未如往常打電話向伊報備下班訊息，伊始撥打Ａ女手機， Ａ女接聽時該端很安靜，並稱客人在旁邊，伊告知Ａ女不 方便講話沒關係，安全脫身後再回電，約上午9、10時許 ，伊陸續打電話給Ａ女，均無人接聽，迨12、13時許才接 到Ａ女電話，Ａ女在電話中哭訴遭被告強制性交，及在上 開房間內壓迫Ａ女不讓其打電話，被告當日購買Ａ女出場 ，買的是俗稱「純框」，不包含性交易，非「Ｓ框」。案 發後伊有打電話給被告，處理後續事宜，伊怕Ａ女會有後 遺症，起初不願意報警，在未與Ａ女商量下，即先告知被 告「這件事，可大可小，伊包個紅包給Ａ女，讓Ａ女可以 接受就好」；後來被告委託酒店幹部，由幹部包一個紅包 託伊交給Ａ女，案發後Ａ女沒有心情上班等語（見偵查卷 第72頁至第74頁，原審卷第106頁反面至第111頁），核與 證人Ａ女上開證述情節相符。證人黃柏心既係Ａ女之經紀 人，事涉其與Ａ女之所得利潤分配，則其對Ａ女出場、收 費行情及出場費用是否包含性交易費用等實際情形，自知 之甚詳，且可實際掌握，是其證稱本件Ａ女與被告出場所 收取之費用不包含性行為乙節，應堪採信。
（五）另參諸證人即事發後最先與Ａ女接觸之Ａ女友人周○蘋於 偵查及原審審理時證稱：101年6月1日12時46分、47分許 ，Ａ女打電話約伊見面，Ａ女在電話中即不斷哭泣，不久 2人見面後，Ａ女臉色慘白，哭訴遭被告強制性交經過， 當日伊有建議Ａ女報警，Ａ女也想回去「美麗海汽車旅館 」搜集證據，後來Ａ女選擇先將此事交由其經紀人處理等 語（見偵查卷第92頁至94頁，原審卷第111頁至第114頁） ，足見Ａ女於案發後最初並無報警之意，僅係委託經紀人 處理。又依證人即酒店幹部張修瑋於偵查及原審審理時證 述：當日被告買Ａ女的時間到早上7、8時，價格約1萬多 元，此價格並沒有包含性交易；案發當日中午接到被告來 電，告知Ａ女經紀人有打電話給被告，並要求被告須包紅 包給Ａ女，不然就要報警，被告有交8千元給伊，並由伊 轉交Ａ女經紀人等語（見偵查卷第83頁至第85頁，原審卷 第133頁至第137頁），益徵上開要求被告出面處理否則報 警，及向被告要求紅包之事，均係由證人黃柏心主動出面 要求，並非Ａ女所為，且客觀上亦無任何證據足資證明Ａ 女事先知悉此情，此均與證人Ａ女上開證述內容相符，益 證證人Ａ女上開證述內容，與事實相符，而足堪採信。（六）另依卷附Ａ女持用之門號0000000xxx號（詳細號碼詳卷）
行動電話與被告持用之門號0000000000號行動電話通聯紀 錄（見偵查卷第56頁），足見Ａ女於101年6月1日7時17分 、18分、45分，確曾持用上開行動電話與證人黃柏心持用 之行動電話聯繫後，直至同日12時36分、38分始再對外通 聯；又Ａ女於101年6月1日12時36分、38分許，亦曾持用 上開門號行動電話與證人周○蘋持用之行動電話聯繫，且 證人黃柏心於當日接獲Ａ女哭訴後，即於同日13時17分許 致電並質問被告，亦有上開門號行動電話通聯紀錄在卷可 按（見偵查卷第33），倘Ａ女並未遭被告性侵害，衡情其 應無在案發後第一時間即找經紀人黃柏心哭訴，並與其友 人周○蘋見面傾吐心聲，以彌平情緒之必要。再參以被告 於原審亦供稱：伊除出場費用外，並未另外支付性交易金 錢等語（見原審卷第43頁反面），被告試圖以買全場（純 框）推論Ａ女自始同意性交易，自非有據，且其供述適足 以佐證Ａ女證述被告有上開性侵害犯行，並非無稽。又參 諸Ａ女於離開汽車旅館現場後，仍與被告間有4次電話通 聯紀錄，固有上開行動電話間通聯紀錄在卷可按（見偵查 卷第33頁），惟此係Ａ女為返回現場找尋遺失項鍊及確認 被告是否還在現場乙節，業據證人Ａ女證述明確，且為被 告所不爭執（見本院上訴卷第99頁），足見Ａ女提起本件 性侵害告訴並非為被告索取錢財，被告此部分辯解，尚非 可採，自難採為被告有利之認定。況衡諸Ａ女在遭被告性 侵害後，隨即向友人周○蘋及經紀人黃柏心哭訴此事，Ａ 女本人未曾向被告索討任何款項，嗣後亦未向被告提起刑 事附帶民事訴訟求償，嗣於法院審理後始提出，且案發當 日Ａ女與被告僅係第2次見面，並非事先相約，被告既為 Ａ女之客人，Ａ女、證人周○蘋、黃柏心、張修瑋均與被 告無任何過節、糾紛，衡情其等應無共謀設詞誣陷被告之 理，是其等證述內容，其憑信性甚高，應堪採信。此外， 參以Ａ女案發後因身體不適、患有疾病而就醫，經醫院通 報後，始查獲上情，亦有性侵害犯罪事件通報表及吳明輝 婦產科診所函覆被害人自費就醫資料格1份附卷可憑（見 偵查卷證物袋內，本院更一卷第66頁、第67頁），益徵本 件並無Ａ女主動刻意誣陷被告之情。再徵諸Ａ女初次就診 時尚採自費，惟恐在健保資料上留下其就診紀錄，顯見其 不欲人知之情，及其如對被告提起本件性侵害告訴後，其 在酒店工作之身分勢將曝光，依目前社會民情，亦易遭他 人投以異樣眼光，對Ａ女之處境並非有利，而Ａ女在本案 發生後即離職，顯見本件尚難認Ａ女有任何誘因或動機， 而不顧自身名譽及可能遭受歧視，於偵查及法院審理時一
再虛構自己遭受被告性侵害之情節，無端誣陷被告之必要 。
（七）至被告辯護人為被告辯護稱：1、Ａ女於警詢陳稱：「我 一進入房間即倒在床上休息，被告外出買東西，回來後便 將我帶至房間內之包廂喝酒，直至約八時許，我向被告說 時間已到要離開，被告即完全變了個人，以言語恫嚇我， 約十一時許被告進而褪去我的衣褲，並對我性侵，被告以 生殖器和手指插入我的陰道，還有把他的生殖器插入我的 口腔內，事後我於下午三時許搭計程車離開。」；於偵查 中證稱：「進入房間後我便倒頭休息，直至約九時許，被 告即強迫發生性行為，之後，我約於十三時至十四時間搭 計程車離開。」；於原審證稱：「（問：是否記得被告與 你發生性行為的時間？到何時結束？）我不記得時間，但 是結束的時候好像是快中午。」、「（問：你稱結束的時 間是指性行為結束的時間？或是退房的時間？）我只記得 離開飯店的時間是快中午。」等語。Ａ女就被告對其性侵 害時間，前後陳述並不一致，難謂無瑕疵可指。2、被告 至酒店消費，並付出場費後，即帶Ａ女前往汽車旅館，花 費不貲，所為所圖何事？被告謂其意在與Ａ女為性交行為 ，難謂悖於常情。3、依證人周○蘋於原審證稱：「我與 Ａ女是在別家酒店時是同事。後來Ａ女才去新濠酒店。我 之前在新濠酒店任職。」等語（見原審卷第112頁），則 Ａ女於在本件新濠酒店任職前，即已曾在其他酒店任職， 顯非不經人事之人，其在酒店坐檯，經被告付出場費帶出 場，並即與被告搭車同往汽車旅館開房間，且以其證件登 記，如謂其不願且不知將會與酒客即被告發生性行為，是 否合於論理法則？顯非無疑。4、依Ａ女證稱：「（問： 被告與你為性行為時，有無出現男下女上的性交姿勢？） 有。但是我想要跑掉，被告又把我拉回來云云。」等語， 若Ａ女無為性交行為之意願，執意拒絕與被告為性交行為 ，豈會以此體位姿勢為性交？5、又Ａ女離開汽車旅館後 ，於當日12時46分、47分、14時32分，曾3次撥打電話給 被告，若謂其遭被告性侵害，Ａ女所為顯有悖於常情。6 、另據證人周○蘋於偵查中證稱：「我當時有建議Ａ女馬 上報警，Ａ女也有要回去汽車旅館想要搜集證據。」等語 （見偵查卷第93頁），然依Ａ女所述，其係「離開後，發 現我的項鍊斷了，所以我有打電話給被告，看他人是否已 經離開美麗海汽車旅館，如果已經離開，我要再回到旅館 找我的項鍊。」等語，Ａ女確有回美麗海汽車旅館，然其 似並未有任何蒐證行為，且回汽車旅館前後，仍與其經紀
人黃柏心密集通話，並有於「14時32分」撥打電話給被告 之情形（見偵查卷第56頁正、反面），本件Ａ女如確遭被 告強制性交，則其事後之行為舉止，亦有令人費解之處。 7、Ａ女雖證稱：「（問：計程車是誰叫的？）我忘記了 。我只想快點回家而已。」等語，惟Ａ女離開汽車旅館後 ，並未回家，而係與周○蘋、黃柏心通電話後，前往證人 周○蘋處；另依證人周○蘋於原審證稱：「當時我剛好在 跟我另一個朋友做指甲，Ａ女打電話給我一直哭，我問Ａ 女什麼事情，Ａ女說見面再講。後來Ａ女就來找我，跟我 講說她被性侵。見面的地點在農安街我做指甲的地方。」 、「（問：當時Ａ女跟你講發生性侵事情的時候，有無其 他人在場？）有，當時還有指甲店員工在場。」、「（問 ：Ａ女有無跟你敘述被性侵的過程？）算有。Ａ女說她被 帶到飯店Motel，她要走的時候，性侵他的人不讓他走， 還威脅她要傷害她的家人」等語（見原審卷第112頁）， 依證人周○蘋上開證述，Ａ女係在周○蘋作指甲的地方向 周○蘋述說被性侵害經過，惟當時在場者，尚有指甲店員 工、周○蘋之友人，並非僅有Ａ女與周○蘋女2人，則Ａ 女於此場合、情境述說具私密性之被酒客性侵情節，是否 合於常情？自有疑義。8、另Ａ女固供稱：伊是大二學生 ，當天即6月1日上午10時有考試，考試未到會被當掉等語 。惟如Ａ女所述屬實，則其竟仍於考試前夕，至酒店上班 陪酒，且預計至早上8時始下班，再前往學校考試，實有 違一般情理。9、證人黃柏心於偵查中固證稱：「約在六 月一日當天七時許，Ａ女下班時有打我的手機。當時Ａ女 講話已經有喝醉的情況，他打了好幾通電話，只是在聊天 。我問他，你喝醉了嗎？他說是，我問他在何處？他說他 被匡出場。客人要帶他出去吃東西。後來就掛電話了。後 來在八、九點我又有打電話給他，因為Ａ女平常下班時， 都會打電話跟我報備，因為沒有接到，所以我打電話給他 ，我聽聲音很安靜，我有問他人在何處，他說客人在旁邊 。我跟他說不方便講話沒有關係，安全離開，再打電話給 我，後來就掛電話了。後來九、十點我還有再打電話給他 ，就沒有人接。在十二、十三時許，Ａ女才打電話給我， Ａ女是哭著打電話給我，他說他被強暴。我問他為何我剛 才打電話給他，你不接電話，他說客人壓著他不讓他打電 話。」等語（見偵查卷第72頁、第73頁）；於原審證稱： 「（問：你於偵查中稱一０一年六月一日早上七點多有接 到Ａ女電話，當時接到電話是否很多通？）我僅有接到兩 通。Ａ女先打給我，打了兩三通之後，我沒有接電話，我
才又回撥給Ａ女。」、「（問：當時Ａ女打電話給你的內 容為何？）當時聽得出來Ａ女喝醉，但是還有辦法溝通， Ａ女表示要跟客人出去吃飯，我跟Ａ女說下班的時候回撥 電話給我確認安全。」、「（問：一０一年六月一日早上 你與Ａ女還有無其他互動？）事隔已久，忘記了云云。」 等語（見原審卷第107頁、第108頁）。惟依卷附Ａ女持用 行動電話之通聯紀錄所載（見偵查卷第56頁），黃柏心持 用之門號0000000000號行動電話於當日「7時17分36秒」 、「7時18分0秒」、「7時45分26秒」，先後撥打給Ａ女 （受話），通話時間分別為3秒、61秒、367秒。之後Ａ女 之電話至12時36分19秒始再有通聯紀錄（撥打給周○蘋） ，而於12時40分40秒撥打給黃柏心（發話），通話時間為 285秒，據此，黃柏心上開證稱與Ａ女電話通聯情形，顯 與Ａ女電話通聯紀錄不符，依卷附「美麗海飯店帳單明細 表」顯示（見偵查卷第101頁證物袋），被告與Ａ女係於 上午6時47分40秒進入，則Ａ女於上午7時45分已與被告在 美麗海汽車旅館內，竟仍與黃柏心通話達367秒之久，證 人黃柏心證稱其對Ａ女說不方便講話沒關係云云，似與事 實不符；又依上開通聯紀錄，黃柏心前於當日凌晨1時15 分6秒曾撥打Ａ女手機（受話），通話時間為「0秒」，此 應屬撥通未接之紀錄，惟Ａ女與黃柏心於上開7時45分通 話後，至「12時36分19秒」始再有通聯紀錄乙節，已如前 述，其間並無任何通話或撥通未接之紀錄，則證人黃柏心 雖證稱：「後來九、十點我還有再打電話給Ａ女，就沒有 人接。在十二、十三時許，Ａ女才打電話給我，Ａ女是哭 著打電話給我，他說他被強暴。我問他為何我剛才打電話 給他，你不接電話，他說客人壓著他不讓他打電話」云云 ，是否屬實，更非無疑。況查Ａ女離開汽車旅館後，於12 時40分40秒曾撥打電話給證人黃柏心，之後至當日16時54 分4秒」，2人通話次數達30次之多，依其基地台位置顯示 ，Ａ女於返回汽車旅館期間2人仍有多次通話，則Ａ女於 原審證稱：我跟經紀人說我被強暴了，經紀人跟我要被告 的電話，然後我就不知道了，我經紀人好像有打給被告云 云，似指不知證人黃柏心事後處理情形，其證述內容是否 屬實，亦非無疑；另參諸Ａ女其後又即於16時52分54秒」 發話與「0911xxxxxx」（號碼詳卷內前開通聯紀錄），通 話時間達2,526秒（即42分6秒）之久，該電話之持用人究 係何人？Ａ女又何以於其所稱遭性侵害後，仍與其經紀人 黃柏心密集通話後，又與該人長談？Ａ女顯現之心境、情 緒顯與一般情形有別，凡此均屬有疑云云。惟查，導致證
人陳述前後不一或與其他證人陳述不同之原因，所在多有 ，或因證人經歷之時間、距離、位置及經歷者之心理狀態 和精神緊張程度不同，致生影響於觀察及陳述結果之準確 性；或因陳述者之誇大或偏見；或因陳述者之記憶誤植； 或因陳述者為有意識地虛偽陳述，凡此均對陳述內容與真 實情形產生失真程度不一之負面影響，實務上亦不可能要 求陳述者對前後證詞均完全一致而無懈可擊，此在遭受極 大身心創傷之性侵害被害人之場合，更所在多有。而就構 成犯罪之基礎要件事實而言，倘陳述者就案情之主軸梗概 已明確陳述，除非該陳述者係有意識地為虛偽陳述，或係 就重要之構成要件事實完全誤植記憶，始得認其就該重要 之基礎要件事實之陳述係不實而不可信外，至其他原因所 致之陳述上瑕疵，並無礙於法院就該犯罪構成要件事實存 否之認定，亦不能僅因證人前後陳述不一或與其他證人陳 述互有齟齬即指證人證詞虛偽並不可採，而應綜合全般事 證，綜合判斷陳述者是否有上述虛偽陳述或記憶誤植之情 形。惟查：1、Ａ女所證述被告為上開犯行之時間點，均 係在其下班時間即上午八時許之後，尚難謂有何重大歧異 之處。況本件Ａ女就被告如何對其性交之發生時點、地點 、過程及被告以其性器官插入其口腔、陰道之性交方式等