臺灣雲林地方法院民事判決 106年度訴字第135號
原 告 許寶云
訴訟代理人 蔡琇媛 律師
被 告 廖麗汝
訴訟代理人 廖健智 律師
上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國106 年11月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告之座落雲林縣○○鎮○○段○○○地號土地就被告所有座落同段五五七地號土地中如附圖乙案編號B1所示面積六‧八六平方公尺部分有通行權存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元由被告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟，民事訴訟法第254 條第1 項，定有明文。經查，戴耀 進、戴曼莉、戴耀光前以渠等與訴外人戴耀雄、戴耀富、戴 耀裕、周重峰等4 人所共有座落雲林縣○○鎮○○段000 地 號土地（下稱系爭555 地號土地）為屬與公路無適宜聯絡之 袋地，乃依民法第821 條前段、第787 條第1 項規定，訴請 確定對被告所有座落同段557 地號土地（下稱系爭557 地號 土地）有通行權存在，嗣系爭555 地號土地於民國106 年7 月4 日以買賣為由全部移轉登記予許寶云，而戴耀進、戴曼 莉、戴耀光等3 人與被告亦均同意由許寶云代戴耀進、戴曼 莉、戴耀光承當本件訴訟乙節，要有原告提出之系爭555 地 號土地第1 類登記謄本2 份（見卷內第25－29、317 頁）及 戴耀進、戴曼莉、戴耀光與被告分別所提出之書狀在卷（見 卷內第313 －315 、347 頁）足稽。則依前揭規定，原告陳 寶云代戴耀進、戴曼莉、戴耀光承當本件訴訟，應予准許， 合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告方面：
㈠聲明：
⒈確認原告所有系爭555 地號土地就被告所有系爭557 地號 土地中如附圖甲案編號A2所示面積19.45 平方公尺範圍有 通行權存在。
⒉被告應容忍原告於前項通行土地範圍內鋪設柏油或水泥道 路、埋設電線、水管、瓦斯管、電信、污水道等管線設施
，並不得為妨礙通行及設置管線之行為。
㈡陳述：
⒈系爭555 地號土地屬特定農業區甲種建築用地，面積要有 3,768.25平方公尺，為伊所有，惟系爭555 地號土地周圍 均屬他人之土地，致系爭555 地號土地因與公路無適宜之 聯絡而不能為通常使用。蓋就系爭555 地號土地周圍環境 以觀，系爭555 地號土地其南側及西側雖有可供公眾通行 之道路存在，然系爭555 地號土地與西側道路間隔有同段 551 、551 －1 、551 －2 、551 －3 、551 －4 、552 、552 －1 、552 －2 、552 －3 、552 －4 、553 、55 3 －1 、553 －2 、553 －3 等筆土地（下稱系爭551 地 號等14筆土地），且系爭551 地號等14筆土地其上皆已建 有房屋。至系爭555 地號土地與其南側道路間則為被告之 系爭557 地號土地所橫亙，惟系爭557 地號土地目前空置 中，因此系爭555 地號土地經由系爭557 地號土地對外聯 絡，乃為對周圍地侵害最小之方式。
⒉其次，依建築技術規則建築設計施工編第2 條第1 項規定 ：「基地應與建築線相連接，其連接部份之最小長度應在 二公尺以上。基地內私設通路之寬度不得小於左列標準： ‧‧‧四、基地內以私設通路為進出道路之建築物總樓地 板面積合計在一、０００平方公尺以上者，通路寬度為六 公尺」。而系爭555 地號土地面積高達3,768.25平方公尺 ，因此系爭555 地號土地將來建築總樓板必超過1,000 平 方公尺，考量伊後續建築使用之需，故系爭555 地號土地 通行系爭557 地號土地範圍應有6 公尺寬，才能發揮系爭 555 地號土地之經濟價值。又在系爭555 地號土地建築房 屋時尚有設置水、電、瓦斯、電信、排污管路等基本需求 ，故伊請求在通行系爭557 地號土地範圍內被告應容忍伊 設置上開管路。
二、被告方面：
㈠聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保免為假執行。 ㈡陳述：
⒈系爭555 地號土地北側所毗鄰之同段556 地號土地（下稱 系爭556 地號土地）可與西側道路相連通，而原告亦為系 爭556 地號土地共有人之一，是原告本自得通行系爭556 地號土地以為對外聯絡之管道，要無通行伊系爭557 地號 土地之必要。
⒉其次，系爭555 地號土地與其西側所毗鄰之系爭551 地號 等14筆土地原屬同一筆（屬重劃前湳子段103 －7 地號土 地），嗣於66年12月間起先後經分割及重劃等行為轉輾而
成目前狀態。而民法第789 條已明定：「因土地一部之讓 與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者 ，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分 割人之所有地」。是依上開規定，原告之系爭555 地號土 地縱與公路無適宜之聯絡，亦應通行系爭551 地號等14筆 土地連通西側道路，而不得向伊主張通行權至明。 ⒊退步言，原告之系爭555 地號土地縱有通行伊之系爭557 地號土地而與南側道路相聯接，依民法第787 條第2 項規 定亦應於通行必要範圍內，選擇損害最少之處所及方法為 之；並應對於伊之系爭557 地號土地因此所受之損害支付 償金。惟查，原告所主張之通行方案，乃從系爭557 地號 土地中間穿越而過，此舉將造成系爭557 地號土地一分為 二，致伊無法整體利用系爭557 地號土地。其次，原告依 建築技術規則建築設計施工編第2 條第1 項規定主張通行 伊系爭557 地號土地之寬度應有6 公尺云云。惟上開建築 法令所稱6 公尺道路寬度，係指基地內所私設之通路，非 謂基地外之道路亦需要有6 公尺，況原告迄未提出建築計 畫，如何認定系爭555 地號土地上之建築物總樓地板面積 可達1,000 平方公尺以上，而需留設6 公尺道路寬度。參 以道路交通安全規則第38條規定，汽車全寬不得超過2.5 公尺，是原告縱有通行伊系爭557 地號土地必要，亦應以 系爭557 地號土地中如附圖乙案編號B1所示位置、面積為 適當。
⒋又原告請求准其在所通行系爭557 地號土地範圍內鋪設柏 油或水泥道路、埋設電線、水管、瓦斯管、電信、下水道 等管線設施，惟原告並未提出其請求之依據為何？伊自無 容忍原告為上開行為。況原告亦可經由其系爭556 地號土 地埋設上開管路至系爭555 地號土地，殊無利用伊之系爭 557 地號土地安設管線之必要，故原告此部分請求亦屬無 理由，應予駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告所有系爭555 地號土地屬特定農業區甲種建築用地，面 積有3,768.25平方公尺；另被告所有系爭557 地號土地亦屬 特定農業區甲種建築用地，面積有113.68平方公尺，並有上 揭地號土地登記謄本各1 份在卷（見卷內第77、317 頁）可 稽。
㈡系爭555 地號土地西側與系爭551 地號等14筆土地相毗鄰， 且上揭地號土地原屬同一筆（屬重劃前湳子段103 －7 地號 土地），此有上開地號土地地籍圖謄本及舊登記簿謄本（均 影本）在卷（見卷內第23、127 －146 、229 －231 頁）足
憑。
四、本件爭執點為：
㈠系爭555 地號土地與公路有無適宜的聯絡而能為通常之使用 ？
㈡系爭557 地號土地中如附圖（即雲林縣虎尾地政事務所106 年5 月9 日虎地二字第1060002469號函文所附甲、乙兩案複 丈成果圖）編號A2、B1所示位置何者為系爭555 地號土地對 外適宜之聯絡通路？
㈢原告請求在系爭557 地號土地通行範圍內鋪設柏油或水泥道 路及埋設電線、水管、瓦斯管、電信、汙水道等管線有無必 要？
五、本院之判斷：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路（民法第787 條第1 項）。所謂土地與公路無適宜 之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公 路為限，即土地雖非不通道路，因其通行困難以致不能為通 常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院53年 台上字第2996號判例要旨參照）。經查：
⒈原告主張：伊所有系爭555 地號土地四周為系爭551 地號 等14筆土地（位於西側）、系爭556 地號土地（位於北側 ）、系爭557 地號土地（位於南側）及同段559 地號土地 （位於東側）所環繞等情，有其提出之上開地號土地地籍 圖謄本在卷（見卷內第23、31－35頁）足稽，並為被告所 不爭執。
⒉其次，原告主張：伊之系爭555 地號土地為他人土地所環 繞，致與公路無適宜之聯絡，因而不能為通常之使用，須 經由系爭557 地號土地對外為聯絡乙節，亦據其提出系爭 555 地號土地Google航照圖1 份（見卷內第37頁）為證。 原告之上開主張雖為被告所否認並以前揭情詞為辯。惟查 ，系爭555 地號土地北側所毗鄰之系爭556 地號土地呈帶 狀，其寬度僅約有0.5 公尺，目前供作田埂及側溝使用等 情，有前揭地籍圖謄本在卷可憑，並經本院會同兩造到場 履勘屬實，製有勘驗筆錄及現場照片在卷（見卷內第161 －165 、173 頁）足稽。基上，系爭555 地號土地北側所 毗鄰之系爭556 地號土地，雖可與其南側之道路相連通， 然系爭556 地號土地僅約有50公分寬，目前又供作農田灌 溉溝渠使用難以通行，自無法作為及滿足系爭555 地號建 築基地聯外使用至為灼然，故原告主張：系爭555 地號土 地要與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用為屬袋地
（或準袋地）乙節，堪可採信。
㈡次按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人 或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有， 讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡， 致不能為通常使用者，亦同（民法第789 條第1 項）。其規 範目的乃為防止當事人將非袋地之土地加以任意分割，以致 於分割後有土地變更袋地而任意對其他鄰地主張通行權，故 規定因分割而成為袋地之土地所有權人，僅得向該袋地分割 而來之非袋地土地所有權人主張通行權；就反面而言，如非 因通行權人之任意行為（不能事先預見或不得預為安排）造 成土地與公路無適宜之聯絡，則周圍地所有權人自無從援引 前揭規定資為抗辯。經查：
⒈被告固以：系爭555 地號土地與其西側毗鄰之系爭551 地 號等14筆土地原屬同一筆（屬重劃前湳子段103 －7 地號 土地），嗣於66年12月間起先後歷經分割及重劃等行為轉 輾而成目前狀態，是依上開規定，原告之系爭555 地號土 地縱與公路無適宜之聯絡，亦應通行系爭551 地號等14筆 土地連通西側道路，而不得向伊主張通行系爭557 地號土 地云云為辯。
⒉然觀諸系爭551 地號等14筆土地與其西側現有道路（即同 段565 地號土地）之間仍隔有訴外人台灣雲林農田水利會 所有之同段554 地號水利用地等情，亦有前揭地號土地地 籍圖謄本、同段554 地號土地登記第二類謄本各1 份在卷 （見卷內第23、31－35、389 頁）足稽。就此以觀，系爭 551 地號等14筆土地不論在與系爭555 地號土地分割前或 分割後均屬袋地性質，要無疑義。基此，系爭555 地號土 地與系爭551 地號等14筆土地雖原屬同一筆（即同屬重劃 前湳子段103 －7 地號土地），但因重劃前湳子段103 － 7 地號土地本即與公路無適宜之聯絡，嗣經分割而出之系 爭551 地號等14筆土地與系爭555 地號土地間，自亦無民 法第789 條規定之適用至明。職是，被告上開所辯，自無 足採。
㈢又按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，有 通行權人於通行必要之範圍內，應擇其周圍地損害最少之處 所及方法為之（民法第787 條第2 項前段）。所謂通行必要 範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀 念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人 及利用人之利害得失，斟酌判斷之。經查：
⒈原告雖主張：因系爭555 地號土地為屬甲種建築用地，而
依建築技術規則建築設計施工編第2 條第1 項第4 款規定 ，基地內以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合 計在1,000 平方公尺以上者，通路寬度為6 公尺，因系爭 555 地號土地面積高達3,768.25平方公尺，因此系爭555 地號土地將來建築總樓板必超過1,000 平方公尺，考量伊 後續建築使用之需，故系爭557 地號土地中如雲林縣虎尾 地政事務所106 年5 月5 日複丈成果圖甲案編號A2所示部 分為屬伊系爭555 地號土地適當之通行範圍云云。惟鄰地 通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜 聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇 對鄰地損害最少之處所為之。其目的並不在解決鄰地之建 築上之問題，自不能僅以建築法或建築技術上之規定為立 論之基礎（最高法院83年度台上字第1606號判決意旨參照 ）。參以建築技術規則建築設計施工編第26條第1 項第1 款亦定明：「基地之一部份，其境界線長度在商業區有二 分之一以上，在其他使用區有三分之二以上臨接道路或永 久性空地，全部作為建築面積‧‧‧所稱面前道路，不包 括私設通路及類似通路。‧‧‧」等情，而系爭555 地號 土地現全未臨接道路乙節，要為原告所自承，則依前揭規 定，系爭555 地號土地面積將來能否全數供作建築使用即 有疑義。況原告迄未提出建築計畫，如何認定系爭555 地 號土地上之建築物總樓地板面積可達1,000 平方公尺以上 ，而需在系爭557 地號土地留設6 公尺寬度供其通行。其 次，系爭557 地號土地面積僅有113.68平方公尺，其長度 約有39公尺，其最寬處（即深度）僅約有3 公尺，最窄處 （即深度）則僅約有2 公尺，此有上開土地登記謄本及地 籍圖謄本在卷（見卷內第33、77頁），本即屬畸零地（雲 林縣畸零地使用自治條例參照），而依原告所主張之通行 方案乃自系爭557 地號土地中間穿越而過，此舉將造成系 爭557 地號土地一分為二，使本即面積不大之系爭557 地 號土地更將因而細分，對被告而言，其就系爭557 地號土 地可得利用方式更形侷促，且更將難以選擇及規劃。基上 ，原告所主張之通行方案，對系爭557 地號土地難謂係損 害最少之處所及方法，自無可採。
⒉其次，系爭555 地號土地因與公路無適宜之聯絡，致不能 為通常使用乙情，已如前述，本院參諸汽車全寬不得超過 2.5 公尺（道路交通安全規則第38條第1 項第1 款第2 目 之1 ），及衡酌系爭557 地號土地其西端最窄處（即深度 ）僅約有2 公尺，在此處通行對系爭557 地號土地之利用 影響最微等情，故認以系爭557 地號土地中如雲林縣虎尾
地政事務所106 年5 月5 日複丈成果圖乙案編號B1所示位 置、面積供作系爭555 地號土地通行對外聯絡要屬適當之 方案。
㈣再按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、 瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人 土地之上下而設置之（民法第786 條第1 項前段）。又有通 行權人於必要時，得開設道路（同法第788 條第1 項前段） 。原告固主張：系爭555 地號土地為屬建地，為因應將來建 築房屋之需要，因此依前揭規定請求判令被告應容忍其為如 聲明第2 項所示行為云云。但為被告所否認，並以前揭情詞 為辯。經查，系爭555 地號土地雖屬甲種建築用地無誤，然 原告就系爭555 地號土地已否已有具體建築計劃？或已否取 得主管機關核發之建築許可？原告就此情節俱未提出證明。 況原告雖稱其為因應系爭555 地號土地將來建築之需要，故 有請求被告容忍其為上開行為必要云云，惟其所謂「將來」 ，其期間究多久？且將來系爭555 、557 地號土地相鄰情狀 是否會發生改變，俱屬不明。又依系爭555 地號土地之現況 觀之，目前並未存有安設管線及開路通行之急迫性及必要性 。基上，原告預為此部分請求，即乏所據，應予駁回。 ㈤至系爭555 地號土地通行系爭557 地號土地是否會造成系爭 557 地號土地損害？若是，其損害額為何？因被告並未主張 其損害額並訴請原告為給付，是被告此部分抗辯，本院不予 審酌，附此敘明。
㈥綜上所述，原告以其所有系爭555 地號土地因與公路無適宜 之聯絡，請求通行被告所有系爭557 地號土地，為有理由， 本院審酌原告之系爭555 地號土地性質、相鄰土地使用現況 等情狀，認系爭555 地號土地經由系爭557 地號土地中如附 圖乙案編號B1所示位置、面積以為對外聯絡之通路，為屬適 當。至原告依民法第786 條第1 項前段、第788 條第1 項前 段規定請求判令被告應容忍其為安設管線及開路通行等行為 部分，則無理由，應予駁回。
五、兩造所提其餘攻擊或防禦方法及舉證，經本院斟酌後，均不 足影響本判決之結果，自無逐一論述之必要，併此敘明。六、末按土地所有人於具備必要通行權之要件後，即有通行周圍 地以至公路之權利，不以經由法院判決為必要，故當事人就 某特定位置、範圍之土地通行權發生爭議時，可以起訴請求 確認解決，其訴訟性質即屬確認之訴。惟當事人就同一土地 或數所有人之不同土地，可供通行之損害最少之處所及方法 ，有數相同者存在，起訴請求解決時，此際，其訴訟性質即 屬形成之訴。原告提起本訴之主要目的既在解決系爭555 地
號土地對外通行問題，準此原告主張其系爭555 地號土地對 被告之系爭557 地號土地存有通行權（即主請求）部分既屬 有理由，則本件訴訟費用依民事訴訟法第79條規定，自應由 否認原告有通行權主張之被告負擔，爰判決如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
民事第二庭 法 官 蔣得忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
書記官 林巧玲