臺灣雲林地方法院刑事判決 106年度訴字第386號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 林柏誌
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（106 年度偵字第798 號、第1345號），本院判決如下：
主 文
林柏誌犯非法持有可發射金屬子彈具殺傷力手槍罪，累犯，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之改造手槍壹枝（含彈匣二個，管制編號○○○○○○○○○○號）沒收之。
事實及理由
壹、犯罪事實
林柏誌明知可發射金屬子彈具有殺傷力之改造手槍及非制式 子彈係槍砲彈藥刀械管制條例列管之違禁物，非經主管機關 許可，不得持有，仍基於持有具殺傷力改造手槍及子彈之犯 意，於民國106 年1 月間某日，在雲林縣六輕廠附近某出海 口，以新臺幣3 萬元之代價，向真實身分不詳綽號「阿土」 之人購得具殺傷力之改造手槍（含彈匣2 個，槍枝管制編號 0000000000，仿半自動手槍製造，換裝土造金屬槍管而成） 1 枝、具殺傷力子彈12 顆（金屬彈殼組合直徑8.9 ±0.5mm 金屬彈頭而成，另取得1 顆，無證據證明具殺傷力）後持有 之。嗣於106 年1 月30日19時許，林柏誌因與林河村發生爭 執，心生不滿而持上開改造手槍及子彈，前往雲林縣○○鄉 ○○村○○000 ○0 號巷口（涉嫌恐嚇危害安全及傷害部分 ，經檢察官另為不起訴處分確定），對空鳴槍，而遺留子彈 1 顆及擊發後之彈殼1 顆，經林河村報警處理，將林柏誌拘 提到案，並由林柏誌帶領前往雲林縣○○鄉○○街000 號搜 索而查扣黑色背包、上開改造手槍1 枝（含彈匣2 個）及子 彈11顆，因而查獲上情。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、刑事訴訟法第159 條之5 規定，被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查：本判決 以下所引用之傳聞證據，檢察官、被告及辯護人於審判程序
中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並 無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據 應屬適當，均具有證據能力。其餘非被告以外之人於審判外 供述之物證及書證等，亦無違法取得而應予排除之情形，同 有證據能力。
二、被告就上開犯罪事實坦承不諱，核與證人林河村（警卷第9 頁至第10頁，他卷第60頁正反面）、林川貿（警卷第7 頁至 第8 頁，他卷第27頁至第30頁）、劉國良（警卷第11頁至第 13頁）、林榮輝（他卷第44頁至第46頁，他卷第49頁至第51 頁）之證述相符，並有搜索同意書（警卷第30頁）、雲林縣 警察局臺西分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警卷第14頁至 第15頁、第23頁、第24頁至第28頁）、雲林縣警察局槍枝初 步檢視報告表暨照片（警卷第16頁至第22頁）、扣案物照片 及刑案現場照片（警卷第46頁至第51頁，偵798 號卷第41頁 至第42頁），及扣案之改造手槍1 枝（含彈匣2 個）及子彈 12顆等證據可憑。又扣案之改造手槍1 枝、子彈12顆，於偵 查及審理中先後送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能 檢驗法、試射法方式鑑定結果認為，改造手槍1 枝（含彈匣 2 個）為仿半自動手槍製造，換裝土造金屬槍管而成，擊發 功能正常，可供擊發適用之子彈使用，具有殺傷力，子彈12 顆為金屬彈殼組合直徑8.9 ±0.5mm 金屬彈頭而成，均可擊 發，具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局106 年3 月 15日刑鑑字第1060015171號鑑定書（偵798 號卷第37頁至第 38頁）及106 年6 月29日刑鑑字第1060058868號函可憑（本 院卷第99頁）。至於被告於現場對空鳴槍1 發，雖經扣得留 遺留現場彈殼1 枚，然未經試射，亦未實際造成現場物品損 壞或人員傷亡，無法證明是否具有殺傷力，一併敘明。三、綜上，本件被告自白犯罪，並有上開證人證述及其他客觀證 據可以補強，事證已經明確，應依法論罪科刑。參、論罪科刑
一、核被告林柏誌所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之非法持有可發射金屬子彈具殺傷力之槍枝罪及同條例第 12條第4 項之非法持有子彈罪。而非法持有、寄藏、出借槍 砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄 藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者）， 縱令同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為 單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或 出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為 一行為觸犯數罪名之想像上競合犯（最高法院82年度臺上字
第5303號判決要旨參照）。是被告同時持有子彈12顆，為單 純1 罪，而其以一行為同時持有具殺傷力改造手槍及子彈， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之非法 持有具殺傷力改造手槍罪處斷。
二、被告前因過失傷害案件，經本院以104 年度港簡字第141 號 判決判處有期徒刑4 月確定，於105 年2 月27日執行完畢， 其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪者，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。三、刑法第19條有關行為刑事責任能力之規定，係指行為人於「 行為時」，因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，其辨識 行為違法之能力（學理上稱為「辨識能力」）或依其辨識而 行為之能力（學理上稱為「控制能力」），因而不能、欠缺 或顯著減低之心理結果者而言。其中「精神障礙或其他心智 缺陷」之生理原因要件，事涉醫學上精神病科之專門學識， 自有選任具該專門知識經驗者或囑託專業醫療機構加以鑑定 之必要（最高法院96年度臺上字第5544號判決意旨參照）， 查：
㈠、被告辯稱，我精神不好，需要吃藥控制，辯護人則辯護稱， 被告有智能障礙，在若瑟醫院看診多年，請求精神鑑定等語 （本院卷第149 頁），然觀諸本件被告警詢及偵查筆錄，被 告對於事發經過描述清楚明確，與證人證述亦屬相符，而其 對取得改造手槍之過程陳述清楚，未見有何精神或心智不佳 狀況，再經本院調閱被告於天主教若瑟醫院身心科之病歷資 料（本院卷第169-312 頁），於本件案發前之病歷單，除記 載被告有輕度智能障礙外，其餘均為入睡或維持睡眠障礙、 焦慮等病症，並無經診斷為妄想、妄聽之病歷紀錄。㈡、本院就被告行為時之心智及精神狀態函請長庚紀念醫院嘉義 分院鑑定，經鑑定人訪談被告，綜合被告之家庭史、生活史 、精神病史等資料，並進行心理衡鑑及精神診斷，復參酌本 件案發過程及鑑定時之表現，認為被告智力屬輕度智能障礙 至邊緣智能程度（介於正常人與智障者之間），其於鑑定過 程中完全採取不配合之態度，佯裝嚴重智能不足及表現出精 神病症狀，多以不知道、不記得隨便敷衍回答，簽名用畫圈 表示，其父母亦為協助被告規避或減輕刑責，提供不實資訊 ，甚至主動強調被告精神病症之嚴重性，已退化致生活無法 自理之程度，全然無視於鑑定人之質疑，若瑟醫院病歷及診 斷書記載，被告於案發前僅有焦慮、失眠等症狀，案發後之 4 月起才有聽覺幻覺、被害妄想等症狀，又其在案發後製作 警詢筆錄時，均表示精神清楚，且可以詳細清楚說明案發經 過，帶同警員前往租屋處取出槍枝，可認被告可理解槍枝為
違法物品，於購買後予以藏匿，且知悉槍枝有殺傷力，而僅 對空鳴槍，其於本案行為時，並未因精神障礙或心智缺陷， 致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力顯著降 低之情形，有鑑定報告書可參（本院卷第335-343 頁）。㈢、綜上，上開鑑定報告綜合考量被告之各項心理及生理因素， 其鑑定之方式及程序並無不適當或顯然悖於卷內證據之處， 且鑑定人為精神科醫師，於鑑定之資格及經驗上，均屬具有 專業知識及職能之人，上開鑑定結果自堪採信。是本件並無 證據顯示被告「於本案犯罪行為時」，有因精神障礙或心智 缺陷，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，喪失或 顯著降低之情形，無從依刑法第19條之規定減輕或免除其刑 。
四、爰審酌具殺傷力之槍砲對人身安全之危害性極大，為社會治 安之隱憂，無故持有槍械不僅可能危害他人生命，更因此助 長非法槍枝交易與流通，對於擁槍自重之徒，本難予以輕縱 。又被告本件並非單純持有槍彈，更因與人衝突而持槍恐嚇 ，其行為已經產生具體危害，自不能與單純持有槍彈之犯罪 等同視之，其具有持用槍械犯罪之不法意圖，應於量刑時一 併評價。並斟酌被害人林河村表示，已經和解（本院卷第64 頁，偵798 卷第27-28 頁），不想追究，對於刑度沒有意見 等情；被告長期失眠，並有焦慮症，曾經鑑定為輕度智能障 礙而領有身心障礙手冊，領有低收入戶證明（本院卷第71頁 、83頁、85頁、87頁），生活狀況不佳；從事資源回收，收 入微薄；現與父母同住，已離婚，婚姻中育有3 名子女；自 稱不識字之教育程度，暨其坦承犯行之犯後態度及其他一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、扣案之改造手槍1 枝（含彈匣2 個，槍枝管制編號：000000 0000）為違禁物，依刑法第38條第1 項規定沒收之。扣案之 子彈已擊發試射，剩餘之彈殼、彈頭等物，因已不具子彈之 功能，非違禁物（最高法院89年度臺上字第1644號判決參照 ），不予宣告沒收。至於扣案黑色背包1 個，並非專供犯罪 所用之物，另有尋常用途，與犯罪之關連性較低，尚無沒收 之必要。
肆、應適用之法律：刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥 刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條前 段、第47條第1 項、第55條前段、第42條第3 項、第38條第 1 項。
本案經檢察官黃立夫到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 張文俊
法 官 陳韋仁
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玉珮
中 華 民 國 106 年 12 月 4 日
附錄本件論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例
第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。