臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 106 年度交簡字第126 號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 黃冠棠
選任辯護人 張嘉麟律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（105 年度調偵續
字第7 號），因被告於審理程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易
判決處刑（原案號：105 年度交訴字第72號），爰不經通常訴訟
程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○以收成文蛤為業，平日需駕駛自用小貨車 前往工作地點，以開車為其附隨業務，於民國105 年1 月8 日上午9 時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車搭 載李志祥，沿雲林縣口湖鄉臺17線由南往北方向行駛於內側 車道，行經臺17線與水井路路口時，原應注意行車速度，應 依速限標誌規定，及應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、 無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏 未注意車行至上開交岔路口，應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，復未依該路段限速50公里指示，仍以超越 每小時限速50公里之速度直行通過該交岔路口，適有李勝雄 騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，亦未依號誌指示， 於上開交岔路口水井路東西向號誌為紅燈之情況下，違反號 誌管制進入臺17線與水井路之交岔路口，由西往東方向行駛 於水井路欲橫越該交岔路口，因雙方各有前揭疏失，兩車發 生碰撞，李勝雄因而人車倒地，並受有急性硬腦膜下腔出血 併嚴重腦水腫、外傷性右側氣血胸併胸管置放、外傷性休克 、急性呼吸衰竭等傷害，經送醫急救後，仍因神經性休克併 呼吸衰竭死亡。乙○○於肇事後，留在現場向據報到場處理 之警員承認為肇事人，並接受裁判。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理程序中坦承不諱 （見本院105 年度交訴字第72號卷〈下稱本院卷〉第301 頁 至第302 頁），核與證人李志祥於警詢、偵訊及本院審理中 之證述（見臺灣雲林地方法院檢察署〈下稱雲林地檢署〉10 5 年度相字第38號相驗卷〈下稱相卷〉第18頁至第20頁、第 55頁至第56頁；本院卷第145 頁至第155 頁）相符，並有雲 林縣警察局北港分局105 年11月1 日雲警港交裁字第105001
4383號函附職務報告、補充繪製現場圖各1 紙及現場路況照 片7 張（見本院卷第101 頁至第113 頁）、雲林縣警察局10 5 年10月28日雲警交字第1050043821號函附目前三色號誌控 制器管制時間表各1 紙（見本院卷第97頁至第99頁）、道路 交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡（見相卷第25頁至第27 頁）、雲林地檢署相驗屍體證明書各1 份（見相卷第61頁） 、雲林地檢署檢驗報告書1 份（見相卷第67頁至第71頁）、 中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書1 紙（見相卷第24頁 ）、雲林縣警察局勤務指揮中心受理110 報案紀錄單1 紙（ 見相卷第9 頁）、雲林縣警察局道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表1 紙（見相卷第39頁）、車牌號碼000-0000號、PX G-269 號車輛詳細資料報表各1 紙（見相卷第40頁、第42頁 ）、證號查詢汽、機車駕駛人各1 紙（見相卷第41頁、第43 頁）、警員職務報告1 紙（見相卷第72頁）、刑案現場勘察 報告附現場照片32張（見相卷第90頁至第103 頁）、地圖及 街景照片10張（見本院卷第85頁至第95頁）、現場及車損照 片18張（見相卷第28頁至第36頁）、相驗照片22張（見相卷 第78頁至第89頁）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事 實相符，應堪採信。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文；又按 「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里」，道路 交通安全規則第93條第1 項第1 款亦有明文。被告於警詢、 偵訊及本院準備程序中均坦承：行經該路口時時速約60公里 等語（見相卷第12頁、第14頁；雲林地檢署105 年度調偵續 字第7 號偵查卷〈下稱調偵續卷〉第18頁；本院卷第54頁） ，而本件道路交通事故發生時，天候晴、日間自然光線、柏 油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之 情事，有上開道路交通事故調查報告表㈠附卷可憑（見相卷 第26頁），由卷附事故現場蒐證拍攝之彩色照片中，依被告 行向即臺17線由南往北方向，於進入與水井路交岔路口前， 就前方交岔路口及越過該交岔路口之水井路及進入臺61線西 濱快速道路匝道之視線均明亮、清晰乙節，有現場照片2 張 存卷可參（見本院卷第219 頁），則被告若有注意車前狀況 ，並於限速內行駛，顯可見及此危險情事而足以為相當之避 險措施，即不致發生本件車禍事故，是被告就本件車禍之發 生，確有未注意車前狀況之疏失。再者，本案經送請財團法 人成大研究發展基金會鑑定，結果略以：被告駕駛上開自用 小貨車，不應該超速行駛，超速使其不容易觀察橫向道路來
車，屬於仍應注意橫向道路兩側來車，能注意卻未注意之行 為，被告駕駛自用小貨車超速行駛，且未注意車前狀況，為 肇事次因乙節，此有財團法人成大研究發展基金會106 年8 月15日成大研基建字第1060002036號函檢附鑑定報告書1 份 可參（見本院卷第193 頁至第248 頁），益徵被告就本件車 禍之發生，確有過失責任無疑，足認被告此部分之自白與事 實相符，其就本件交通事故之發生有疏於注意甚明。 ㈢綜合上述，被告為汽車駕駛人，行經交岔路口，本應注意車 前狀況，隨時採取必要之安全措施，並依速限行駛，不得諉 為不知，而本件肇事時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾 燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，致發現被害人李勝雄騎乘前開機車於 前方時，其所駕駛之自用小貨車左前車頭仍與被害人所騎乘 之機車右側車身發生碰撞，致被害人人車倒地，頭部撞擊地 面，經送醫急救仍不治死亡，其於事故之發生有所過失，且 其過失行為與被害人之死亡結果，有相當因果關係，至為灼 然。
㈣按被害人之過失既與被告之過失，併合而為損害發生之原因 ，被害人是否與有過失、過失情節之輕重，均攸關被告罪責 之成立及科刑之審酌，自應詳加審認，以作為論罪科刑之所 據（最高法院87年度台上字第3312號判決意旨參照）；又刑 法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為，具 有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與告訴人本 身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪 責任（最高法院93年度台上字第1017號判決意旨參照）。復 按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行 駛，道路交通安全規則第99條第2 項前段定有明文。本件被 害人於車禍發生時騎乘上開機車沿水井路由西往東方向欲在 上開交岔路口左轉，依證人李志祥於本院審理中之證述，顯 示被害人有違反號誌管制，於其行向交通號誌仍為紅燈之際 ，即騎乘前開機車貿然進入路口，見被告駕駛上開自用小貨 車由右方疾駛而來已閃避不及，以致遭上開自用小貨車撞擊 ，其就本件事故之發生，亦同有過失，且應負主要過失責任 ，此亦經前揭財團法人成大研究發展基金會鑑定明確，有上 開鑑定報告書在卷可佐。惟本件事故，被告既同應負上開過 失之責，顯係被告與被害人各具過失併合肇致，依前所述， 被告仍不能解免其罪責。
㈤本件經本院送請財團法人成大研究發展基金會鑑定結果略以 ：因路型緣故，被告駕駛自用小貨車闖紅燈通過路口之距離 約91.5公尺，遠較被害人騎乘機車闖紅燈通過路口之距離約
26.7公尺遠很多，考量距離因素，被告是較不敢闖越紅燈穿 越水井路。又事故路口右側是口湖鄉較熱鬧之地區，水井路 雙向相對車流量會較臺17線南往北向道路高，尤其是臺17線 旁即為高架臺61線西濱快速道路，除少部分車輛會行駛臺17 線省道外，大部分車輛會行駛臺61線西濱快速道路，以被害 人居住地而言，被害人較熟悉事故路口之路型及交通環境， 從交通行為科學而言，熟悉環境者相對比較容易闖紅燈，是 被害人騎乘機車因為事故路口必須左轉，加上臺17線省道由 南往北方向車流量低，很容易便可以穿越臺17線省道由南往 北道路路寬共6.2 公尺之2 線車道，故在未注意右後方高速 行駛之被告所駕駛自用小貨車之情形下，闖紅燈進入該交岔 路口，因而與號誌為綠燈沿臺17線由南往北方向行駛之被告 所駕駛之自用小貨車發生碰撞，被害人騎乘機車未注意交通 號誌變化，未注意橫向道路來車闖紅燈，為肇事主因；但被 告駕駛自用小貨車超速行駛，且未注意車前狀況，為肇事次 因等語（見本院卷第243 頁至第248 頁），亦同上開認定。 ㈥綜上，被告有未注意車前狀況、超速行駛之過失。本件事證 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務 所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院71 年台上字第1550號、75年台上字第1685號判例意旨參照）。 查被告於本院審理時供稱：就業務過失致死罪認罪等語（見 本院卷第302 頁），且經本院觀諸現場照片所示，被告所駕 駛之自用小貨車車斗上載運網子、冰桶、水桶等物，有現場 照片5 張在卷可稽（見相卷第32頁至第34頁），足認被告收 成文蛤，係以駕駛自用小貨車載運收成文蛤所需之工具為其 附隨業務，係從事駕駛業務之人。本件被告在工作完成後之 返家途中，因疏未注意行經行車號誌之交岔路口時，應注意 車前狀況，並應依速限標誌規定行駛，而貿然超速通過之駕 車行為，自屬業務過失。核被告所為，係犯刑法第276 條第 2 項之業務過失致人於死罪。
㈡被告於肇事後，在職司偵查犯罪機關未發覺其業務過失致死 犯行前，即主動向到場處理之雲林縣警察局北港分局警員曾 淋恭當場承認為肇事人而接受裁判，有雲林縣警察局道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按（見相卷第39頁）， 爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢爰審酌被告前此無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 紙在卷可佐（見本院卷第9 頁），素行尚佳；駕駛自用
小貨車超速行駛通過上開交岔路口，復未注意車前狀況並採 取必要安全措施而肇事，致被害人傷重死亡，失去寶貴之生 命，對被害人家屬亦造成難以彌補之創傷，惟被害人違反交 通號誌指示貿然闖紅燈進入路口，過失情節重大，應負本件 交通事故主要肇事責任，被告之過失情節相對輕微；且被告 犯後終能坦承犯行，並與被害人之家屬李美珠、李美芳、李 美蘭、告訴人甲○○調解成立，且已賠償新臺幣（下同）20 0,000 元，有本院106 年度司交附民移調字第103 號調解筆 錄1 紙（見本院卷第280頁至第281頁）存卷可參，暨被告為 高職肄業之智識程度，現從事臨時工，已婚，與配偶及未成 年子女同住之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其因一時疏忽，致 罹刑典，且犯後坦承犯行，又被告已與被害人家屬達成調解 ，並已賠償200,000 元，被害人家屬亦不願追究，尚見彌補 之意，相信被告業已深感悔悟，本院認被告經此偵審程序之 教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，認所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣 告緩刑3 年，以啟自新。
四、應適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4 條第1 項，刑法第276 條第2 項、第62條前段、第41條第 1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第 1 項、第2 項前段。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，表明上訴理 由，向本庭提起上訴（須付繕本）。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
刑事第一庭 法 官 陳韋仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 12 月 1 日
書記官 胡孝琪
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。