臺灣雲林地方法院刑事判決 106年度交易字第330號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 王和銘
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
3652號），本院判決如下：
主 文
王和銘血液中酒精濃度達百分之零點零五以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
壹、犯罪事實
王和銘於民國106 年6 月20日5 時至13時許，在雲林縣○○ 鎮○○里○○00號住處附近某商店，飲用酒類若干，致其血 液中酒精濃度達每公升百分之零點零五毫克以上，明知不得 駕駛動力交通工具，仍於同日14時許，自上開飲酒處騎乘車 牌號碼000-000 號普通重型機車出發而行駛於道路。王和銘 因與家人發生爭執而報警處理，警員陳政和接獲勤務中心通 報後，前往王和銘家中，見王和銘當場手持酒瓶並騎乘上開 機車，乃上前盤問，王和銘見狀逃跑拒捕，經追捕後逮捕送 醫，於同日15時許在天主教若瑟醫院（下稱若瑟醫院）抽血 檢驗血液中酒精濃度，結果為210mg/dl（即每公升百分之0. 210 毫克），因而查獲上情。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、證據能力部分
㈠、被告於偵查中就被訴事實自白犯罪，然被告於審理中稱：我 有被警察噴辣椒水等語（本院卷第43頁）、我沒有被強暴、 脅迫，我身體狀況不是很好等語（本院卷第96頁），辯護人 則表示，不爭執任意性等語（本院卷第97頁），經本院勘驗 被告警詢光碟，被告就被訴事實部分之陳述略為：「（就酒 後騎重機車遭警方查獲是不是？）是啦」、「（你什麼時候 開始喝酒，今天啦？）今天早上5 點多開始喝。（你喝結束 的時間是什麼時候）1 點多那時候」、「（在哪裡喝？）我 們那停車下來喝的。（後埔里？）嗯。（你不是說在你朋友 那買就喝了？）那裡也有喝一口。（就後埔里那個商店？） 嘿啊。（幾個人喝？）我一個人喝啦。（喝什麼酒？）鹿茸 酒啦。」、「（你喝完要去哪裡？）我有備案，我要回家。 （回你家，回去休息嗎？）沒有，我有先備案，我等去等他 。（還是要騎回家？）嘿啊，要騎回家」、「（你是否知道
酒後駕車是違法的？）我知道，我上次被罰一次了」等語（ 本院卷第98-100頁），偵查中則稱：「（你當時是騎這台IX L-806 號機車被警察抓到？是不是？）嘿啊」、「（騎車給 警察追，是不是？）沒有啦，我騎回家，用跑的」、「（你 是今天什麼時候喝酒？）早上天亮去田裡就有喝了。（是今 天早上5 點多的時候喝的嗎，是不是？）差不多天亮那時候 」、「（在你家喝是不是？還是在後埔里一間商店喝酒？） 在店裡就有喝了。（你喝什麼酒？）鹿茸酒」、「（喝到時 麼時候？）我中午有喝啊。（你不是說你5 點多喝，所以你 是喝到中午嗎，是不是？）不是啦，早上有喝過，中午再喝 」、「（喝完的時候你要騎車回家是不是？）嘿啊。（那台 機車是你的嗎？）我小妹的。」、「（酒後駕車有犯罪，你 有承認嗎？）有」（本院卷第103-104 頁）等語，被告就其 喝酒之時間、地點、種類主動且明確陳述，並未經任何誘導 ，又被告就其於酒後騎乘機車等情，亦反覆說明，過程中並 無經強暴、脅迫或暗示、提醒等情況，被告神情亦屬正常， 有本院勘驗筆錄可憑，是被告上開偵查中之自白，自無任意 性之瑕疵，得做為證據使用。至於被告所稱遭噴辣椒水部分 ，警員陳政和到庭證稱：我到現場看到被告騎機車從後方過 來，沒有戴安全帽（本院卷第47頁）、我過去跟他交談，我 有聞到他身上有酒味，他轉身就跑了（本院卷第49頁）、追 到被告以後他一直抗拒，抓著替代役的脖子，我有對他噴辣 椒水（本院卷第50-51 頁）、噴辣椒水後被告才停止抗拒行 為，被告的行為已經傷害到替代役了（本院卷第52頁）等語 ，替代役男許佑誠亦證稱：當時我有被被告勒傷脖子，他當 時手一直撥，讓我的手有受傷等語（偵卷第33頁背面），並 有職務報告可參（偵卷第18頁），是被告已有騎乘機車未戴 安全帽之違規行為，警員上前盤查取締，合於程序規定，又 「現行犯，不問何人得逕行逮捕之。」「被告抗拒拘提、逮 捕或脫逃者，得用強制力拘提或逮捕之。但不得逾必要之程 度。」刑事訴訟法第88條第1 項、第90條定有明文，本件依 當時被告手持酒瓶騎乘機車，又有酒味之情況下，警員已有 客觀證據足以合理懷疑被告涉嫌公共危險罪，屬現行犯，得 逕行逮捕，並因被告逃脫拒捕而施以強制力，手段上採取不 具有生命危險性之辣椒水噴霧，並未超越必要性，自無何違 法之可言，況且被告經逮捕後，先送醫治療再解送警局、地 檢署進行訊（詢）問，被告之身體及精神狀況已經無礙於其 自由陳述，亦經本院勘驗如上，被告辯稱遭警方施以辣椒水 部分，因並無違反程序規定亦未影響其陳述，尚無影響其上 開自白之證據能力。
㈡、刑事訴訟法第159 條之5 規定，被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下 所引用之傳聞證據，檢察官、被告及辯護人於審判程序中均 同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論 終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違 法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬 適當，均具有證據能力。
二、證明力部分
㈠、被告否認犯罪，辯稱：我的機車壞掉了，隔天就不能發動了 ，我隔天要騎的時候發不動。我沒有騎車在警察後面，我走 一段距離看到警察嚇到才跑走等語（本院卷第111 頁、145 頁），辯護人則辯護稱：被告雖坦承喝酒，但只是走路，本 件被告雖曾於偵查中自白，但不能作為認定有罪之唯一證據 ，證人陳政和雖證稱，有看到被告騎車跟在警車後面，但陳 政和是透過後照鏡看，視角有限，觀看時間也不長，警員是 否錯看，應予斟酌等語（本院卷第145頁）。㈡、被告於偵查中坦承106 年6 月20日5 時至13時許，在住處附 近某商店飲用鹿茸酒等情（本院卷第99-100頁、103-104 頁 ），佐以證人即查獲警員陳政和證稱：上前盤查時被告有酒 味等語（本院卷第49頁），證人即陪同值勤替代役許佑誠證 稱：當時我看到被告手持酒瓶，類似補酒等語（本院卷第14 2-143 頁），與被告上開偵查中之供述相符，再被告於106 年6 月20日15時許，經若瑟醫院抽血檢驗測得血液酒精濃度 為210mg/dl等情，亦有若瑟醫院生化檢驗報告單可證（警卷 第4 頁），足證被告確實於逮捕前有飲用酒類之情況。㈢、被告雖否認於遭逮捕前有騎乘機車之情形，然證人陳政和證 稱：我接獲勤務中心通知前往現場，要開車門的時候看後照 鏡，被告騎紅色機車從右後方過來，確實是被告騎機車，我 從後照鏡看到被告騎了約4 至5 公尺才停車，我下車的時候 被告已經把車停好了（本院卷第46-48 頁）、我確實看到被 告騎車，我上前去時被告已經熄火（本院卷第50頁）、被告 從警車後面騎過來，方向是要從外面回家（本院卷第53 -54 頁），證人許佑誠則證稱：我當時坐警車副駕駛座，我看到 被告從機車下車，我們下車之前陳政和就有說被告騎機車緩 緩跟在我們後面，我下車時看到被告腳放在機車上，有坐著 機車，手握握把（本院卷第133-134 頁）、我是聽到陳政和
說被告有騎車跟在我們後面，我下車時看到被告機車停在警 車後面（本院卷第138 頁）、陳政和跟被告講話的時候，被 告還坐在機車上，真的有一台機車，已經熄火了等語（本院 卷第136 頁），證人陳政和親眼見聞被告騎乘機車跟隨於警 車後方，且於下車盤問時，被告將機車熄火，並坐在機車上 ，證人陳政和證述看見被告騎乘機車之時間及情節並非短暫 ，尚無誤判之可能，而證人許佑誠雖未親見被告騎乘機車， 然證人陳政和看見被告騎乘機車時，同時向證人許佑誠描述 此情，而證人許佑誠經陳政和提醒後，亦看見被告坐在機車 上手握機車握把等情，2 人之證述實可互相補強。再佐之以 警員於同日開立之雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單（警卷第8 頁），於上明確記載被告騎乘車牌號碼00 0-000 號重型機車，車主姓名為王麗美，若非被告確實當天 騎乘該機車，又於警詢時主動向警員供述該車牌號碼及車主 姓名（本院卷第99頁），警員實無可能憑空猜測車牌號碼及 真實車主姓名，被告一再辯稱當天並無騎機車，機車亦不在 逮捕現場等情，實難以採信。
㈣、末以，被告見警員陳政和到場，確實有拒捕逃跑之情況，此 為其所屢次供述在卷，並有照片可參（偵卷第27-30 頁）， 然細查被告當天拒捕逃跑之原因，被告當日13時15分許，曾 以110 電話報警，此有雲林縣警察局勤務指揮中心受理110 報案紀錄單可查，並經本院勘驗報案錄音確認無誤（本院卷 第33頁、106 頁），其內容提其：「我有好幾件事情。他的 、他的旁邊刑事說我有事情。現在我姑姑亂講別的事情。（ 員警：有人在你那亂是嗎）不是啦，好幾次了，但是我好幾 件事情，我也有需要我阿公叫我去備案，才不會說我喝酒去 跟別人盧，你聽得懂嗎？（好我叫人去給你看看？）好，這 樣可以，這樣可以」等語，由對話內容可知，被告乃自認受 侵擾，而主動求助於警方，並期待警方前來處理，被告就此 亦稱：我有打電話報案，這是我報案的那通電話，我會報案 是因為阿姑來亂，所以我才報案等語（本院卷第106 頁）， 是被告既然主動報警尋求警察協助，則於報警後見警員陳政 和前來，當無逃跑之理，由此益見證人陳政和證稱：我問被 告說你有喝酒喔，被告轉身就跑了（本院卷第49頁）、證人 許佑誠證稱：本來被告沒有逃跑的意思，聽到問我們問他有 沒有喝酒就逃跑等語（本院卷第141-142 頁），應與真實相 符，被告逃跑之原因實係其酒後駕車犯行為警查覺，出於心 虛而逃跑。
㈤、至於被告聲請傳喚其母王薛敏，王薛敏就被告被訴事實均未 曾見聞（本院卷第44-45頁），無從為對其有利之認定。
三、綜上，被告於偵查中自白稱，106 年6 月20日5 時至13時， 在住處附近商店飲用酒類後，騎乘車牌號碼碼IXL-806 號普 通重型機車上路等情，與證人證述及其他客觀證據均可相符 ，堪信為真實，並足以補強。至於其於審理中否認犯行，經 本院調查證據之結果，均與其辯解不符，無從採信。是本件 事證已經明確，應依法論罪科刑。
參、論罪科刑
一、核被告王和銘所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之 血液中酒精濃度達百分之零點零五以上而駕駛動力交通工具 罪。
二、爰審酌告本件酒後騎乘機車，雖行駛於道路之時間不長，然 其血液酒精濃度達每公升百分之0.210 毫克，超越容許值甚 多，飲酒狀況當非輕微，又於遭查獲後拒捕而造成值勤警員 危害，顯見被告飲用酒類對其行為舉止已有不良影響，其犯 行不僅造成交通安全之潛在危害，又因嗣後拒捕造成執法人 員之危害，犯罪情節即難謂輕微。被告本件雖未肇生車禍事 故，然酒後駕車之公共危險罪於修法後，已提高法定刑度， 除反應輿論對於此等犯罪之嫌惡，同時藉此宣示該罪處罰之 目的，在於非難駕駛人漠視交通安全之不負責任心態，以杜 絕酒後駕駛動力交通工具行駛於道路可能對於用路人之生命 、身體釀成災害之風險。並斟酌被告與父母同住，已離婚， 未生育子女之家庭狀況；打零工為業，收入不穩定；職業學 校肄業之教育程度；無犯罪紀錄之素行，及其犯後態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
肆、應適用之法律：刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第18 5 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第 1 條之1 第1 項。
本案經檢察官黃立夫到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
刑事第七庭 法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玉珮
中 華 民 國 106 年 12 月 4 日
附錄本件論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。