詐欺等
臺灣雲林地方法院(刑事),訴字,105年度,284號
ULDM,105,訴,284,20171130,1

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　105年度訴字第284號
公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳銘苰
　　　　　　蔡仁翔
　　　　　　何呈亨
　　　　　　蔡順全
上　二　人
選任辯護人　周復興律師
被　　　告　王子俊
　　　　　　張裕宣
　　　　　　何承霖
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第42
32號、第4854號、第6701號），本院判決如下：
主 文
己○○共同犯行使偽造金融卡罪，處有期徒刑玖月。庚○○共同犯行使偽造金融卡罪，累犯，處有期徒刑拾月。乙○○共同犯行使偽造金融卡罪，處有期徒刑玖月。辛○○共同犯行使偽造金融卡罪，處有期徒刑拾月。戊○○共同犯行使偽造金融卡罪，處有期徒刑捌月。丙○○共同犯行使偽造金融卡罪，累犯，處有期徒刑玖月。扣案如附表二編號１、２、５、附表三所示之物，均沒收之。己○○未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
庚○○未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
甲○○無罪。
事 實
一、己○○、庚○○於民國104 年7 月12日加入真實姓名年籍不 詳綽號「南哥」、「阿輝」、「阿彥」之成年人（無證據證 明為未滿18歲之少年）所屬之車手集團，壬○（本院發佈通 緝中）於不詳時間加入上開車手集團，乙○○於104 年7 月 間加入前開車手集團，辛○○、丙○○於104 年7 月21日加 入前開車手集團，戊○○於同年月22日加入上開車手集團， 約定由渠等負責測試被交付之偽造大陸銀聯卡之提款功能及 查詢餘額，並依指示提領款項，渠等分別為下列犯行： ㈠己○○、庚○○與「阿彥」均明知如附表一編號1 至4 「偽 造銀聯卡卡號」欄所示之銀聯卡係偽造之金融卡，竟仍共同 意圖為自己不法之所有，基於行使偽造金融卡及以不正方法 由自動付款設備取財之犯意聯絡，由「阿彥」在收受不詳之 人以不詳方式取得如附表一編號1 至4 「偽造銀聯卡卡號」



欄所示偽造之大陸銀聯卡（下稱銀聯卡）後，由「阿彥」駕 駛車牌號碼不詳之車輛搭載己○○、庚○○，另由己○○、 庚○○依「阿彥」之指示，接續於附表一編號1 至4 所示之 時間、地點，以將各該附表一編號1 至4 所示偽造銀聯卡插 入自動櫃員機並輸入密碼之方式，於附表一編號1 、2 所示 之時、地之自動櫃員機行使偽造銀聯卡查詢帳戶餘額，於附 表一編號3 、4 所示時、地之自動櫃員機行使偽造銀聯卡提 領款項，且於提款當日扣除其等應獲得報酬後，即將餘款交 付給「阿彥」，己○○因而獲得犯罪所得新臺幣（下同）8, 000 元，庚○○因而獲得犯罪所得23,000元。嗣於104 年11 月19日上午8 時40分許，為警持本院核發之搜索票，在臺中 市○○區○○里○○路0 段000 巷00號庚○○住處執行搜索 ，扣得如附表二編號10、11所示之物。
㈡乙○○與「阿輝」均明知如附表一編號5 至7 「偽造銀聯卡 卡號」欄所示之銀聯卡係偽造之金融卡，竟仍共同意圖為自 己不法之所有，基於行使偽造金融卡及以不正方法由自動付 款設備取財之犯意聯絡，由「阿輝」在收受不詳之人以不詳 方式取得如附表一編號5 至7 「偽造銀聯卡卡號」欄所示偽 造之銀聯卡後，由「阿輝」駕駛車牌號碼不詳之車輛搭載乙 ○○，另由乙○○依「阿輝」之指示，接續於附表一編號5 至7 所示之時間、地點，以將各該附表一編號5 至7 所示偽 造銀聯卡插入自動櫃員機並輸入密碼之方式，於附表一編號 5 、6 所示之時、地之自動櫃員機行使偽造銀聯卡而查詢帳 戶餘額，於附表一編號7 所示之時、地行使偽造銀聯卡提領 款項後，即將贓款交付給「阿輝」。
㈢辛○○、戊○○、丙○○均明知「南哥」交付如附表三所示 之銀聯卡係偽造之金融卡，竟仍與「南哥」基於行使偽造金 融卡之犯意聯絡，由辛○○在收受「南哥」所屬車手集團內 真實姓名年籍不詳之成年人所交付如附表三所示偽造之銀聯 卡後，由辛○○駕駛不知情之黃瀚德（經臺灣雲林地方法院 檢察署〈下稱雲林地檢署〉檢察官為不起訴處分確定）所承 租車牌號碼000-0000號自用小客車搭載戊○○、丙○○，另 由戊○○、丙○○依辛○○之指示，於104 年7 月22日，在 雲林縣西螺鎮、虎尾鎮、斗六市等不詳地點之自動櫃員機， 接續以將附表三所示偽造銀聯卡插入自動櫃員機並輸入密碼 之方式，查詢各偽造銀聯卡所屬帳戶內之餘額，並確認各該 偽造之銀聯卡是否可以正常使用，而行使該等偽造之銀聯卡 。上開自動櫃員機付款設備因誤認戊○○、丙○○乃有正當 權源之持卡人，遂依其操作指示顯示各該銀聯卡所屬帳戶內 之餘額。嗣於104 年7 月22日下午4 時15分許，辛○○駕駛



上開自用小客車搭載戊○○、丙○○，由戊○○下車至雲林 縣○○市○○路000 號之萊爾富超商查詢餘額之際，為警查 獲，並扣得附表二編號5 、6 所示之物；復於同日下午5 時 20分許，在辛○○駕駛之上開自用小客車內，扣得附表二編 號1 至4 所示之物，因而查悉上情。
二、案經嘉義市警察局第一分局報告雲林地檢署檢察官偵查起訴 。
理 由
甲、程序方面：
壹、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15 9 條之5 定有明文。刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨，在 於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權， 同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解 除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴 訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作為證 據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所 定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等 傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」 立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例 外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義， 故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符 前四條之規定」為要件（最高法院104 年度第3 次刑事庭會 議決議參照）。查本案下列所引用被告己○○、庚○○、乙 ○○、辛○○、戊○○、丙○○以外之人於審判外之各項言 詞陳述及書面證據，檢察官、被告己○○、庚○○、乙○○ 、辛○○、戊○○、丙○○及被告乙○○、辛○○之辯護人 於本院準備程序、審理時，均表示同意列為證據（見本院10 5 年度訴字第284 號卷㈠〈下稱本院卷㈠〉第220 頁至第22 5 頁、第229 頁至第233 頁、第299 頁至第304 頁；本院卷 ㈡第23頁至第26頁、第112 頁至第115 頁、第139 頁至第14 2 頁、第194 頁至第195 頁），本院審酌該等證據之取得過 程並無瑕疵，且均屬合法，與本案待證事實間復具有相當之 關聯性，以之為本案證據尚無不當，並經本院於審理時逐一



提示予檢察官、上開被告及其等辯護人表示意見，對於證據 能力之適格，亦未爭執，故採納上開證據方法，應無礙被告 於程序上之彈劾詰問權利，自得採為本案證據，而有證據能 力。
貳、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐 行調查程序，檢察官、被告己○○、庚○○、乙○○、辛○ ○、戊○○、丙○○及被告乙○○、辛○○之辯護人對此部 分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。乙、實體方面：
壹、有罪部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告己○○、庚○○、乙○○、辛○○ 、丙○○、戊○○於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱（ 見嘉義市政府警察局第一分局嘉市警一偵字第1040704050號 卷〈下稱警050 卷〉第1 頁至第12頁、第17頁至第23頁、第 35頁至第39頁；嘉市警一偵字第1040702726號卷〈下稱警72 6 卷〉第32頁至第36頁、第38頁至第43頁、第48頁至第55頁 、第57頁至第61頁、第65頁至第68頁、第71頁至第75頁、第 80頁至第89頁、第94頁至第97頁、第100 頁至第106 頁；雲 林地檢署104 年度偵字第6701號偵查卷〈下稱偵6701卷〉第 16頁至第17頁、第19頁至第20頁、第22頁至第23頁；104 年 度偵字第4232號偵查卷〈下稱偵4232卷〉第19頁至第28頁、 第159 頁至第163 頁；本院104 年度聲羈字第101 號〈下稱 聲羈卷〉第23頁至第43頁；本院卷㈡第191 頁至第194 頁、 第257 頁），並有被告辛○○之嘉義市政府警察局第一分局 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、同意書各1 份（見嘉義市 政府警察局第一分局嘉市警一偵字第1040702346號卷〈下稱 警346 卷〉第44頁至第47頁）、被告戊○○之嘉義市政府警 察局第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份（見警34 6 卷第50頁至第52頁）、被告丙○○之嘉義市政府警察局第 一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、同意書各1 份（見 警346 卷第54頁至第57頁）、被告庚○○之嘉義市政府警察 局第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份（見警050 卷第123 頁至第125 頁）、臺灣土地銀行南臺中分行104 年 10月20日南中存字第1045002622號函1 紙（見警050 卷第13 9 頁）、臺灣中小企業銀行興中分行104 年10月19日104 興 中字第5000452964號函1 紙（見警050 卷第140 頁）、臺灣 銀行臺中港分行104 年10月14日中港營字第10400039981 號



函1 紙（見警050 卷第141 頁）、元大商業銀行股份有限公 司104 年9 月14日元銀字第1040005121號函1 紙（見警050 卷第147 頁）、中華郵政股份有限公司雲林郵局104 年9 月 15日雲營字第1040000622號函1 紙（見警050 卷第148 頁） 、華南商業銀行股份有限公司虎尾分行104 年11月11日華虎 尾字第1040000287號函1 紙（見警050 卷第149 頁）、臺中 商業銀行股份有限公司104 年9 月21日中業存字第10400171 34號函1 紙（見警050 卷第152 頁）、國泰世華商業銀行股 份有限公司104 年9 月15日國世銀業控字第1040002485號函 1 紙（見警050 卷第154 頁）、華南商業銀行彰化分行104 年10月19日華彰存字第54號函1 紙（見警050 卷第155 頁） 、華南商業銀行股份有限公司斗六分行104 年10月21日華斗 存字第1040000201號函1 紙（見警050 卷第156 頁）、被告 戊○○之搜索同意書1 紙（見警346 卷第49頁）、本院104 年聲搜字606 號搜索票1 紙（見警050 卷第122 頁）、車行 紀錄查詢結果1 紙（見警346 卷第84頁）、聯邦商業銀行10 4 年10月26日聯業管（集）字第10410322627 號調閱資料回 覆1 紙（見警050 卷第145 頁）、永豐商業銀行104 年10月 16日金融資料查詢回覆函1 紙（見警050 卷第153 頁）、嘉 義市政府警察局第一分局105 年6 月14日嘉市警一偵字第10 50006450號函附比對照片6 張（見本院卷㈠第96頁至第102 頁）、偽造有價證券及詐欺等案查扣偽造大陸銀聯卡清冊1 份（見警050 卷第157 頁至第165 頁）、臺灣土地銀行南臺 中分行106 年3 月8 日南中存字第0000000096號函附ATM 跨 國暨信用卡預借現金系統紀錄各1 紙（見本院卷㈠第362 頁 至第364 頁）、臺灣中小企業銀行興中分行106 年3 月1 日 106 興中字第5000600034號函附ATM 提領明細表各1 紙（見 本院卷㈠第366 頁至第368 頁）、臺灣銀行臺中港分行106 年3 月2 日中港營字第00000000000 號函附交易紀錄各1 份 （見本院卷㈠第370 頁至第380 頁）、聯邦商業銀行106 年 3 月1 日聯業管（集）字第00000000000 號函附交易明細各 1 份（見本院卷㈠第382 頁至第386 頁）、元大商業銀行股 份有限公司作業服務部106 年3 月15日元作服字第10600054 93號函附ATM 機號01199C於104 年7 月16日銀聯卡交易紀錄 資料各1 紙（見本院卷㈠第390 頁至第392 頁）、中華郵政 股份有限公司106 年2 月24日儲字第0000000000號函附代付 銀聯卡提款及查詢交易- 憑卡號查詢各1 份（見本院卷㈠第 394 頁至第398 頁）、華南商業銀行股份有限公司虎尾分行 106 年2 月24日華虎存字第0000000000號函附自動櫃員機交 易明細表各1 紙（見本院卷㈠第400 頁至第402 頁）、臺中



商業銀行虎尾分行106 年3 月9 日中虎尾字第1060000026號 函附自動櫃員機現金提款交易明細表各1 紙（見本院卷㈠第 404 頁至第406 頁）、臺中商業銀行斗南分行106 年4 月26 日中斗南字第1060000047號函附自動櫃員機現金提款交易明 細表各1 份（見本院卷㈠第408 頁至第412 頁）、永豐商業 銀行作業處106 年3 月8 日作心詢字第1060223127號函附自 動櫃員機交易序時明細表各1 紙（見本院卷㈠第414 頁至第 416 頁）、國泰世華商業銀行員林分行106 年7 月17日國世 員林字第1060000074號函1 紙（見本院卷㈡第81頁）、華南 商業銀行股份有限公司斗六分行106 年7 月25日華斗存字第 1060000362號函附交易紀錄各1 紙（見本院卷㈡第83頁至第 85頁）、華南商業銀行股份有限公司彰化分行106 年8 月1 日106 華彰存字第1060000131號函附交易明細各1 紙（見本 院卷㈡第87頁至第89頁）、門號0000000000號、0000000000 號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、000000 0000號、0000000000號之資料查詢各1 份（見本院卷㈡第15 9 頁至第171 頁）、嘉義市政府警察局第一分局106 年3 月 6 日嘉市警一偵字第1060001508號函附職務報告書各1 份（ 見本院卷㈠第418 頁至第424 頁）、現場及車輛照片4 張（ 見警726 卷第90頁至第91頁）、扣案物照片16張（見警346 卷第85頁至第88頁；警050 卷第136 頁至第137 頁；偵6701 卷第49頁；雲林地檢署104 年度偵字第4854號偵查卷〈下稱 偵4854卷〉第9 頁）、ATM 畫面監視器翻拍、臉書照片23張 （見雲林地檢署104 年度警聲搜字第604 號偵查卷〈下稱警 聲搜604 卷〉第4 頁至第16頁）在卷可稽，並有扣案如附表 二編號1 、2 、5 、附表三所示之物可佐，足見被告己○○ 、庚○○、乙○○、辛○○、戊○○、丙○○之自白與事實 相符，自得作為其犯罪之依據。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告己○○、庚○○、乙○○、 辛○○、戊○○、丙○○上開犯行均堪以認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠核被告己○○、庚○○、乙○○所為，均係犯刑法第201 條 之1 第2 項之行使偽造金融卡罪、第339 條之2 第1 項之非 法由自動付款設備取財罪。被告辛○○、戊○○、丙○○所 為，均係犯刑法第201 條之1 第2 項之行使偽造金融卡罪。 被告己○○、庚○○、乙○○、辛○○、戊○○、丙○○意 圖供行使之用而收受偽造金融卡之低度行為，為其事後行使 之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內



，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為必要；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以 自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以 自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯 罪之行為者，亦均應認為共同正犯。惟共同正犯間有無自己 共同犯罪之意思聯絡，及有無參與分擔實行犯罪構成要件之 行為，均應依嚴格之證據予以證明（最高法院104 年度台上 字第2192號判決參照）。查被告己○○、庚○○與共犯「阿 彥」就事實欄一㈠所示犯行，「阿彥」向真實姓名年籍不詳 之成年人收受偽造之銀聯卡，再交付被告己○○、庚○○持 偽造銀聯卡插入自動提款機、輸入密碼以冒充本人提領現金 、或查詢餘額，由「阿彥」指定提款地點接應各階段，需多 人縝密分工完成，堪認主觀上係以自己犯罪之意思而參與其 中，各自分擔集團內之部分犯罪行為，並相互利用彼此之部 分犯罪行為，以達共同以不正方法由自動付款設備提領款項 及行使偽造金融卡之目的，具犯意聯絡及行為分擔，至為明 確，是被告己○○、庚○○與「阿彥」及交付偽造銀聯卡之 人為共同正犯。被告乙○○與共犯「阿輝」就事實欄一㈡所 示犯行，由「阿輝」向真實姓名年籍不詳之成年人收受偽造 銀聯卡，再交付被告乙○○持偽造銀聯卡插入自動提款機、 輸入密碼以冒充本人提領現金、或查詢餘額，由「阿輝」駕 駛車輛搭載被告乙○○指定提款地點接應各階段，需多人縝 密分工完成，堪認主觀上係以自己犯罪之意思而參與其中， 各自分擔集團內之部分犯罪行為，並相互利用彼此之部分犯 罪行為，以達共同以不正方法由自動付款設備提領款項及行 使偽造金融卡之目的，具犯意聯絡及行為分擔，是被告乙○ ○與「阿輝」及交付偽造銀聯卡之人為共同正犯。被告辛○ ○、戊○○、丙○○與共犯「南哥」就事實欄一㈢所示犯行 ，由被告辛○○向「南哥」所屬車手集團內真實姓名年籍不 詳之成年成員收受偽造銀聯卡及車牌號碼000-0000號自用小 客車後，搭載被告戊○○、丙○○，被告戊○○、丙○○持 被告辛○○交付偽造銀聯卡插入自動提款機、輸入密碼以冒 充本人查詢餘額，以確認該偽造銀聯卡之可利用性，亦需多 人縝密分工完成，堪認主觀上均係以自己犯罪之意思而參與 其中，各自分擔集團內之部分犯罪行為，並相互利用彼此之 部分犯罪行為，以達共同行使偽造金融卡之目的，具犯意聯 絡及行為分擔，是被告辛○○、戊○○、丙○○與「南哥」 及交付偽造銀聯卡之人為共同正犯。
㈢又被告己○○、庚○○與共犯「阿彥」於事實欄一㈠所示之



時間、地點多次將偽造金融卡插入自動付款設備，而以此不 正方法由自動付款設備提領款項及行使偽造金融卡查詢餘額 之犯行；被告乙○○與共犯「阿輝」於事實欄一㈡所示之時 間、地點多次將偽造金融卡插入自動櫃員機，而以此不正方 法由自動櫃員機提領款項及行使偽造金融卡查詢餘額之犯行 ，各行使偽造金融卡及非法由自動付款設備取財罪，均各係 基於同一犯罪目的，於密切接近之時地實施，侵害同一法益 ，其行為獨立性較為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動接續施 行，合為包括一行為予以評價較為合理，係接續犯，應各論 以一罪。被告辛○○、戊○○、丙○○與共犯南哥於事實欄 一㈢所示之時間、地點多次將偽造金融卡插入自動付款設備 ，而行使偽造金融卡查詢餘額之犯行，係基於同一犯罪目的 ，於密切接近之時地實施，侵害同一法益，其行為獨立性較 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，視為數個舉動接續施行，合為包括一行 為予以評價較為合理，係接續犯，應各論以一罪。被告己○ ○、庚○○、乙○○係基於意圖為自己不法所有之目的欲以 偽造之金融卡提款，而以一個行使偽造金融卡行為，同時觸 犯行使偽造金融卡罪及非法由自動付款設備取財罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重按行使偽造金融 卡罪處斷。
㈣被告庚○○於104 年間，因公共危險案件，經臺灣臺中地方 法院以104 年度沙交簡字第243 號判決判處有期徒刑2 月確 定，於104 年4 月30日易科罰金執行完畢乙情，有卷附臺灣 高等法院被告庚○○前案紀錄表可按（見本院卷㈠第13頁至 第14頁），其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定 加重其刑。被告丙○○於104 年間，因妨害自由等案件，經 臺灣臺中地方法院以104 年度訴字第81號判決判處有期徒刑 4 月確定，於104 年5 月27日易科罰金執行完畢乙情，有卷 附臺灣高等法院被告丙○○前案紀錄表可按（見本院卷㈠第 43頁至第44頁），其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈤爰審酌被告己○○、庚○○、乙○○、辛○○、戊○○、丙 ○○正值青壯，不思尋求正當途徑或職業，以渠等自身勞力 或技術賺取生活所需，竟貪圖不法利益，自不詳之人處收受 偽造之銀聯卡並持以查詢餘額，進而提領款項，且被告己○ ○、庚○○、乙○○因此領得款項之金額非低，並紊亂金融



交易安全及秩序，所為實值非難；惟念及被告己○○、庚○ ○、乙○○、辛○○、戊○○、丙○○犯後坦承犯行，且係 依所屬車手集團之指示持用偽造銀聯卡提領款項，大部分款 項亦係上繳予不詳之人，足見被告己○○、庚○○、乙○○ 、戊○○、丙○○犯罪地位非高且遭查獲風險高，於本案非 居於共犯結構之核心地位。惟被告辛○○係向不詳之人收受 偽造銀聯卡，並指示被告戊○○、丙○○查詢餘額，其犯罪 地位自高於本案其餘被告。末兼衡被告己○○於本院審理中 自承職業為粗工，為高中肄業之智識程度，未婚，與父母親 同住之家庭狀況；被告庚○○自陳現從事裝潢業，為高職肄 業之智識程度，未婚，與父母親同住之家庭狀況；被告乙○ ○自陳現擔任作業員，為高職肄業之智識程度，未婚，與父 母親同住之家庭狀況；被告辛○○自陳現從事裝潢業，為高 職肄業之智識程度，未婚，與父親同住之家庭狀況；被告戊 ○○自陳現擔任超商員工，為高職肄業之智識程度，未婚， 與父母親同住之家庭狀況；被告丙○○自陳現為電子遊戲場 員工，為高職肄業之智識程度，未婚，與父親同住之家庭狀 況（見本院卷㈡第314 頁至第315 頁），暨其等犯罪動機、 被告己○○、庚○○、乙○○各次提領款項之數額等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑。
㈥至被告辛○○及其辯護人雖均陳稱：請求給予被告辛○○緩 刑之機會等語。然按刑法第74條第1 項規定，未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者，受2 年以下有期徒刑、拘役或 罰金之宣告，於認以暫不執行為適當者，固得宣告緩刑，惟 依最高法院92年第18次刑事庭會議決議意旨，刑法第74條第 2 款所稱「5 年以內」未曾受有期徒刑以上刑之宣告，係以 後案宣示判決之時間為準，則若於後案判決宣示時往前回溯 5 年內曾有因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，仍不符 合得宣告緩刑之要件。而被告辛○○前因違反毒品危害防制 條例案件，經本院以105 年度訴字第48號判決判處有期徒刑 2 月確定，有臺灣高等法院被告辛○○前案紀錄表、臺灣高 等法院前案案件異動查證作業在卷可查（見本院卷㈠第27頁 ；本院卷㈡第250 頁），則被告辛○○於本案宣示判決之時 往前回溯5 年內，因故意犯罪而受上開有期徒刑之宣告，雖 本案對被告所宣告之有期徒刑未逾2 年，仍不得宣告緩刑， 附此敘明。
三、沒收之諭知：
㈠按刑法關於沒收之規定，已於104 年12月30日修正公佈，並



定於105 年7 月1 日施行，刑法施行法第10條之3 第1 項定 有明文，而沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項亦有 所明文，是本件即應適用修正後之刑法沒收規定，先予敘明 。次按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁 物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；宣告多數沒收者，併執 行之，104 年12月17日修正之刑法第40條第1 項、第2 項、 第40條之2 第1 項分別定有明文。此次修法於修正總說明以 及相關修正條文立法理由中一再闡釋「沒收為具獨立性之法 律效果，此次沒收體制之修正，與現行法將沒收列為從刑之 立法體例已有不同」，是原審判實務於一罪一罰時，將本為 從刑之沒收置於各該犯罪主刑之下各別宣告沒收，已因上開 規定修正勢需調整；此復由104 年12月17日修正之刑法第51 條所規定，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依該條各款定其 應執行者，已將沒收部分予以刪除之旨；再由105 年5 月27 日修正之刑事訴訟法第309 條第1 款，亦將沒收主文特予區 別記載等旨，亦可得知新法具有獨立效果而非從刑之沒收， 已不再從屬於各罪主刑宣告之下，而應分別認定並獨立於主 刑項下而為宣告。
㈡按修正後刑法第38條第2 項規定，供犯罪所用、犯罪預備之 物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特 別規定者，依其規定。宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，修正後刑法 第38條之2 第2 項亦定有明文。又偽造、變造之有價證券、 郵票、印花稅票、信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為 提款、簽帳、轉帳或支付工具之電磁紀錄物及前條之器械原 料及電磁紀錄，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205 條 定有明文，此乃修正後刑法第38條第2 項前段之特別規定， 自應優先適用。且上開沒收之規定，係採義務沒收主義，自 應優先於採職權沒收主義之刑法第38條第1 項第2 款（修正 後刑法第38條第2 項）而適用（最高法院85年度台上字第40 46號判決意旨參照）。再按供犯罪所用或犯罪預備之物、因 犯罪所生之物之沒收，由於兼具保安處分以杜再犯之性質， 仍有共同正犯責任共同原則之適用（最高法院104 年度台上 字第3585號判決意旨參照）。復按共同正犯因相互間利用他 人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有 關沒收部分，對於共同正犯間供犯罪所用之物，自均應為沒 收之諭知（最高法院91年度台上字第5583號判決意旨參照） 。
㈢經查，扣案如附表三所示偽造銀聯卡合計107 張，經送嘉義



市政府警察局第一分局辨識後，認該批卡片係以一般空白卡 片燒錄中國大陸銀聯卡正卡之內碼後使用，各卡均無晶片及 卡號，非為金融機構發行之卡片，此有嘉義市政府警察局第 一分局105 年6 月14日嘉市警一偵字第1050006450號函1 紙 檢附比對照片7 張在卷可稽（見本院卷㈠第96頁至第102 頁 ），堪認屬偽造金融卡，依刑法第205 條規定，不問屬於犯 人與否，均應宣告沒收。另扣案如附表二編號1 、2 之行動 電話各1 支（各含門號0000000000號、0000000000號SIM 卡 1 張），係「南哥」所屬車手集團之成年成員交付予被告辛 ○○；扣案如附表二編號5 之行動電話1 支（含門號000000 0000號SIM 卡1 張），係被告辛○○交付予被告戊○○，均 供其等與車手集團之成年成員聯繫而犯本案所用之物，此經 被告辛○○、戊○○供承在卷（見本院卷㈡第31頁、第119 頁），足認附表二編號1 、2 、5 所示之物為被告辛○○、 丙○○、戊○○所屬車手集團之共犯所有，並供本案犯罪所 用之物，爰依刑法第38條第2 項規定，均宣告沒收。未扣案 之SAMSUNG 廠牌行動電話1 支（搭配不詳門號SIM 卡1 張） ，係被告庚○○犯如附表一編號1 至4 所示行使偽造金融卡 、以不正方法由自動付款設備取財犯行時，與「阿彥」聯絡 所用乙節，業據被告庚○○於本院審理中供述明確（見本院 卷㈡第33頁），是上開手機及門號核屬供被告庚○○犯本案 犯罪所用之物無訛，雖未扣案，固非不得依刑法第38條第2 項規定沒收之，並依刑法第38條第4 項規定，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟上開SAMSUNG 廠牌行動電話1 支，並未扣案，無證據證明尚屬存在，且係 日常易取得之物品，除供被告庚○○本案犯行連絡所用外， 原即得供一般聯繫之用；又因科技日新月異，遭汰換之隔代 行動電話交易價值大減，此乃市場之常情。且上開SAMSUNG 廠牌行動電話供被告犯罪使用之時間約在104 年7 月間，距 今已逾2 年，估算折舊以後，價值不高，對照被告庚○○經 本院所量處之有期徒刑以觀，沒收宣告顯然欠缺刑法上之重 要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定意旨，不予宣告沒收 、追徵。
㈣按修正後刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定：「犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定 。」「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。」次按沒收兼具刑罰與保安處分之性質 ，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干 預，自應受法律保留原則之限制。共同實行犯罪行為之人， 基於責任共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其



等組織分工及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重 大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少 甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳 之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑 罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則（ 最高法院105 年度台非字第100 號判決意旨、104 年度第13 次刑事庭會議決議意旨參照）。故共同犯罪，其所得之沒收 ，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別 宣告沒收。本案被告庚○○、己○○參與期間持偽造銀聯卡 領得款項合計為80,000元，然被告庚○○除分配取得23,000 元之報酬，被告己○○分配取得8,000 元之報酬外，其餘款 項均已交付予「阿彥」，此據被告庚○○、己○○於本院審 理時供述明確（見本院卷㈡第308 頁至第310 頁），就被告 庚○○犯本案之犯罪所得23,000元、被告己○○犯本案之犯 罪所得8,000 元，應分別依刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；至於被告庚○○、己○○提領取得之其餘 款項部分，被告既已交付予「阿彥」，復無其他積極證據足 資證明被告庚○○、己○○另有分配取得該等款項，按諸前 揭說明，自無從依刑法第38條之1 第1 項、第3 項宣告沒收 或追徵此部分犯罪所得。又被告乙○○參與期間持偽造銀聯 卡領得款項合計80,000元，均交付予「阿輝」乙節，業據被 告乙○○於本院審理中供述明確（見本院卷㈠第237 頁至第 238 頁），被告既已將所領款項悉數交付「阿彥」，復無其 他積極證據足資證明被告乙○○另有分配取得該等款項，自 亦無從依刑法第38條之1 第1 項、第3 項宣告沒收或追徵此 部分犯罪所得。至被告辛○○、戊○○、丙○○尚未領得報 酬乙節，業據被告辛○○、戊○○、丙○○於警詢及本院審 理中供述明確（見警726 卷第40頁、第68頁、第97頁；本院 卷㈠第226 頁），卷內復無其他積極證據足資證明被告辛○ ○、戊○○、丙○○業已領得報酬，亦無從依刑法第38條之 1 第1 項、第3 項規定宣告沒收或追徵此部分犯罪所得。 ㈤末查，扣案如附表二編號3 、7 、8 、10、11所示之物，依 卷內既有事證，均難認與被告己○○、庚○○、乙○○、辛 ○○、戊○○、丙○○所為本案各該犯行間具有何等直接關 聯性，皆無諭知沒收之必要，爰不予沒收。
貳、不另為無罪之諭知：
一、公訴意旨略以：被告己○○、庚○○、乙○○、辛○○、戊 ○○、丙○○分別於104 年7 月中旬、下旬某日，加入「南 哥」所屬詐欺集團，由被告辛○○駕駛車牌號碼000-0000號



自用小客車搭載被告戊○○、丙○○，與被告己○○、庚○ ○、乙○○、「南哥」及所屬詐欺集團之其他成員共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集 團之其他不詳成年人在某不詳處所，向大陸地區之不詳民眾 施用詐術，致該民眾陷於錯誤而匯款不詳金額至該詐欺集團 掌控之不詳人頭帳戶內；另由詐欺集團成員以不詳方式所取 得之偽造銀聯卡後，由詐欺集團成員將偽造之銀聯卡分別交 付被告己○○、庚○○、乙○○、辛○○、戊○○、丙○○ ，並指示渠等提領詐騙所得款項。被告己○○、庚○○、乙 ○○、辛○○、戊○○、丙○○遂依指示自行或一同至臺中 市、嘉義市、雲林縣等地不特定銀行、便利超商，持前開偽 造之銀聯卡操作自動櫃員機，接續查詢帳戶餘額、提領現金 ，將當日提領之款項輾轉交付予該詐欺集團。公訴意旨認被 告己○○、庚○○、乙○○上述部分除前開經本院認定之行 使偽造金融卡、非法由自動付款設備取財等罪外，尚涉犯刑 法第339 條之4 第1 項第2 款加重詐欺取財罪嫌；被告辛○ ○、戊○○、丙○○上述部分除前開經本院認定之行使偽造 金融卡罪外，尚涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款加重詐 欺取財罪嫌、同法第339 條之2 第1 項非法由自動付款設備 取財罪嫌，且被告己○○、庚○○、乙○○、辛○○、戊○