臺灣雲林地方法院刑事判決 105年度原訴字第4號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 范懷民
選任辯護人 蘇亦洵律師
被 告 楊國華
選任辯護人 陳君瑋律師
被 告 林琨閎
選任辯護人 謝世瑩律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第5429
號、104 年度偵字第494 、4471號），本院判決如下：
主 文
巳○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二「宣告刑」欄所示之刑，不得易科罰金及易服社會勞動部分，應執行有期徒刑壹年陸月；不得易科罰金但得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑拾月。
Ｋ○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二「宣告刑」欄所示之刑，不得易科罰金及易服社會勞動部分，應執行有期徒刑壹年陸月；不得易科罰金但得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑拾月。
寅○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二「宣告刑」欄所示之刑，不得易科罰金及易服社會勞動部分，應執行有期徒刑壹年伍月；不得易科罰金但得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑拾月。
巳○○、Ｋ○○、寅○○其餘被訴部分均無罪。扣案如附表四十所示之物，均沒收。
事 實
一、緣真實姓名、年籍不詳、綽號「麥可」、「朱哥」之成年男 子於民國103 年8 月1 日起，共同謀議欲向中國大陸地區民 眾詐欺取財，而經營電信詐欺機房，並由子○○負責管理帳 務及發放薪水，申○○則負責人員管理，丑○○（原名林泳 旻，下稱丑○○）、戌○○則負責現場管理，其等復承租位 在桃園市○鎮區○○路0 段000 號房屋作為電信詐欺機房據 點（下稱「豬寮機房㈢」），及購買電信詐欺機房運作所需 設備，另邀集Ｄ○○、李辰彥（已歿，另由檢察官為不起訴 處分）參與電信詐欺機房之運作（上開人等加入之時間及擔 任之職務、工作如附表一所示），宇○○則擔任電腦手，以 處理機房內之電腦及網路問題。嗣巳○○、Ｋ○○、寅○○ 與Ｑ○○、地○○、Ｍ○○、Ｏ○○、Ｈ○○、亥○○、Ｃ ○○、Ｖ○○、Ｌ○○、午○○、天○○、辰○○、卯○○ 、Ｇ○○、癸○○、己○○、玄○○、Ｉ○○、Ｐ○○、丙
○○、Ｂ○○、王靖威、宙○○、Ｆ○○、乙○○（以上除 巳○○、Ｋ○○、寅○○外，均由本院另行審結），藉由申 ○○、子○○、戌○○、丑○○或相互引介方式加入而組成 詐欺集團（其等加入電信詐欺機房之時間詳如附表一所示） ，並由該集團提供食宿，而集中住宿於上址「豬寮機房㈢」 內。「麥可」、「朱哥」、申○○、子○○、丑○○、戌○ ○、宇○○、Ｄ○○與巳○○、Ｋ○○、寅○○、Ｑ○○、 地○○、Ｍ○○、Ｏ○○、Ｈ○○、亥○○、Ｃ○○、Ｖ○ ○、Ｌ○○、午○○、天○○、辰○○、卯○○、Ｇ○○、 癸○○、己○○、玄○○、Ｉ○○、Ｐ○○、丙○○、Ｂ○ ○、王靖威、宙○○、Ｆ○○、乙○○及姓名年籍不詳之車 手，分別自其等各自加入電信詐欺機房時起，意圖為自己不 法所有之犯意聯絡，並基於詐欺取財之接續及個別犯意，分 別擔任如附表一所示之分工，自每日上午8 時許至下午3 時 許間，三人以上共同對中國大陸地區民眾實行詐欺取財行為 ，其等之詐騙方式為每日早上先由申○○將購買中國大陸地 區民眾之個人資料（下稱「條子」）傳送給電腦手，再由電 腦手在機房內，將「條子」列印出交給現場人員，而由機房 內一線機手假冒中國大陸地區當地之公安人員，依照「條子 」上記載之個資，撥打電話向大陸地區民眾佯稱其涉及「毒 品」、「洗錢」等案件為由，必須儘快向所屬公安局說明以 釐清涉案程度，若該等大陸地區民眾受騙，即由機房內二線 機手假冒係中國大陸地區上海市楊浦公安局公安顧國慶，由 二線機手在電話中對被害人製作筆錄，藉機了解被害人所有 之銀行帳戶及其內之存款情形，並告知當天下午將會有人持 「刑事拘捕令」拘捕被害人，並執行「凍結管制命令」，凍 結被害人之帳戶1 年6 個月以進行調查，若欲縮短調查時間 為1 至3 天，則需取得上級領導即經濟犯罪調查科科長同意 後，以分案調查方式單獨優先處理，俟取得被害人信任後， 二線機手即將電話轉接給假冒上海市楊浦公安局科長張思偉 之三線機手，由三線機手以須監管被害人帳戶為由，使被害 人陷於錯誤後，三線機手再依轉帳機房（俗稱「馬仔」、「 車行」）提供之中國大陸地區人頭帳戶名冊（俗稱「車單」 ）指示被害人操作提款機，將金錢（人民幣）匯入上開人頭 帳戶內，被害人匯款之後，機房成員隨即聯繫轉帳機房，藉 由網路轉帳方式，將詐得贓款匯至其他大陸地區人頭帳戶內 ，再由轉帳機房旗下不詳車手持提款卡在臺灣地區透過具通 匯功能之提款機，將被害人匯入之款項提領一空。每日結束 後，由電腦手與車行對帳，然後依比例分配，每筆詐得款項 由一線機手分得7 % ，二、三線機手分得8 % ，一線機手每
期另可領新臺幣（以下未特別標明幣別者，均為新臺幣）2 萬元底薪，電腦手每月可領取10萬元薪水，外務（即採買） 每月可領取5 萬元薪水，丑○○、戌○○擔任機房現場負責 人每月可領取5 萬元，剩餘款項扣除電信詐欺機房所應支付 費用及車行費用即詐騙所得之8 % 後，由子○○、申○○各 分得10% ，餘則由「麥可」、「朱哥」朋分，而以此方式接 續詐騙如附表二編號1 至22所示真實姓名不詳之中國大陸地 區民眾，共得款1,231,800 元人民幣，另又分別詐騙如附表 二編號23、24所示之中國大陸地區民眾余夏貞、胡偉玲各得 款如附表二編號23、24所示之金額，合計共得款1,750,600 元人民幣，復又分別著手詐騙如附表二編號25至46所示之中 國大陸地區民眾，惟均未得逞。
二、嗣經警方於103 年8 月11日，持本院核發之103 年聲搜字第 470 號搜索票前往「豬寮機房㈢」，於同日，經丑○○、Ｓ ○○、戌○○同意，由警前往其等分別位於桃園市○○區○ ○路00號7 樓之28（美麗歐洲大樓）、桃園市○○區○○路 00○0 號20樓（冠世界大樓）、桃園市○○區○○路00號6 樓之8 租屋處，又於104 年1 月13日，經子○○同意，前往 其承租位於桃園市○○○街00巷0 號10樓租屋處（酉○○出 名承租），於104 年1 月6 日，經甲○○同意，前往其臺北 市○○區○○○街00巷0 號10樓住處執行搜索，分別扣得如 附表三至三九所示之物，始查悉上情。
三、案經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官自動偵查後起訴。 理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定 有明文。本案所引用之供述證據，被告巳○○、Ｋ○○、寅 ○○及其等之辯護人在本院行準備程序及審理時，均同意有 證據能力（見本院卷㈡第337 、338 頁；本院卷㈢第271 頁 ；本院卷第37頁）。本院審酌前開證據均經依法踐行調查 證據程序，又製作當時之過程及內容，尚無違法不當、顯不 可信與不得作為證據等情，復均與本案具關連性，認以之作 為證據應屬適當，而均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪 事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，是亦 均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開有關「豬寮機房㈢」之成立起迄時間、各機房陸續參與 之人員及分工、對大陸地區民眾實施詐騙之運作模式、時間 、對象、金額及由不詳車行取款等事實，業據被告巳○○、 Ｋ○○、寅○○於警詢、檢察官偵查中及本院審理時，均坦 承不諱，並據證人即共同被告申○○、Ｑ○○、Ｖ○○、Ｌ ○○、卯○○、Ｇ○○、癸○○、己○○、玄○○、Ｉ○○ 、丙○○、Ｂ○○、辛○○、宙○○、地○○、Ｏ○○、宇 ○○、丑○○、戌○○、Ｈ○○、Ｆ○○、午○○、天○○ 、辰○○、Ｐ○○、Ｍ○○、乙○○於警詢、檢察官偵查中 及本院證述其等參與上開電信詐欺機房而成立詐欺集團、彼 此擔任之角色分工，及本案詐欺集團係假冒大陸地區公安人 員以一般電話詐騙大陸地區被害人之詐欺取財犯行甚詳，並 互核一致，復有下列證據足資證明：
㈠證人即被害人胡偉玲於103 年8 月11日之公安詢問筆錄（警 卷第3 至7 頁）。
㈡證人即被害人余夏貞於103 年8 月11日之公安詢問筆錄（警 卷第35至36頁）。
㈢證人唐尚文（即「豬寮機房」房屋出租人）於103 年8 月22 日之警詢筆錄（警卷第40至41頁）。
㈣被害人胡偉玲之受案登記表、案件立案報告表（杭州市公安 局分局江幹區四季青派出所）及中國工商銀行股份有限公司 理財金帳戶歷史明細清單各1 份（警卷第8 至10頁）。 ㈤被害人徐夏貞之受案回執聯（慈溪市公安局逍林派出所）及 偽造刑事拘捕令各1 份（警卷第37至38頁）。 ㈥「豬寮機房」現場平面圖4 紙（警卷第78至81頁）。 ㈦「豬寮機房」現場數位證物勘察告1 份（警卷第112 至12 0 頁）。
㈧「豬寮機房」現場照片50張（警卷第82至97頁）。 ㈨「豬寮機房」查扣物品之影本資料：
①房屋租賃契約書影本2 份（警卷第42至45頁）。 ②白板照片1 張（證物編號2-1-9 ）（警卷第98頁）。 ③大陸民眾資料27張（證物編號2-1-11）（警卷第99至10 8 頁）。
④一線轉單紀錄表1 紙（證物編號2-1-12）（警卷第109 頁）。
⑤網路人頭與帳號密碼之筆記本1 紙（證物編號2-1-14）（ 警卷第110 頁）。
⑥薪水紀錄單1 紙（證物編號4-1-28；林泳旻gallant 封面 筆記本內）（警卷第111 頁）。
㈩丑○○（「豬寮機房㈢」）之雲林縣警察局刑警大隊搜索扣
押筆錄暨扣押物品目錄表（豬寮機房-103年8 月11日）（警 卷第59至77頁）。
Ｄ○○之雲端硬碟內（帳號：theworldisme@hotmail .com ）儲存資料：
①檔案名稱「凱薩- 月報表-OK 」的EXCEL 檔案內「公司業 績」、「個人業績」、「生活開銷」、「出勤表」、「胖 緯」、「個人業績（2 ）- （一、二線成員）、（三線成 員）」、「工作表（2 ）」工作紀錄表各1 份（警卷第 270 至279 頁）。
詐騙機房103 年8 月10日、103 年8 月11日之VOS 通聯紀錄 1 份（警卷第121 至144 頁）。
本院當庭勘驗Ｇ○○手機facebook截圖翻拍照片1 張（本院 卷㈩第427 頁）。
本院當庭勘驗巳○○手機翻拍照片9 張（本院卷㈩第211 至 223 頁）。
丑○○之雲林縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目 錄表（美麗歐洲-103年8 月11日）（警卷第146 至150 頁 ）。
「美麗歐洲」查扣物品之影本資料：
①開銷雜記單及話費單10紙（警卷第151 至160 頁）。 ②薪水紀錄單7 紙（警卷第161 至167 頁）。 ③詐騙講稿1 份（警卷第168 至176 頁）。 Ｓ○○之雲林縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目 錄表（冠世界-103年8 月11日）（警卷第184 至190 頁） 。
「冠世界」查扣物品之影本資料：薪資袋及薪水紀錄單4 紙 （警卷第191 至193 頁）。
子○○之雲林縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目 錄表（子○○住處-104年1 月13日）（警卷第194 至206 頁）。
「子○○住處」查扣物品之影本資料：
①張奷媃之綠色筆記本內記帳單1 張（證物編號B-02）、記 帳本內記帳單2 張（證物編號B-04）（警卷第53、第57 至58頁）。
②子○○之白色筆記本內記帳單3 張（證物編號B-03）、黃 色筆記本內帳單8 張（證物編號C-01）及綠色筆記本內帳 單17張（證物編號C-02）（警卷第54至56頁、第207 至 231 頁）。
甲○○之雲林縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目 錄表（甲○○住處-104年1 月6 日）（警卷第232 至237
頁）。
「甲○○」查扣物品之影本資料：
①雜記單1 紙（證物編號08）（警卷第238 頁）。 ②開銷紀錄8 紙（證物編號09）（警卷第239 至246 頁） 。
③律師事務所收據3 紙（警卷第247 至249 頁）。 ④扣案TOSHIBA 隨身碟內儲存紀錄（「公」資料夾內）： ⑴103 年8 月份豬寮機房三之薪水業績表4 紙（警卷第 250 至253 頁）。
本院103 年聲監字第290 、279 、285 、666 號通訊監察書 （警卷第12至24頁）。
門號0000-000000 （丑○○）、0000-000000 （Ｓ○○）、 0000-000000 （午○○）、0000-000000 （Ｕ○○、戌○○ ）之通訊監察譯文（警卷第25至46頁、偵5429號卷㈡第25 頁）。
巳○○扣案手機Line聊天群組「發財俱樂部」翻拍照片6 張 （警卷第47至48頁）。
戌○○扣案手機Line對話翻拍照片1 張（警卷第49頁）。 Ｈ○○扣案手機WeChat對話紀錄翻拍照片17張（警卷第50 至55頁）。
戊○○扣案手機WeChat對話紀錄翻拍照片16張（警卷第56 至61頁）。
扣案甲○○持用門號0000-000000 號之SAMSUNG 行動電話與 Skype 帳號「wearev789 」、「食神司命（Ｄ○○）」及Li ne帳號「victoria」通話紀錄相片共20張（偵494 號卷㈠第 62至67頁反面）。
扣案如附表四十所示之物（自附表四至三九整理出與本案有 關者）。
二、綜上所述，被告被告巳○○、Ｋ○○、寅○○共同涉犯詐欺 取財罪之事證明確，其等犯行均堪認定，自皆應依法論科。三、論罪科刑之理由：
㈠組織犯罪防制條例第2 、3 條雖於106 年4 月19日修正公布 施行，自同年月21日起生效，惟行為之處罰，以行為時之法 律有明文規定者為限，刑法第1 條定有明文。被告巳○○、 Ｋ○○、寅○○為本案犯行時，修正後之組織犯罪防制條例 第2 、3 條規定既尚未生效，本案自無從適用上揭修正後條 文，先予敘明。
㈡核被告巳○○、Ｋ○○就附表二編號1 至24、被告寅○○就 附表二編號17至24之所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項 第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪。核其等就附表二編號
25至46之所為，均係犯刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第 2 款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。
㈢公訴意旨認被告巳○○等3 人上開所為尚涉犯同條第3 款之 以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。惟該款規定所謂以電子通訊、網際網路 或其他媒體等傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪係因考量 現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多 數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一 不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影層面均 較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3 款之 加重處罰事由，是以該條款係以詐騙集團以電信、網路等傳 播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以 詐術之行為，認有加重處罰之必要，至於詐騙集團成員間或 詐騙集團與車手集團間抑或車手集團成員間以行動電話或透 過網路通訊軟體微信（We Chat ）聯繫，應非該條款所欲規 範之範圍。經查，據被告Ｄ○○於本院供稱：詐騙機房成員 都是依「條子」，一筆一筆撥打電話向大陸地區民眾行騙（ 見本院卷㈤第401 頁），此情亦經被告Ｌ○○、巳○○、卯 ○○、癸○○、己○○、地○○、Ｋ○○、寅○○、Ｏ○○ 、Ｃ○○、Ｈ○○、午○○、天○○、辰○○於本院供述明 確（見本院卷㈢第284 至285 頁），又無其他證據足以證明 被告巳○○等3 人係以電子通訊、網際網路或其他媒體等傳 播工具對公眾散布而為詐欺取財犯行，是本案電信詐欺機房 之詐騙手法仍係按一通一通電話撥打給被害人，公訴意旨所 引法條尚有未洽，惟與本院所認定之犯罪事實僅係加重條件 事實之減縮，而於起訴事實之同一性無礙，尚無變更起訴法 條之情事，附此敘明。
㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判例意旨參 照）；又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分 擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須 參與（最高法院34年上字第862 號判例意旨參照）；若共同 實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立 不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪 構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思 ，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思 ，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應 認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任
。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體 中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共 同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高 法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824號判決意 旨參照）；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生 者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙 、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為 共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例參照） 。經查，電話詐騙此一新近社會犯罪型態，自籌設電話機房 、收購人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款帳戶 、自人頭帳戶提領款項、取贓款朋分等階段，乃係需由多人 縝密分工方能完成之集團性犯罪，本案被告各人加入參與時 間雖有先後，且各有分擔之工作，未必與其他成員認識碰面 或知悉他人所分擔之犯罪分工內容，然此一間接聯絡犯罪之 態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式， 參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個 共同犯罪之整體以利施行詐術，被告於其各自加入之時起， 均係以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援 、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺取 財目的及行為分擔，依前揭說明，自應就所參與之各該犯罪 之全部犯罪結果共同負責。被告巳○○等3 人就上開犯罪， 分別與附表二「參與之被告」欄所示之人各從其等參加之起 迄時間（起迄時間詳附表一）及「朱哥」、「麥可」、不詳 車手間，均有犯意之聯絡及行為之分擔，而為共同正犯。 ㈤按刑法第56條有關連續犯之規定，業於94年2 月2 日修正公 布刪除，並自95年7 月1 日起生效施行，而依新法對於具有 反覆實行犯罪模式之對應處置，除合於「接續犯」或「包括 一罪」之情形外，則僅能依「數罪併罰」之規定個別處斷。 而本次刑法修正既依據「刑罰公平原則」之考量，刪除有關 「連續犯」之規定，並將含有連續犯性質之「常業犯」一併 全數刪除。因此，多次犯行，於修法前原論以常業犯之罪者 ，修法後究應論以基本之犯罪數罪抑或以包括之一罪論之， 尚須依個案情況為斷，未能一概而論。除其基本之犯罪原具 有集合犯性質，或其行為符合接續犯概念，得評價為包括之 一罪外，仍應依實質數罪予以併合處罰，方符修法刪除常業 犯之立法旨趣（最高法院97年度台上字第2399號判決可資參 照）。且詐欺取財之行為人於各該行為終了時，即已達其目 的，尚難認立法者於制定刑罰法律之初，已認知詐欺取財行 為必屬具反覆性之犯罪，且有意藉由法條中客觀構成要件之 行為要素，含括具有反覆實施特性之數個犯罪行為，無從認
定立法者本即預定該犯罪之本質必有數個同種類行為而反覆 實行之集合犯行。是就詐欺取財之犯罪類型，自亦應將本應 各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原 貌。經查，有關「豬寮機房㈢」之附表編號1 至22之被害人 均不詳，依證人、共同被告及卷內現存證據資料，尚無從特 定上開期日遭詐騙之大陸地區被害人身分，亦無法區辨是否 為同一次詐騙行為後由同一被害人陸續匯入款項之情形（此 種情節實務上亦屬有之），且依附表二編號24所示之胡偉玲 受騙後分別於103 年8 月10、11日之不同日期匯款，則依罪 證有疑利益歸於被告原則，應認為係接續對同一不詳年籍之 成年被害人施用詐術所得，而於此期間參與之被告，應各論 以一詐欺既遂罪為適當。
㈥按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。於「豬寮機房㈢ 」即附表二編號23至46所詐騙之被害人既能特定為不同人， 各次侵害之被害人法益均具差異性，且各自獨立，並非密切 接近而不可分，足認其犯意各別，行為互殊，應認於上開時 間參與之被告，均應予分論併罰。公訴意旨認係接續犯而應 以一罪論處，容有誤會。
㈦被告巳○○等3 人所犯如附表二所示之各罪，除前揭論述之 接續犯外，均應予分論併罰。
㈧被告巳○○等3 人就附表二編號25至46部分之犯行，已著手 於犯罪行為之實施而不遂，依刑法第25條第2 項規定，減輕 其刑。
㈨本院審酌詐騙集團係以多層分工方式對大眾施行電話詐騙， 即可輕易獲取大筆贓款，再由各成員按一定比例抽取報酬， 又礙機房設置及對成員管理之隱密性，實難一舉破獲詐騙集 團核心，且近來詐騙新聞仍層出不窮，詐騙手法不斷翻新， 一般善良民眾均對之深惡痛絕，詐騙集團之行為也影響正常 金融交易秩序，危害社會治安甚大，被告申○○等42人貪圖 不法利益，起意共組詐欺集團向大陸地區人民施詐行騙，利 用我國政府查緝之困難而犯罪，損害我國國際形象，所造成 之損害難認輕微，且衡酌被告巳○○等3 人均僅參加1 個機 房，參與程度較微，並考量其等犯後均坦白認罪，尚能知錯 ，並節省司法資源，另衡酌被告巳○○自承係空軍機械學校 畢業之教育程度，未婚、無子女，家中尚有父親及祖母，入 監前從事吊車助手、工務品管等工作，月薪約3 萬至4 萬餘 元；被告Ｋ○○自承係國中畢業之教育程度，已婚，育有3 名未成年子女，家中尚有父親、祖母，現從事印刷業，月薪 約3 至5 萬餘元；被告寅○○自承為高職畢業之教育程度，
未婚、無子女，家中尚有父母，目前從事家電配送工作，月 薪約3 萬餘元等一切情狀，各量處如附表二所示之刑，並就 所犯附表二編號25至46所示不得易科罰金但得易服社會勞動 之宣告刑部分，定其應執行之刑，另就其餘不得易科罰金亦 不得易服社會勞動部分，亦定其應執行之刑。
㈩至被告Ｋ○○、寅○○及其等之辯護人均請求本院諭知緩刑 宣告等語。惟按宣告緩刑，應就被告有無再犯之虞，及能否 由於刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌。而刑事被告如何 量定其刑及是否宣告緩刑，為求個案裁判之妥當性，法律固 賦與法官裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自 由為之，仍應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法 律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所 規範，若故意失出，尤其是違反比例原則、平等原則時，得 認係濫用裁量權而為違法（最高法院96年度台上字第5616號 判決意旨參照）。本院審酌近年來國內詐欺集團猖獗，犯罪 手法日新月異，甚至發展出跨國及高科技之詐騙手法；因詐 騙集團多係以人頭帳戶、電話卡等隱蔽之方式遮蓋己身身分 ，且詐騙集團為取得詐騙之款項，雇用多名機手詐騙，並委 請車手分散於不同地點提領人頭帳戶內之贓款，增加偵查機 關查緝犯罪之困難度，並廣為新聞媒體報導及政府機關宣導 反詐騙之重要，被告等人尚難諉為不知，且其等均正值青壯 之年、非無謀生能力，竟不思以己之力獲取生活所需，反透 過擔任詐欺集團之成員方式牟取不法利益，此不僅已侵害受 詐騙被害人之財產法益，且亦將使詐欺集團更為猖獗，其主 觀犯意可非難性極高，而尚無任何暫不執行其刑為適當之情 狀，本院因認尚無諭知緩刑之必要，併予敘明。四、沒收部分：
㈠按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現 ，故非僅就自己實行之行為負其責任，並對該犯罪構成要件 要素有犯意聯絡範圍內，對於其他正犯所實行之行為，亦應 共同負責。而其他正犯持有犯罪工具雖另犯他罪，因非屬犯 罪構成要件要素，已超逸犯意聯絡之範圍，固不負共同正犯 責任，惟對於其他正犯持以供犯罪所用之物，本於責任共同 原則，如合於沒收之規定，亦應為沒收之諭知（最高法院10 1 年度台上字第4554號判決意旨參照）。
㈡被告行為後，刑法及刑法施行法關於沒收之規定，已於104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行。依修正後刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘 束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」故關於沒收之 法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律
適用新法之相關規定。按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪 所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；第2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，修正後刑法第38條第2 項、第4 項分別定有明文。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之。但有特別規定者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第 2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上 利益及其孳息，亦為修正後刑法第38條之1 第1 項、第3 項 、第4 項所明定。
㈢「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪 所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪 所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果 ，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要 刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利 得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不 待言，至2 人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或 追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係 指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體 個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對 於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收。至 於，上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於 沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，固非屬犯罪事 實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫 無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依 自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年 度第13次刑事庭會議決議、104 年度台上字第3937號判決意 旨參照）。
㈣扣案如附表五編號1 、附表六編號1 、2 、附表八編號3 、 附表十編號2 、附表十一編號1 、附表十二編號1 、附表十 四編號1 、附表十五編號1 、附表十六編號4 、附表十八編 號1 、附表二十編號1 、附表二一編號2 、附表二二編號2 、附表二三編號2 、附表二四編號3 、附表二七編號1 、附 表二九編號1 、附表三十編號2 、附表三二編號3 、6 、7 、附表三四編號1 、附表三七編號3 至5 、26至39、41、43 至45、47、50至53、56、57、59至67所示之物（本院整理成 附表四十），或由「朱哥」、「麥可」出資而委由申○○、 子○○購買所得，供作詐騙之工具，或供機房內成員所用之 詐騙講稿，或在機房內登記每人詐騙所得之業績、開銷、借 支等，業據被告巳○○等3 人供承在卷，爰依刑法第38條第
2 項前段規定，均宣告沒收之。至其餘扣案物，核與本件無 直接關聯，爰均不予以沒收。
㈤被告巳○○等3 人於本院陳稱其等尚未領取薪資、報酬或其 他任何利益等語（見本院卷第368 頁），且衡以「豬寮機 房㈢」該期尚未結束即為警於103 年8 月11日查獲，而被告 巳○○等3 人並非前述詐騙機房之實際負責人，亦未經手詐 騙所得款項，再依卷內證據資料並無法證明其等確有自被告 「朱哥」、「麥可」、申○○、子○○處取得任何薪資、報 酬或其他利益，依上開規定、最高法院刑事庭會議決議及判 決意旨，既不能證明其等確有犯罪所得，自無依刑法第38條 之1 等規定沒收其等犯罪所得之餘地。
五、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另認：被告寅○○於103 年8 月1 日即與被告Ｋ○ ○加入「豬寮機房㈢」，因認被告寅○○自103 年8 月1 日 至同年月7 日止，亦涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 、3 款之加重詐欺取財罪嫌等語。訊據被告寅○○堅詞否認於10 3 年8 月1 日與Ｋ○○一起進入「豬寮機房㈢」，辯稱：我 原本要與Ｋ○○他們一起進去機房，但因為我外婆於103 年 8 月6 日出殯，我才於103 年8 月7 日晚上進入機房等語。 辯護人則為被告寅○○辯護稱：證人丙○○於本院證述稱其 於103 年8 月6 日休假後回來才看到寅○○，此與卷附休假 表所載丙○○確實於103 年8 月5 、6 、7 日休假3 天之情 一致，足認丙○○之證詞可信，被告寅○○確實自103 年8 月8 日才加入「豬寮機房㈢」等語。經查，證人Ｂ○○於警 詢時證稱：寅○○是於103 年8 月8 日才進入機房等語（見 偵5429卷㈧第78頁反面、79頁），另證人丙○○於本院亦證 稱：我於103 年8 月5 日至7 日休假3 天，休假之前沒有在 機房裡看到寅○○，休假回來後，8 月7 日晚上回去上班， 隔天才看到寅○○（見本院卷㈩第85頁），經核上開證人之 證詞在不同時間、地點證稱之結果一致，可信度極高，且丙 ○○係以其親身經歷之事項作為回憶之依據，加深其證詞之 可信性，再參酌卷附寅○○之外婆王李英係於103 年7 月24 日死亡，有王李英之除戶戶籍謄本1 紙在卷可憑（見本院卷 ㈡第351 頁），依一般人之生活經驗，死者於死亡後2 週左 右出殯，尚符常情。從而，寅○○辯稱其係於外婆於103 年 8 月6 日出殯後翌日晚上始加入「豬寮機房㈢」等語，尚非 完全無據，公訴人認寅○○係於103 年8 月1 日加入「豬寮 機房㈢」乙節，尚有合理之懷疑，惟公訴人認寅○○於「豬 寮機房㈢」內所從事之詐欺取財行為係接續犯之一罪關係， 本院爰就寅○○參與附表二編號1 至16部分，均為不另為無
罪之諭知。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告巳○○、Ｋ○○、寅○○除參與「豬寮 機房㈢」外，巳○○自103 年6 月18日起至103 年7 月20日 止，有參與「豬寮機房㈡」之犯行，Ｋ○○、寅○○自102 年6 、7 月間起至103 年6 月17日止，均有參與「豬寮機房 ㈠」之犯行，其等詐欺取財之方式均與「豬寮機房㈢」之手 段雷同，因認被告巳○○此部分另涉犯刑法第339 條之4 第 1 項第2 、3 款之加重詐欺取財罪嫌；被告Ｋ○○、寅○○ 此部分均另涉犯修正前刑法第339 條第2 項、第1 項之詐欺 取財未遂罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，則根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即應由法院諭知被告無罪之