損害賠償
臺灣苗栗地方法院(民事),訴字,106年度,429號
MLDV,106,訴,429,20171109,2

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　106年度訴字第429號
原　　　告　泓輪國際企業有限公司
法定代理人　蔡志宏
訴訟代理人　李明海律師
複代理人　　梁鈺府
　　　　　　洪敏修
追加被告　　北智捷汽車股份有限公司
法定代理人　蔡文榮
原告與被告納智捷汽車股份有限公司間請求損害賠償事件，原告
追加北智捷汽車股份有限公司為被告，本院就追加部分裁定如下
：
主 文
原告追加之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：（一）被告同意者。（二）請 求之基礎事實同一者。（三）擴張或減縮應受判決事項之聲 明者。（四）因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。（ 五）該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事 人之人為當事人者。（六）訴訟進行中，於某法律關係之成 立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被 告確定其法律關係之判決者。（七）不甚礙被告之防禦及訴 訟之終結者，民事訴訟法第255 條第1 項定有明文。又按民 事訴訟法第255 條第1 項第2 款之規定，因可利用原訴訟資 料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更 或追加（最高法院106 年度第13次民事庭會議決議意旨參照 ）。換言之，若原告追加被告，將有礙於被告之防禦權行使 ，即不得為之。
二、經查：
㈠本件原告起訴時，係主張：原告公司之受僱人林明毅於民國 106 年6 月15日駕駛原告所有之自用小客貨車（下稱系爭車 輛），因該車輛面板顯示機油油壓異常，林明毅遂駕駛系爭 車輛至被告納智捷汽車股份有限公司（下稱納智捷公司）之 建國服務廠（地址：臺北市○○區○○○路00號），經維修 人員維修檢測後，告知林明毅系爭車輛僅係方向盤機油感測 器故障，才會造成機油燈量起，並非機油不足所致，並無立 即修復感測器之必要。維修人員因而僅進行油燈解除動作， 且告知若油燈再次亮起亦無須理會，請林明毅回臺中服務廠 再行處理即可。待林明毅將系爭車輛駛離被告納智捷公司建 國服務廠數分鐘後，機油燈再度亮起，林明毅乃依維修人員



所言未予理會。然車行至泰安服務區前約1 公里處，油門突 然發生失速現象、引擎失去動力，繼而引擎發出滾動碰撞聲 即無法再發動，只得以拖吊車將系爭車輛拖運至被告納智捷 公司臺中文心服務廠（下稱文心服務廠）暫放，旋經文心服 務廠估價，系爭車輛之維修費用高達新臺幣（下同）200,80 0 元。被告納智捷公司建國服務廠維修人員所提供之維修檢 測服務，顯然具有可歸責之瑕疵，並因重大過失而未能即時 為正確之檢測，始造成系爭車輛之損害，被告納智捷公司自 應依消費者保護法第7 條第1 、3 項之規定，對原告負損害 賠償責任，並應依消費者保護法第51條規定，給付原告602, 400 元之懲罰性賠償金等語。並聲明：1.被告應給付原告80 3,200 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡由原告起訴之主張以觀，原告係認定被告納智捷公司建國服 務廠之維修人員未善盡維修檢測之責，造成原告之損害，被 告納智捷公司（即總公司）應負損害賠償責任及給付懲罰性 賠償金。原告就其所提出之證據「北智捷汽車建國服務廠交 修單」（見本院卷第9 頁）更進而主張：「. . . （交修單 及其上之文字記載）均係被告公司建國服務廠人員所自行填 載，. . . 」等語（見本院卷第24頁背面），原告複代理人 亦於本院言詞辯論期日到庭陳稱：就被告公司與北智捷汽車 股份有限公司之關係是否為總公司及分公司，及是否具本件 當事人適格，會再具狀陳報等語（見本院卷第23頁）。顯見 原告係將「北智捷汽車建國服務廠」認定為被告納智捷公司 之建國服務廠、並將北智捷汽車股份有限公司（下稱北智捷 公司）認定為被告納智捷公司之分公司甚明。惟經被告納智 捷公司之訴訟代理人於本院106 年9 月5 日言詞辯論時，具 狀並當庭表明：原告所主張之對象應為北智捷公司，而非被 告納智捷公司，北智捷公司與納智捷公司是不同之權利主體 ，亦非總公司與分公司之關係，原告顯然誤向被告納智捷公 司提起本件訴訟等語（見本院卷第22、23、28頁），並提出 北智捷公司與納智捷公司之經濟部公司資料查詢單為據（見 本院卷第31、32頁）。
㈢原告旋於106 年9 月14日具狀請求依民事訴訟法第255 條第 1 項第2 、3 、7 款規定，追加北智捷公司為被告，理由略 以：因被告辯稱原告主張之對象應為北智捷公司，而非納智 捷公司，原告因而追加北智捷公司為當事人；又本件主要涉 及建國服務廠人員所提供之服務未符合安全性之問題，而消 費者本即難以知悉建國服務廠係隸屬於納智捷公司或北智捷 公司，且兩家公司均屬「納智捷」品牌旗下之公司；再者，



系爭車輛之毀損結果，除係因建國服務廠人員未提供符合安 全性之檢查、維修服務外，亦可能因系爭車輛本身未符合安 全性所致，則從事設計、生產、製造之納智捷公司亦應就此 負責等語（見本院卷第37至39頁）。並變更聲明為：1.被告 納智捷公司應給付原告803,200 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。2.被告北智 捷公司應給付原告803,200 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。3.第1 項、第2 項聲明任一被告為給付，他被告於給付範圍內免給付義務。 4.原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第37頁）。 ㈣查被告納智捷公司於106 年9 月19日即具狀表明不同意原告 追加北智捷公司為被告（見本院卷第55頁）；北智捷公司亦 以陳述意見狀表明：原告所為之追加不僅於法不合，且違反 管轄權之規定，北智捷公司僅為納智捷公司授權銷售及服務 Luxgen汽車之經銷商之一，北智捷公司所經營之經銷商服務 廠旗下設有13間汽車生活館及11間維修服務廠，負責車輛銷 售與車輛維修保養業務，故北智捷公司與納智捷公司確為兩 個不同之法人主體等語（見本院卷第57、64、65頁）。而原 告就前開2 公司間，何以屬於相同之權利主體一節，並未舉 證以實其說，且如前所述，原告自始誤認為北智捷公司為被 告納智捷公司之分公司，始就「誤認之總公司」（即被告納 智捷公司）提起本件訴訟。換言之，原告本應向臺灣臺北地 方法院對北智捷公司提起訴訟為是，然原告竟誤向本院對被 告納智捷公司提起本件訴訟，顯屬向「無管轄權之法院」對 「錯誤之對象」起訴，倘若容許原告於「告錯對象」（即被 告納智捷公司）之情形下，再將「正確之對象」（即北智捷 公司）追加為被告，則北智捷公司因此必須前來本院應訴， 將有礙於北智捷公司之防禦權行使，且違反民事訴訟之以原 就被原則，揆之首揭最高法院民事庭會議決議意旨，不應准 許原告追加北智捷公司為被告。
㈤原告固稱：消費者難以知悉建國服務廠係隸屬於納智捷公司 或北智捷公司，系爭車輛之毀損結果，除係因建國服務廠人 員未提供符合安全性之檢查、維修服務外，亦可能因系爭車 輛本身未符合安全性所致，則從事設計、生產、製造之納智 捷公司亦應就此負責云云。惟由原告提出之交修單（見本院 卷第9 頁），便已載明「北智捷汽車建國服務廠」之字樣， 再細觀該交修單，並無「納智捷汽車」之字樣，則原告本得 逕依交修單所示，對北智捷公司起訴請求，而無庸探究建國 服務廠究竟何所屬。其陳稱無法獲悉建國服務廠隸屬於何公 司，因而未能對正確之對象提起本件訴訟云云，並不可採。



再者，原告原以「被告納智捷公司之分公司（或服務廠）維 修人員之檢測維修失當」而請求被告納智捷公司賠償原告之 損害，其所提出之證據交修單、估價單等，均用以佐證該服 務廠人員未善盡檢修之責導致原告受有損害；然原告嗣而變 更為「被告納智捷為從事設計、生產、製造車輛者，應就車 輛之瑕疵負賠償之責」，實難認其請求之基礎事實同一，且 原訴之訴訟資料亦無法全然為追加之訴所利用。是以，原告 所為追加之訴自已妨礙被告、追加被告之防禦權甚明。 ㈥綜上所述，原告之追加之訴並非擴張或減縮應受判決事項聲 明，亦非基於同一基礎事實，且該追加將有礙於被告及追加 被告之防禦權，被告與追加被告均表明不同意，則揆諸前揭 法條規定及說明，原告所為之訴之追加，於法未合，應予駁 回，原告追加之訴既經駁回，其對追加被告假執行之聲請亦 已失所附麗，應併予駁回之。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
民事第一庭法 官 廖弼妍
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
書記官 孔秀蓮
中 華 民 國 106 年 11 月 10 日