臺灣苗栗地方法院民事判決 106年度訴字第39號
原 告 徐于童
訴訟代理人 徐振康
被 告 賴成龍
訴訟代理人 盛枝芬律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來，本院於民國106 年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣849,024 元，及自民國一０五年一月十六日起至清償日止，按年息百分之五起算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用百分之四十九由被告負擔，餘由原告負擔。主文第一項原告以新臺幣283,008 元為被告預供擔保後，得假執行。
被告如以新臺幣849,024 元為原告預供擔保後，得免假執行。 事實及理由
壹、程序方面
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,380,000 元，暨自起訴狀繕本送達翌曰起至清償日止之遲延利息【見本院105 年度交簡附民字第15號卷（下稱交簡附民15卷）第1 頁】。於106 年4 月18日變更聲明為：被告應給付原告1,737,348 元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之遲延利息（見本院卷第180 頁）。核原告所為，均屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無不合，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：
被告於民國105 年1 月21日晚上7 時10分許飲用酒類後，應 注意酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.15毫克以上者，不 得駕車，竟仍駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車( 下稱系 爭汽車），沿苗栗縣頭份市中華路438 巷由東往西方向行駛 ，迄於同日晚上7 時15分許，行經苗栗縣頭份市中華路438 巷左轉中華路時，亦應注意行至無號誌而無交通指揮人員指 揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且依當時 環境並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然行駛，適有原 告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車） ，沿苗栗縣頭份市中華路由南往北方向行至上開路口，致系 爭汽車撞擊系爭機車，造成原告受有右側股骨骨折、雙腿脛
骨及腓骨骨折、四肢多處擦挫傷等傷害。原告因上開事故， 支出醫療費用327,891 元( 含救護車車資) 、購買藥品及輔 具費用17,593元、手術後開刀取出鋼釘費用60,000元、看護 費用240,000 元，交通費用30,000元、薪資損失36,000元， 又因上開事故造成精神痛苦，並請求精神慰撫金350,000 元 ；又原告嗣後因手術療程延後而追加請求289,348 元，原告 前開損失及費用，合計請求被告賠償1,737,348 元。為此， 爰依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條 第1 項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：一、被告應給付 原告1,737,348 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。二、願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則以：
㈠就原告主張金額部分：1.原告主張之醫療費用部分，據其所 提之收據，應僅有131,768 元，尚應扣除非直接因本件事故 造成之損害100,372 元，故原告之醫療費用應僅為25,666元 。2.另原告購買藥品費用部分，其中14,996元非醫療上所必 要，亦應扣除。3.原告主張開刀取出鋼釘費用，扣除健保負 擔後不需支付60,000元，故此金額亦應扣除。4.看護費用部 分，原告於本件事故後雖受有傷害，然並非完全喪失自理能 力，不致須由專人全日照顧，且原告係由其父代為照護，並 未實際支出看護費用，故看護費用應依參考健保醫療給付之 全日看護費用為基礎，再以1/3 計算。5.原告請求交通費用 部分，並未提出單據，無法證明有該費用支出，不得請求。 6.又原告請求薪資損失，然原告所提薪資證明及請假單並無 證據力，且原告係於下班返家時發生本件事故，應屬職業災 害之範疇，須由雇主負擔醫療費用，且不能工作期間之薪資 由勞工保險局及雇主分擔，是原告實際上應未受有損失；且 據醫囑所示，原告於受有本件傷害後宜休養2 個月，故本件 新資所得減少之損害，亦應以2 個月為限。7.慰撫金部分， 參酌兩造學經歷及收入，顯然過高。
㈡其次，本件事故經送鑑定之結果，原告行經無號誌路口，未 減速慢行小心通過，亦為肇事次因，則原告應承擔與有過失 之責，而雙方過失比例宜各以50% 計算，此部分即應自原告 得請求之金額扣除。
㈢再者，被告於本件事故後已給付原告20,790元，而被告投保 之國泰世紀產物保險股份有限公司亦已給付原告強制責任保 險金14萬餘元，此部分金額亦應自原告得請求之金額中扣除 等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2,如受不利之 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張被告於上開時、地，應注意酒後吐氣所含酒 精濃度已達每公升0.15毫克以上者，不得駕車，且行至無號 誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹 線道車先行，且依當時環境並無不能注意之情事，竟疏未注 意而駕駛系爭汽車，致系爭汽車撞擊系爭機車，造成原告受 有本件傷害；而被告於本件事故發生後之吐氣酒精濃度為每 公升0.24毫克等節，已為被告不爭執，並有財團法人為恭紀 念醫院乙種診斷證明書、童綜合醫院一般診斷書、原告所受 傷害照片、交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定 意見書在卷可參（見交簡附民15卷第23至30頁、第44至49頁 、第75至76頁、本院卷第71至78頁）；且被告因本件事故， 亦經本院刑事庭於105 年度苗交簡字第897 號案件認定被告 涉犯醉態駕車而過失傷害罪，判處拘役30日，自堪認為真實 。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ; 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 本文分別定有明文。次按飲用 酒類後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上，不得 駕車；行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車 先行；停車再開標誌「遵1 」，用以告示車輛駕駛人必須停 車觀察，認為安全時，方得再開。設於安全停車視距不足之 交岔道路次要道路口，道路交通安全規則第114 條第2 款、 第102 條第1 項第2 款、道路交通標誌標線號誌設置規則第 58條第1 項分別定有明文。經查，被告應依上開規定駕駛系 爭汽車，且事發當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、 無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事；詎被 告竟疏未注意，在酒後注意力、控制力及反應能力均降低之 情況下，未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，亦未 注意行經前揭路口時，應暫停讓幹線道車先行，致其所駕駛 之系爭汽車與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，造成原告受有 前述傷害，則原告所受之損害與被告上揭過失行為間，即具 有相當因果關係。從而，原告主張被告有上開過失侵權行為 之事實，應堪認定；並依前開規定，被告自應就原告所受之 損害負賠償責任。
三、再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項
分別定有明文。被告應依民法第184 條第1 項前段之規定， 就本件事故所生損害負賠償責任，業如前述；茲就原告請求 之數額分別判斷如下：
1.醫療費用部分：
原告請求醫療費用（含救護車費用，見交簡附民15卷第3 頁）
①救護車費用部分：
二次救護車費分別5,730 、5,317 元，有博民救護車有限 公司及童綜合醫院收據附卷可稽（見交簡附民15卷第5 、 22頁）。
②其他醫療費用部分：
原告決定住2 人房，所生之差額38,000元，非屬必要費用 ，應予扣除（見交簡附民15卷第5 、10、17頁，計算式： 15200+15200+7600）
③是原告請求於289,891 元（計算式：327,891-38,000) 內有理由，逾越此部分無理由。
2.藥品費用及原告不能行走所需輔具部分
此部分業經原告提出相關單據證明（見本院卷31至35頁） ，是原告就此請求17,593元有理由。
3.開刀取出鋼釘費用部分：
原告因系爭車禍需要再次開刀取出鋼釘，請求醫療費用6 萬元，有診斷證明書附卷可查（見交簡附民15卷第24至30 頁），應予准許
4.看護費用部分：
按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所 付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密 切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不 能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形 ，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人求償（最 高法院93年度台上字第472 號判決意旨參照）。原告因被 告行為致傷後，依照診斷證明書之記載需專人照護4 個月 ，且這段期間原告由其父看護，是其主張以每日2,000 元 計算看護費用，總計請求看護費用24萬元（見卷24至28頁 、36至39頁、計算式：60,000元×30×4 ＝240,000 元） ，自有理由。
6.薪資損失部分：
因系爭車禍發生，使原告喪失工作能力至少一年，事故前 原告每個月薪資和獎金部分為3 萬元，此部分經原告提出 業經原告提出診斷證明書、病假證明、薪資證明、勞資爭 議調解申請書（見交簡附民15卷第23至30頁、本院卷第20
6 至209 頁），應可堪認為真，是原告請求被告就減少工 作能力損害請求36萬元，即屬有據，雖被告抗辯原告因休 養不當致使損害擴大云云，惟其未就此提出相關事證以實 其說，自不足採。
7.慰撫金部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精 神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各 種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221 號、51年台上字第223 號及76年台上字第1908號判例參照 ）。本院審酌原告因被告過失駕車之行為，造成其所受傷 勢非輕，不僅需由專人照護2 月，更經多次手術治療、承 受恢復過程所受疼痛、生活需由他人照護之不便，精神痛 苦不言可喻。（見交簡附民15卷第4 至49頁），雖被告從 事工程業，名下均無登記財產，亦有其等稅務電子閘門財 產所得調件明細表附卷為憑（見本院卷第101 至108 頁） ，並審酌被告酒後駕車惡性重大等一切情形，堪認被上訴 人所受之非財產上之損害，以30萬元計算，尚屬相當，逾 越此部分，即無理由。
⑦交通費用部分
原告請求交通費用30,000元，惟並未提出相關單據，自不 予准許。
⑧追加請求部分:
原告新增支出醫療費用21,752元，扣除非屬必要費用之病 房差額15,200元( 見本院卷286 至297 頁) ，於6,552 元 為有理由。又其所提診斷書說明原告需休養至106 年10月 10日( 見本院卷第298 、300 頁) ，是其追加請求喪失工 作能力損害9 萬元自應准許。原告另追加於106 年6 月28 日至7 月1 日、106 年8 月9 日至14日之看護費25,000元 ，有診斷證明書附卷可稽，應予准許。其餘請求，原告皆 未提出相關證據以實其說，自非有理由( 見本院卷第298 至300 頁) 。
四、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告因本件事故 ，業已自被告投保之強制責任險保險人獲得175,850 元之保 險給付等情，業經原告自承在卷（見本院卷第276 頁），並 為被告所不爭執；參諸上開法條意旨，此部分給付應視為被 告損害賠償金額之一部，而自原告請求之賠償金額中扣除。
五、末查，被告辯稱其已先給付原告20,790元之修車費用等語， 並提出苗栗縣頭份市調解委員會105 年度民調字第79號調解 筆錄為佐（見交簡附民15卷第77頁）。然查，兩造既已於調 解筆錄中載明：聲請人（即被告）先支付對造人（即原告） 20,790元修車費等語，顯見兩造對於該款項賠償之對象，係 原告因本件事故致系爭機車所受之損害，並無涉原告本件前 開之各項請求。是就20,790元之修車賠償費用，既與原告本 件請求之賠償項目有異，則被告辯稱原告本件得請求之金額 應扣除20,790元云云，應有誤會。
六、按保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人 之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保 險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非 出於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之 保險給付而喪失，兩者除有保險法第五十三條關於代位行使 之關係外，並不生損益相抵問題。最高法院68年台上字第42 號判例參照。是車禍事故發生後，原告所取得勞工保險相關 給付旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任。 是被告抗辯原告應扣除以受領之保險給付，即無理由。七、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。被告於 上揭時地駕駛系爭汽車，與原告騎乘之系爭機車發生事故， 應有過失，業如前述。惟原告駕駛系爭車輛行至本件事發之 無號誌交岔路口時，並未減速慢行小心通過，即率然通過事 發路口等情，有交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定會 鑑定意見書在卷可稽（見交簡附民15卷第76頁）；從而，原 告就本件事故之發生，亦顯有過失存在。本院衡量雙方過失 行為所造成損害原因力之強弱及雙方過失之輕重，被告吐氣 酒精濃度達每公升0.15毫克以上仍率然駕車，且行經設有停 車再開標誌之無號誌路口，並未禮讓幹道車先行，為肇事主 因; 原告則係行經無號誌路口，未減速慢行，為肇事次因， 是被告自應對本件事故發生負較大責任，應以30% 之過失責 任比例為當。是參諸上開法條意旨，本件扣除強制汽車責任 險已受領之給付，原告車禍發生後之損害為1,212,891 元( 計算式：30萬+24 萬+6萬+36 萬+ 289,891+17,593+ 9 萬 +6,257+ 25000-175,850)，扣除給付負擔百分三十責任，應 賠償原告之數額，應減輕30 %，則原告得請求賠償之範圍應 為849,024 元。
八、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民 法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明 文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限， 而原告提起本件刑事附帶民事請求，起訴狀繕本業於105 年 1 月15日送達於被告，有本院送達證書在卷足參（見交附民 4 卷第21頁）；參諸前開規定，原告請求被告自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達被告翌日即105 年1 月16日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。逾此部分之請 求，即非可採。
九、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項等規定，請求被告應給付原告849,024 元，及自105 年1 月16日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，即屬無據，應予 駁回。
十、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所 依據，應予駁回。
十一、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。十二、訴訟費用負擔依據: 民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
民事第一庭 法 官 周靜妮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 賴柏仲
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日