臺灣苗栗地方法院民事判決 106年度訴字第285號
原 告 詹昆元
詹坤育
被 告 國產汽車股份有限公司
破產管理人 侯水森律師
陳正三
上列當事人間請求塗銷土地抵押權登記事件，本院於民國106 年
11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示之最高限額抵押權設定，予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1 項定有明文。本件原 告依民法第767 條中段之規定，請求被告塗銷抵押權登記， 核係因不動產之物權涉訟，且該不動產係在本院轄區，依上 揭規定，本院就本事件有管轄權。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。 查本件原告起訴時原將訴外人王國慶、施中興、陳文誠列為 被告之法定代理人，嗣於民國106 年9 月27日具狀將被告法 定代理人更正為被告之破產管理人侯水森律師、陳正三（見 卷第319 頁）；核原告此部分之更正，僅屬更正法律上之陳 述，非屬訴之變更追加，參諸上開法規意旨，自應准許。三、被告法定代理人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：訴外人李素珍於79年9 月11日購買貨車乙輛，由 訴外人詹添生提供其所有如附表所示土地之應有部分，共同 設定如附表所示之最高限額抵押權予原告作為擔保（下稱系 爭最高限額抵押權），存續期間為79年9 月1 日至83年8 月 31日止。詹添生嗣於100 年12月26日死亡，由原告詹昆元繼 承如附表所示編號1 至4 之土地所有權、原告詹坤育繼承如 附表所示編號5 之土地所有權、原告2 人共同繼承如附表所 示編號6 至7 之土地所有權（所有權權利範圍各如附表所示 之設定權利範圍，下合稱系爭土地）。然就系爭最高限額抵 押權所擔保之債權，原告早已清償完畢，但未辦理塗銷抵押 權登記；而迄今最高限額抵押權自設定之存續期間屆至迄今
已逾20餘年，然被告從未請求清償債務，亦未實行系爭最高 限額抵押權，故被告之請求權時效即已消滅，應予塗銷。為 此，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示 。
二、被告則以：本件汽車貸款依土地登記簿謄本所示，最高限額 抵押權存續期間自79年9 月1 日至83年8 月31日，其年代已 久，依破產管理人持有之現存資料，查無原告貸款清償紀錄 ，亦查無最高限額抵押權債權證明文件等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅 ，如抵押權人於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者 ，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，民法第881 條之15定有明文。而按最高限額抵押權所擔保之原債權，除 本節另有規定外，因下列事由之一而確定：一、約定之原債 權確定期日屆至者。二、擔保債權之範圍變更或因其他事由 ，致原債權不繼續發生者，民法第881 條之12第1 項第1 款 、第2 款分別定有明文。基此，最高限額抵押權所擔保之原 債權，因原約定之原債權確定日期屆至而確定，則最高限額 抵押契約定有存續期間者，如其期間業已屆滿，應認將來已 確定不再發生債權，而原擔保之存續期間內所可能發生之債 權，如已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求 塗銷抵押權設定登記。又按請求權，因15年間不行使而消滅 。但法律所定期間較短者，依其規定，民法第125 條定有明 文。故時效期間僅有較15年為短者，而無超過15年者，至於 民法第145 條第1 項係就請求權罹於時效消滅後債權人仍得 就其抵押物質物或留置物取償而為規定，同法第880 條係抵 押權因除斥期間而消滅之規定，均非謂有抵押權擔保之請求 權，其時效期間較15年為長（最高法院53年臺上字第1391號 判例參照）。
㈡經查，本件如附表所示土地之應有部分，已設定系爭最高限 額抵押權等情，業據原告提出如附表所示土地之土地登記第 一類謄本為證（見卷第67至133 頁），並經本院依職權調閱 系爭最高限額抵押權設定登記文件核閱無誤（見卷第261 至 280 頁）。又被告已向本院陳明未持有任何系爭最高限額抵 押權之債權證明文件，是系爭最高限額抵押權所擔保之債權 清償期為83年8 月31日，則迄至98年8 月31日其債權之請求 權消滅時效即已完成，且被告復未於該債權罹於時效消滅後 5 年內實行抵押權；故依前開說明，該債權即不再屬於系爭 最高限額抵押權擔保之範圍。系爭最高限額抵押權確定後，
現既已無擔保之債權存在，基於確定後抵押權之從屬性，其 抵押權即歸於消滅。
㈢再按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第76 7 條第1 項定有明文。系爭最高限額抵押權既已消滅，則其 設定登記已妨害原告就其所有如附表所示土地應有部分所有 權之圓滿行使，原告本得基於該土地應有部分所有權人之地 位，請求被告塗銷系爭最高限額抵押權登記。故原告本件主 張，自屬有據。
㈣末查，系爭最高限額抵押權既已因其所擔保債權之消滅時效 屆至，而歸於消滅，則原告主張其等曾就系爭最高限額抵押 權所擔保之債權為清償等節，即毋庸審酌，併此敘明。四、綜上所述，原告依民法第767 條等規定，請求被告將系爭最 高限額抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 陳秋錦
法 官 黃怡玲
法 官 申惟中
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 彭文章
中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
附表：
┌──┬─────────┬──────┬────────────┐
│編號│ 土地地號 │設定權利範圍│ 最高限額抵押權 │
│ │（苗栗縣卓蘭鎮） │ │ │
├──┼─────────┼──────┼────────────┤
│ 1 │ 水廠段538地號 │ 1/12 │權利人：國產汽車股份有限│
├──┼─────────┼──────┤公司 │
│ 2 │ 水廠段594地號 │ 1/12 │設定義務人：詹添生 │
├──┼─────────┼──────┤擔保債權最高限額：620,00│
│ 3 │ 水廠段603地號 │ 6/72 │0元 │
├──┼─────────┼──────┤抵押權登記日期：79年9 月│
│ 4 │ 水廠段671地號 │ 1/4 │11日 │
├──┼─────────┼──────┤抵押權收件年月字號：79年│
│ 5 │ 昭永段711地號 │ 1/32 │大湖地字第2291號 │
├──┼─────────┼──────┤存續期間：79年9 月1 日至│
│ 6 │ 新厝段629地號 │ 1/24 │83年8月31日 │
├──┼─────────┼──────┤ │
│ 7 │ 新厝段629-1地號 │ 1/24 │ │
└──┴─────────┴──────┴────────────┘
, 台灣公司情報網