臺灣苗栗地方法院民事判決 106年度苗簡字第501號
原 告 鄭邱美智
訴訟代理人 田俊賢律師
被 告 施巧庭
鄧蓬春
共 同
訴訟代理人 江錫麒律師
複 代理人 周銘皇律師
共 同
訴訟代理人 王炳人律師
柯宏奇律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106 年11月7 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告施巧庭應給付原告新臺幣壹拾壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告施巧庭負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
原告與被告鄧蓬春、施巧庭係多年鄰居。被告施巧庭於十多 多年前，即與原告之夫訴外人鄭火土有曖眛情愫，被告施巧 庭據此向訴外人鄭火土陸續借貸金錢，被告鄧蓬春、施巧庭 夫妻二人於104 年8 月9 日在借據上簽名蓋章並加蓋手印( 下稱系爭借據），載明被告施巧庭尚積欠訴外人鄭火土157 萬6100元，被告二人明示同意擔任系爭借款之共同借款人， 願共同分期償還借款。被告施巧庭為擔保上開借款，於104 年8 月9 日簽發一紙同額本票予原告鄭邱美智，以示新債清 償。之後訴外人鄭火土死亡。經全體繼承人協議分割遺產， 並同意歸由原告鄭邱美智一人單獨取得上揭消費借貸債權。 惟至今被告二人尚欠已屆清償期之借款11萬元未返還。爰基 於民法272 條及系爭借款契約請求被告二人連帶給付新臺幣 11萬元。並聲明：1.被告應連帶給付原告新臺幣11萬元整， 並自起訴狀送達翌曰起至清償日依週年利率百分之5 計算利 息。2.原告願提供擔保請准宣告假執行。3.訴訟費用由被告 負擔。
二、被告則以：
被告施巧庭與鄭火土之信件為原告查獲，其中涉有男女愫文 字致被告夫妻遭原告脅迫要求簽署借據及本票，被告施巧庭 未曾向鄭火土借得任何款項且自始與被告鄧蓬春無關，被告
鄧蓬春並未同意承擔被告施巧庭之債務，亦未同意擔任被告 施巧庭之連帶保證人，原告將被告鄧蓬春並列為債務人，容 有誤會。並聲明: 1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔 。
三、得心證之理由: 雖兩造就系爭借據、本票之形式真正及原告 因遺產分配而取得訴外人鄭火土對被告之債權皆不爭執。惟 被告抗辯借據和本票係伊遭受原告逼迫而簽署，兩造間無借 款協議，伊當然未受領借款，自不負有給付之義務，是本件 爭點厥為1.兩造間是否有消費借貸契約之存在。2.被告是否 受領消費借貸款。3.是否存有相關脅迫情事。 ㈠按當事人主張有利於已之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第二百七十七條定有明文，又金錢交付之原因甚 多，當事人主張有錢借貸關係存在，除須證明有金錢之交付 外，尚須就雙方借貸意思表示互相一致，負舉證之責，若僅 證明有金錢之交付而未證明借貸意思表示一致者，尚不能認 有金錢借貸關係存在，再者民事訴訟法係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自已 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴，此觀諸最高法 院十七年上字第九一七號判例及八十一年度台上字第二三七 二號判決意旨參照。
㈡原告主張被告鄧蓬春、施巧庭共同向原告之夫即訴外人鄭火 土借款，自應就訴外人鄭火土和被告鄧蓬春、施巧庭二人間 借貸意思表示一致及訴外人鄭火土曾交付借款予被告鄧蓬春 、施巧庭二人，負舉證責任。
㈢參酌訴外人鄭火土所寫之還款記錄、被告施巧庭寫予訴外人 鄭火土之信件皆明確顯示，被告施巧庭多次向訴外人鄭火土 借貸（見本院卷第17至19頁），又原告所提供之借據上亦載 明：被告施巧庭向訴外人鄭火土，借款一百五十七萬六千一 百元，自104 年9 月起，每月償還1 萬元。（見本院卷第16 頁），是被告施巧庭向訴外人鄭火土借款157 萬6100元之事 實，應可勘認為真。又被告施巧庭為清償上述借款，分別於 104 年10月12日、11月12日、12月14日、105 年1 月11日、 2 月15日、3 月15日、4 月18日、5 月16日、6 月17日、7 月14日、8 月16日、9 月19日、10月18日、11月11日、12月 13日、106 年1 月11日匯款予原告1 萬、1 萬100 、1 萬 1000、1 萬10、1 萬001 、1 萬001 、1 萬001 、1 萬、1 萬1 萬、6 千、5 千、5 千、2 千5 百、2 千5 百、2 千5 百元，有原告存摺交易記錄附卷可參（見本院卷第23至25頁 ）。是於104 年8 月間被告施巧庭和原告間存有157 萬6100
元之消費借貸關係存在應可證實。否則，被告施巧庭豈會依 約還款與原告（見本院卷第23、24頁），又豈會自陳訴外人 鄭火土的錢快要被伊借光了（見本院卷第17頁）。 ㈣又消費借貸契約屬要物契約，原告雖主張被告鄧蓬春亦為借 款人，惟查其並未舉證證明訴外人鄭火土或原告交付金錢予 被告鄧蓬春，是以其主張依消費借貸關係，請求被告鄧蓬春 負連帶清償責任，即不可採。
㈤又被告施巧庭雖抗辯，於104 年8 月因原告脅迫始簽下系爭 借據，而否認有消費借貸關係存在，惟查此情為證人羅美娟 所否認（見本院卷第109 頁），又被告施巧庭於104 年8 月 前早自陳和訴外人鄭火土間存有借貸關係（見本院卷第17頁 ），顯見被告施巧庭縱於104 年8 月有受迫之事實，亦不改 消費借貸關係存在之情，伊之抗辯自不足採。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告施巧庭給付 11萬元，及自106 年7 月11日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則 屬無據，應予駁回。
五、本件適用簡易程序，而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389 條第1 項第3 款，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
民事第一庭 法 官 周靜妮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 賴柏仲
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日