臺灣苗栗地方法院民事小額判決 106年度苗小字第564號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 蕭子鴻
複代理人 鄧立謙
被 告 邱建堂
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106 年11
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣14,586元，及自民國106 年8 月31日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000 元，由被告負擔新臺幣995 元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣14,586元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國106 年1 月6 日10時57分許，駕駛車牌號碼000- 000 號普通重型機車，行經苗栗縣○○市○○路000 號前時 ，因其他引起事故之違規或不當行為而撞擊原告所承保，由 訴外人白素真駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 系爭車輛），致系爭車輛受有新臺幣（下同）14,660元修復 費用（包含零件費用220 元、工資3,520 、塗裝10,920元） 之損害，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴 訟等語，並聲明：被告應給付原告14,660元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之遲延利 息。
二、被告答辯：
依原告所提照片顯示，系爭車輛之擦撞痕跡在左方前側遺有 一條平行刮痕，被告機車在右側後方排氣管，同有一條平行 刮痕，依力學原理、經驗法則，足證係系爭車輛自後追撞被 告機車，而非被告機車向右側撞擊，是本件交通事故自應由 訴外人白素真負為注意車前狀況及超車未保持安全距離之責 任等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任」；「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛， 在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害 」，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 本文分別定
有明文。次按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復 費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新 品換舊品應予折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議 參照）。再按「行車前應注意之事項，依下列規定：七、 起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人 ，並應讓行進中之車輛行人優先通行」，「機車行駛之車 道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下 列規定行駛：三、變換車道時，應讓直行車先行，並注意 安全距離。四、由同向二車道進入一車道，應讓直行車道 之車輛先行，無直行車道者，外車道之車輛應讓內車道之 車輛先行。但在交通壅塞時，內、外側車道車輛應互為禮 讓，逐車交互輪流行駛，並保持安全距離及間隔」，道路 交通安全規則第89條第1 項第7 款、第99條第1 項第3 、 4 款分別定有明文。
（二）本件原告主張之前開事實，業據其提出兆豐產物保險股份 有限公司查核單、系爭車輛照片、道路交通事故當事人登 記聯單、道路交通事故初步分析研判表、電子發票證明聯 、估價單、賠款滿意書等件（見本院卷第21頁、第25頁至 第35頁）為證。被告則辯稱系爭車輛自後追撞被告機車， 而非被告機車向右側撞擊，本件交通事故應由訴外人白素 真負未注意車前狀況及超車未保持安全距離之責任云云。 經查：經本院勘驗系爭車輛之行車記錄器，系爭車輛於直 行車道上往前行駛，於行車記錄器影片檔第13秒至第22秒 時為靜止等待紅燈，於第25秒時緩慢前行，於第27秒至第 29秒時，被告騎乘機車由左側切入系爭車輛行駛之直行車 道，兩車因此相撞，此有系爭車輛行車記錄器影片檔截圖 ，本院勘驗筆錄等附卷可稽。參以本件交通事故現場圖（ 見本院卷第47頁）、現場照片（見本院卷第49至58頁）、 被告於106 年1 月6 日在肇事現場陳稱：當時我騎車中正 路南向北行駛在邊線外，因前方有施工擋住，且路上很多 車，我看到左側車道有空間，就向右切入左側車道等語（ 見本院卷第43頁之道路交通事故談話紀錄表），可認事故 現場有兩線單行道，訴外人白素真原即在左側單行道上停 等紅燈後緩慢前行，係被告騎乘機車由邊線外進入系爭車 輛之直行車道。被告既係由邊線外進入系爭車輛之直行車 道，則其於切入車道前自應注意前後左右有無車輛，並應 禮讓於車道內行進中之系爭車輛優先通行，惟被告並未注 意系爭車輛，亦未禮讓系爭車輛先行，致兩車相撞，則參 前引道路交通安全規則第89條第1 項第7 款、第99條第1 項第3 、4 款規定，被告應負全部肇事責任。被告上開所
辯，尚難採信。
（三）本件原告主張其所承保系爭車輛因前述事故受損，經送修 後支出修復費用為14,660元，其中零件費用220 元、工資 3,520元、塗裝10,920 元，經查：
1.系爭車輛係105 年2 月出廠（未載日故以15日計算），此 有行車執照影本在卷可稽（見本院卷第23頁）；本件交通 事故發生日為106 年1 月6 日，依營利事業所得稅查核準 則第95條第6 項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減 法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以 1 月計」，系爭車輛使用期間應為11月。
2.而上開修復費用，零件部分既以新零件更換破損之舊零件 ，則原告以該修復費用作為損害賠償之依據時，自應扣除 零件折舊部分，始屬合理。依行政院（79）財字第0670號 、臺（45）財字第1480號令頒佈之「固定資產耐用年數表 」及「固定資產折舊率表」所示，自用小客車之耐用年數 為5 年。再依財政部（58）如財稅發字第1083號發佈之固 定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊1000 分之369 ，則原告請求之零件費用220 元，其折舊額為74 元【計算式：220 元0.369 （11/12 ）＝74，元以下 4 捨5 入】，扣除折舊後，系爭車輛所得請求之零件費用 為146 元（計算式：220 元－74元＝146 元），另加工資 3,520 元、塗裝10,920元，即系爭車輛修復費用應為14,5 86元（計算式：146 元＋3,520 元＋10,920＝14,586元） ，故原告主張之車輛修復費用，在此範圍內，係屬必要之 修復費用，逾此範圍，即非可採。
（四）末按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對 於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額 後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求 之數額，以不逾賠償金額為限」，保險法第53條第1 項定 有明文。本件原告既已依保險契約之約定賠付系爭車輛修 復費用，揆諸前開說明，其自得代位行使被保險人對被告 之損害賠償請求權，惟其所得代位被保險人向被告請求之 損害額，應以必要修復費用即14,586元為限。四、結論：
原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應給付原 告14,586元，自起訴狀繕本送達翌日即106 年8 月31日（參 見本院卷第63頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。
五、假執行部分﹕
（一）本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之 判決，應依職權宣告假執行。
（二）另依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權酌定相當擔 保金額，為被告得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用部分﹕
（一）本件訴訟費用確定為1,000元。
（二）訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 11 月 27 日
苗栗簡易庭 法 官 戴嘉慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 書記官 簡慶仁
中 華 民 國 106 年 11 月 27 日
, 台灣公司情報網