臺灣苗栗地方法院民事判決 106年度婚字第114號
原 告 古宗民
被 告 黎雪梅(LE TAI TUYET MAI)
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106 年10月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：被告黎雪梅經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法386 條各款所列情形之一，爰依原告古宗 民之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為越南國人民，兩造於民國105 年7 月 25日結婚，被告於106 年1 月7 日來臺與原告共同生活，然 被告於同年月27日無故離家，未告知去向，至同年3 月10日 返家，又於同年5 月8 日再度離家，行蹤不明，被告顯有惡 意遺棄之情事，兩造間未共同生活已久，顯有難以維持婚姻 之重大事由，爰依民法第1052條第1 項第5 款及同條第2 項 之規定訴請判決離婚等語。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。四、得心證之理由：
（一）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法； 無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地 法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適 用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告係 越南國人民，被告婚後來臺與原告生活，是兩造婚姻關係 最切地為本國，依上開規定，本件請求離婚事件自應以中 華民國法律為準據法，合先敘明。
（二）復按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向 法院請求離婚，民法第1052第1 項第5 款定有明文。本款 所定之惡意遺棄他方，不僅須遺棄之客觀事實，尚須有主 觀上之惡意為必要。此之惡意，係指有故意或害意之謂， 且不限於直接故意，未必故意亦包括在內。因此遺棄者具 有積極破壞夫妻共同生活關係廢止之意思，固有惡意之存 在，凡有容認夫妻共同生活關係廢止之意思，亦應包括在 內。又所謂夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者， 係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之 義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒 絕同居之主觀情事，始為相當（最高法院39年臺上字第41 5 號、49年臺上字第1251號判例可資參照）。
（三）經查，原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、結婚證書 、中華民國居留證、內政部移民署專勤隊受理外僑、大陸 地區人民（含港澳居民）、港澳居民行方不明案件登記表 、內政部移民署苗栗縣專勤隊受理外來人口行方不明案件 登記表各1 份為證。證人即原告之父古金湖於本院審理時 到庭證稱：被告嫁來臺灣後，被告雖不肯與原告行房，兩 造也未因此吵架，全家人於106 年1 月27日除夕，要一同 去拜祖先，被告說她肚子痛不去，伊回家時就發現被告離 家出走了。伊於106 年3 月間接到一通自稱是計程車司機 的電話，說被告要找伊，伊請計程車司機給被告聽電話， 確定是被告，伊就請計程車司機載被告回家。被告又返家 與原告同住，於106 年5 月間某日晚上，被告不知為何叫 的很大聲，伊覺得被告可能是借題發揮，沒有理會被告， 伊過幾天載被告去上班後，被告就又離家出走了，迄今未 歸等語，核與聲請人陳述之情節相符。被告經合法通知未 到庭，復未提出書狀作任何聲明或陳述，堪信原告之主張 為真實。兩造於105 年7 月25日結婚，被告於106 年1 月 7 日來臺與原告共同生活，僅短暫同住20日即離家，至3 月10日方返家同住；復於106 年5 月間再度離家，此後未 以電話或書信聯繫原告，音訊不明，迄今已5 月餘，不僅 有違背同居義務之客觀事實，亦足徵其毫無與原告共同生 活之意願，可認其有拒絕同居之主觀情事，揆諸上揭判例 意旨，被告已構成惡意遺棄。從而，原告本於民法第1052 條第1 項第5 款之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。 又原告依民法第1052條第1 項第5 款之規定訴請離婚，既 經准許，則其訴訟目的已達，本院自毋庸再審酌本件有無 同條第2 項規定之離婚事由，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
家事法庭 法 官 湯國杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用。
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
書記官 簡雅文