臺灣苗栗地方法院民事判決 105年度訴字第578號
原 告 苗栗縣立苗栗國民中學
法定代理人 湯秀琴
訴訟代理人 柯宏奇律師
王炳人律師
江錫麒律師
被 告 楊林雪蘋
訴訟代理人 楊達堯
楊瓊蘭
輔 佐 人 張淑容
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國（下同）106 年10
月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落苗栗縣○○市○○段00000000地號土地上如附圖編號A 所示面積167 平方公尺之建物拆除，如附圖編號B 所示面積43平方公尺之庭院拆除，如附圖編號C 所示面積20平方公尺之樓梯、圍籬拆除，如附圖編號D 所示面積1 平方公尺之花圃拆除，並將上開土地返還原告。
被告應自106 年7 月1 日起至返還上開第1 項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣（下同）2,502 元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1 項於原告以84萬7,000 元供擔保後得假執行。但被告如以254 萬1,000 元為原告預供擔保後，得免為假執行。訴訟費用3 萬4,545 元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第256 條分別定有 明文。本件原告起訴時原請求：㈠被告應將坐落苗栗縣苗栗 市○○段00000000地號土地（下稱系爭土地）如起訴狀所附 地籍圖所示斜線範圍之建物拆除，並將土地騰空返還原告（ 占用之範圍及面積以實測為準）；㈡被告應給付原告5 萬5, 200 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，暨應自起訴日起至返還前項土地予原告之日 止，按月給付原告920 元，及自每月期滿之翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行（ 見本院卷第5 頁）。嗣於訴訟進行中變更其請求為：㈠被告 應將系爭土地如苗栗縣苗栗地政事務所（下稱苗栗地政）10
6 年4 月13日土地複丈成果圖（即附圖）所示編號A 部分面 積167 ㎡之建物、B 部分面積43㎡之庭院、C 部分面積20㎡ 之樓梯及圍籬、D 部分面積1 ㎡之花圃（下合稱系爭地上物 ）拆除，並將土地騰空返還原告；㈡被告應給付原告15萬12 0 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，暨應自起訴日起至返還前項土地予原告之日止 ，按月給付原告2,502 元（見本院卷第81、83至84頁）。經 核原告前開聲明之變更，係就請求不當得利之金額擴張應受 判決事項之聲明；另就系爭地上物占用系爭土地之位置、面 積，依測量結果予以更正，揆諸上開規定，應予准許。二、當事人法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理 人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應 即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院， 由法院送達於他造，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項 、第176 條分別定有明文。原告之法定代理人原為羅士侃， 嗣於本院審理中變更為湯秀琴，有苗栗縣政府106 年7 月25 日甫教務字第1060141117號函在卷可參，而湯秀琴並於106 年10月31日聲明承受訴訟，嗣並提出書狀，被告對此亦表示 無意見（見本院卷第123 頁），核無不合，應予准許。貳、實體事項
一、原告主張：系爭土地為苗栗縣所有，原告為管理者，詎被告 未經同意，無權占用系爭土地如附圖所示編號A 、B 、C 、 D 部分，面積共231 平方公尺興建系爭地上物，爰依民法第 767 條第1 項規定，請求被告拆除系爭地上物並將土地返還 予原告。又被告無權占用系爭土地，係無法律上原因獲得相 當於租金之利益，查系爭土地105 年1 月之申報地價為每平 方公尺2,600 元，依土地法第97條規定以申報地價之5%計算 ，則每月租金為2,502 元（計算式：231 平方公尺×申報地 價每平方公尺2,600 元×年息5%÷12＝2,502.5 ，小數點以 下捨去），爰依民法第179 條規定，請求被告返還自起訴日 往前回溯5 年之不當得利15萬120 元（計算式：2,502 元× 60月＝15萬120 元）。另被告現仍持續占有使用系爭土地， 故請求被告自起訴狀繕本送達之翌日起至返還系爭土地之日 止，按月給付原告相當於租金之不當得利2,502 元。並聲明 ：如程序事項變更後聲明所示。
二、被告抗辯：系爭土地之原所有權人即訴外人何毓文於46年間 ，與被告配偶即訴外人楊傑雙方合意，約定由何毓文無償並 不定期限，提供系爭土地予被告興建系爭地上物，原告嗣於 54年4 月15日以買賣為原因取得系爭土地之所有權，應繼受 何毓文之權利義務。又系爭地上物於原告買受系爭土地時即
已存在，原告既未與被告就使用系爭土地為協商，且於數十 年間均未曾為反對之意思表示，時隔多年才行使物上請求權 要求被告拆屋還地，與民法第148 條規定不符。另被告業已 繳納自100 年12月17日至105 年12月31日止之土地使用補償 金。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張系爭土地為苗栗縣所有，其為管理者，被告所有系 爭地上物占用系爭土地如附圖所示編號A 、B 、C 、D 部分 ，面積共計231 平方公尺等情，有系爭土地土地登記第二類 謄本、地籍圖謄本、空照圖、現場照片等為證（見本院卷第 7 至13頁），復經本院會同兩造及苗栗縣苗栗地政測量人員 勘驗現場，製有勘驗筆錄、照片及附圖在卷可稽（見本院卷 第40至49、68頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。四、本院之判斷
㈠所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對 於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項定 有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告 對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占 有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被 告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證 明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第 1552號判決意旨參照）。本件原告主張被告無權占有系爭土 地，而被告不否認原告為系爭土地之管理者，僅辯稱其係有 權占有，依上開說明，被告自應就其占有係有正當權源，負 舉證之責。經查，被告雖抗辯其配偶楊傑前與系爭土地原所 有權人何毓文達成合意，同意被告於其系爭土地上興建系爭 地上物，故非無權占用系爭土地云云，固據提出全戶戶籍謄 本手抄本為證（見本院卷第22至23頁），然該全戶戶籍謄本 手抄本僅足證明楊傑係被告之配偶，而未能證明系爭地上物 占用系爭土地如附圖所示A 、B 、C 、D 部分，有經系爭土 地原所有權人何毓文之同意；又縱認當時何毓文有同意被告 所有系爭地上物使用系爭土地非虛，然依系爭土地手抄登記 簿謄本（見本院卷第58頁）所示，系爭土地於46年間，係何 毓文與何錡文、何易俊、何允文4 人共有，何毓文自無權單 獨同意楊傑在系爭土地上興建系爭地上物；再者，使用借貸 ，非如租賃之有民法第425 條之規定，縱令上訴人之前手將 房屋及空地，概括允許被上訴人等使用，被上訴人等要不得 以上訴人之前手，與其訂有使用借貸契約，主張對現在之房 地所有人即上訴人有使用該房地之權利（最高法院59年台上 字第2490號判例意旨參照）。故依上開說明，何毓文與楊傑
間就系爭土地成立之使用契約，亦不得對抗嗣後取得系爭土 地所有權之原告，是被告此部分所辯，洵非可採。從而，被 告既無合法占用權源，以系爭房屋占用系爭土地如附圖所示 編號A 、B 、C 、D 部分範圍，原告依民法第767 條第1 項 之規定，請求被告拆除系爭地上物並返還該部分土地予原告 ，核屬有據，應予准許。
㈡權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的 ；民法第148 條第1 項定有明文。而該條係規定行使權利， 不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他 人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所 定範圍之內（最高法院45年台上字第105 號判例意旨參照） 。被告固辯稱原告訴請拆屋還地，與民法第148 條規定不符 云云。惟查，系爭土地為國有地，原告身為管理者，本應善 盡權責就系爭土地為妥適之管理及維護，避免私人占用而妨 害公益。況被告之系爭地上物須遭拆除，係因其無權占用系 爭土地，於所有權人依法主張權利時，法律所定之結果，自 難認原告依法行使權利，有權利濫用之情事，是被告此部分 之抗辯，自不足採。
㈢無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ；不當得利之受領人，如其所受利益依其性質或其他情形不 能返還者，應償還其價額，民法第179 條及第181 條但書分 別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之 利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判 例意旨可資參照），而土地所有人因土地遭人占用所受之損 害，未嘗不可以此作為計算之標準。本件被告所有系爭地上 物無權占用系爭土地，堪認被告因使用系爭土地而受有利益 ，並致原告受有損害，原告依民法第179 條規定請求被告返 還相當於租金之不當得利，於法有據。而城市地方房屋之租 金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10% 為限，土地 法第97條第1 項定有明文，此於租用基地建築房屋之情形準 用之，同法第105 條亦有明文。所謂土地價額，依土地法施 行法第25條規定，係指法定地價而言；而法定地價，依土地 法第148 條規定，係土地所有人依該法所申報之地價。有關 房屋及基地租賃計收租金之上限規定，於請求返還相當於租 金利益之事件，自可據為計算利益之標準。惟前揭土地法第 97條所謂以年息10% 為限，乃基地租金之最高限額，非謂必 以申報價額10% 計算之，計算相當於租金之損害，除以基地 申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮情形， 利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較 ，以為決定（最高法院88年度台上字第1894號、第3331號判
決意旨參照）。經查，系爭土地105 年1 月之申報地價為每 平方公尺2,600 元，有土地登記謄本在卷可按（見本院卷第 7 頁）；系爭土地位於苗栗縣苗栗市內，臨接中山路，交通 尚屬便利，該地大多係種植林木，附近之土地多作為校地或 建築房屋供居住使用，並無明顯之商業聚落；另被告占用系 爭土地係供居住，非以經營商業獲利為目的等情，有空照圖 、本院勘驗筆錄及現場照片在卷可憑（見本院卷第12、40至 49頁）。本院綜合考量上情，認原告主張按系爭土地申報地 價年息5%計算得請求之不當得利，應屬適當。復查，原告業 已自認被告已繳納起訴前5 年及至106 年6 月30日止之使用 補償金，但不願更正訴之聲明（見本院卷第123 頁）。從而 ，原告請求被告自106 年7 月1 日起至返還系爭土地之日止 ，按月給付相當於租金之不當得利2,502 元，應屬可取，逾 此部分之金額，即屬重複請求，應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項前段、第179 條規定 ，求為判決如主文第1 項、第2 項所示，為有理由，應予准 許；逾此範圍，則屬無據，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，被告陳明願供擔保請准 宣告免為假執行，均核無不合，爰酌定相當擔保金額分別准 許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院併依職權確 定訴訟費用額為3 萬4,545 元（包括裁判費2 萬6,245 元與 測量費8,300 元）。
中 華 民 國 106 年 11 月 10 日
民事第二庭 法 官 王筆毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李佳靜
中 華 民 國 106 年 11 月 10 日