臺灣苗栗地方法院民事判決 105年度簡上字第62號
上 訴 人 鄭盈盈
訴訟代理人 廖偉成律師
被上訴人 邱泰榮
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國（
下同）105 年7 月28日本院苗栗簡易庭105 年度苗簡字第254 號
第一審判決提起上訴，本院於106 年10月18日辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：兩造前為男女朋友，共同出資經營事業 ，惟上訴人恐其家人對投資行為責難，遂持本票要求被上訴 人填載，同時要求被上訴人依其所述內容書立借據。被上訴 人雖明知並未向上訴人借款，且上訴人出資共同經營事業之 額度亦非新臺幣（下同）65萬元，但為保持感情和諧，乃按 上訴人指示簽發票據號碼為CH273130，面額65萬元，未載發 票日與到期日之無效本票1 紙（下稱系爭本票），並書寫借 據1 紙（下稱系爭借據）交予上訴人收執。詎上訴人竟未經 授權，擅自在系爭本票填寫發票日為103 年1 月28日，到期 日為105 年1 月28日後，於105 年間持系爭本票向本院聲請 本票裁定，經本院以105 年度司票字第111 號准許強制執行 。因系爭本票簽發時欠缺絕對必要記載事項，為無效票據， 上訴人自不得據該本票行使權利，爰依法提起本件訴訟，並 聲明：確認系爭本票之本票債權不存在。
二、上訴人則以：㈠被上訴人不爭執系爭借據及系爭本票上發票 人簽名、蓋章之真正，又依被上訴人知識程度與年齡，倘無 系爭借據所載事實，被上訴人應無書立系爭借據之可能，故 系爭借據及系爭本票均應推定為真正，且所載內容亦與事實 相符。被上訴人既於103 年1 月28日向上訴人借款65萬元現 金而簽立系爭借據，並簽發系爭本票為擔保，足認其就系爭 本票有以103 年1 月28日為發票日之意思，且堪認上訴人為 被上訴人填載系爭本票發票日之機關，是上訴人代為填寫發 票日自屬合法有效。縱認上訴人非被上訴人填寫系爭本票發 票日之機關，但自系爭借據書立之日期與系爭本票發票日均 記載為103 年1 月28日，且被上訴人就其對上訴人所負債務 與金額並未爭執，而系爭本票上金額、發票人姓名及借據內 容復確為被上訴人所親自書寫等情以觀，堪認上訴人就系爭 本票之發票日係經被上訴人授權而填載。㈡被上訴人主張系
爭本票發票日與到期日非其填寫之變態事實，應由其負舉證 責任。㈢並聲明：駁回原告之訴。
三、原審判決確認系爭本票之本票債權不存在。上訴人提起上訴 ，並補充略以：㈠依系爭借據內容，足證兩造間確實有借款 之事實，縱使被上訴人對於交付現金之原因、數額事後有所 爭執，然被上訴人於原審105 年6 月23日言詞辯論自承上訴 人曾拿錢出來過等語。顯見上訴人確有交付現金予被上訴人 無訛，原審判決捨系爭借據內容文義不論，任憑被上訴人穿 鑿附會，逕認該借據乃上訴人自我陳述之紀錄，而非被上訴 人之意思，且上訴人未曾交付65萬元借款，有速斷之嫌。被 上訴人並未提出任何證據證明系爭借據係遭詐欺或脅迫而為 ，僅一再扭曲、辯稱系爭借據係依上訴人自我陳述之紀錄而 無奈寫下，實屬無稽。㈡被上訴人簽立系爭借據時並簽發系 爭本票以為付款之擔保，兩造在當下即針對還款之期限協商 討論，茲因被上訴人保證於兩年內定將借款全部清償，上訴 人始於被上訴人面前填入發票日及到期日。依最高法院97年 度台簡上字第15號判決意旨，票據上應記載事項得授權他人 為之，且證明應證事實得以綜合其他情狀由間接證據推理得 出，不以直接證據為限。本件被上訴人確有借款之事實，參 照前揭說明應已足徵上訴人係代為填寫系爭本票發票日之機 關或至少經被上訴人授權而為。以上雖無在場證人或授權書 得直接佐證，惟由被上訴人所親自書寫之借據內容及借據上 所載日期，應不難推斷系爭本票之發票日、到期日至少係經 被上訴人之同意授權而填寫。況且倘系爭本票之發票日、到 期日係上訴人嗣後未經被上訴人同意授權而擅自填寫，上訴 人何不僅填上發票日而得隨時聲請裁定執行，反於發票日及 到期日均有填寫之情況下，在到期日之前即聲請裁定系爭本 票准予強制執行而遭駁回，此情亦足推斷系爭本票之發票日 、到期日顯然於103 年1 月28日當天業已填寫完成。㈢上訴 人雖不否認有被上訴人所稱投資關係存在，但投資關係之當 事人係被上訴人而非上訴人，被上訴人向上訴人借款投資， 第1 次領款30萬元，上訴人係將款項直接交付被上訴人，第 2 次領款40萬元，上訴人係依被上訴人指示將款項直接交給 投資對象即證人潘孟宇及陳志鵬。後來被上訴人一直並未還 款，被上訴人方於103 年1 月28日書立系爭借據及本票予上 訴人，但因系爭本票未載發票日及到期日，上訴人才在經被 上訴人同意下填寫103 年1 月28日為發票日，105 年1 月28 日為到期日。被上訴人向上訴人借款已超過70萬元，系爭本 票票面金額記載65萬元係因被上訴人表示有支出生活花費要 扣除，所以兩造才合意寫65萬元之系爭借據及本票。㈣依上
訴人臺灣土地銀行南臺中分行000000000000號帳戶（下稱系 爭土銀帳戶）存摺內頁影本可知，上訴人有於102 年7 月16 日提領4 萬6,000 元、於同年8 月2 日提領10萬元、於同年 8 月3 日提領2 萬元、於同年8 月5 日提領5 萬元、於同年 9 月11日提領8 萬元、於同年9 月18日提領5 萬5,000 元等 共計提領35萬1,000 元，其中除有被上訴人向上訴人借款之 部分外，還包含兩造交往期間上訴人自己及兩人生活上支出 ，故縱使被上訴人辯稱：之後生活上的支出有拿一些現金給 上訴人等語為真，均不影響上訴人對被上訴人有65萬元借款 債權存在。㈤上訴人以臉書通訊軟體向被上訴人催討債務， 被上訴人不否認積欠上訴人借款，僅以需要貸款為由，一再 藉故拖延，顯見被上訴人所辯均為卸責之詞，與事實不符。 ㈥並聲明：1 原判決廢棄。2.被上訴人在第一審之訴駁回。 被上訴人則以：㈠上訴人交付給被上訴人之款項，第1 筆30 萬元係上訴人自己拿出來借給被上訴人，第2 筆40萬元則係 上訴人自己投資之款項，並非借款。㈡當初簽發系爭本票是 因上訴人稱其家人一直責備她，為了要寫給上訴人的家人看 ，被上訴人並未授權要上訴人填寫發票日跟到期日。當時被 上訴人就在上訴人面前，若有需要可以自行填寫，並無授權 上訴人填寫之理。㈢並聲明：駁回上訴。
四、兩造前為男女朋友關係，現已分手，系爭本票之發票日與到 期日係上訴人所填寫，上訴人曾於102 年7 月24日及102 年 8 月20日自系爭土銀帳戶分別提款30萬元、40萬元，被上訴 人曾於103 年6 月24日匯款2,000 元、於103 年7 月16日匯 款5,000 元、於103 年8 月20日匯款5,000 元至上訴人中華 郵政股份有限公司苑裡郵局0000000-0000000 號帳戶（下稱 系爭郵局帳戶），於104 年1 月14日匯款5,000 元至上訴人 永豐銀行南臺中分行000000-00000000 號帳戶（下稱系爭永 豐銀帳戶）等情，有上訴人上開帳戶存摺內頁影本在卷可稽 （見本院卷第41至49頁），且為被上訴人所不爭執，自堪信 為真實。惟上訴人主張其填寫系爭本票之發票日與到期日係 依被上訴人之指示或經被上訴人之授權所為，則為被上訴人 所否認，並以前詞置辯。則本件應審究者，即為上訴人填載 系爭本票之發票日是否係依被上訴人之指示或有經被上訴人 之授權。
五、本院之判斷
㈠本票應記載左列事項，由發票人簽名：…六、發票年、月、 日；欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效 ，票據法第120 條第1 項第6 款及第11條第1 項前段分別定 有明文。故本票上如未記載發票年、月、日，或記載不清難
以辨識發票日期者，其本票當然無效（最高法院90年台抗字 第37號判例意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文亦有明文 。本件被上訴人將系爭本票交付予上訴人時並未填載發票日 ，既為上訴人所自認，則上訴人辯稱其係依被上訴人之指示 ，或經被上訴人之授權填載發票日，其就此等有利於己之事 實，自應負舉證責任。
㈡兩造不爭執系爭本票與系爭借據係同時簽發，且系爭借據係 由被上訴人書寫（見本院卷第133 頁），而被上訴人亦於原 審自認系爭本票除發票日與到期日以外之其他發票人姓名、 地址、身分證字號、受款人、票面金額等均係由被上訴人書 寫（見原審卷第24頁）。上訴人雖主張系爭本票之發票日與 到期日係上訴人在被上訴人簽發系爭本票、借據當下，經被 上訴人同意或授權後填寫，然上訴人係於被上訴人交付系爭 本票當下自行填寫發票日及到期日，若被上訴人有意於系爭 本票上填寫發票日與到期日，大可自行書寫，並無委由被上 訴人填寫之必要，故被上訴人上開主張，已與常情有違。故 本院自不得以被上訴人於簽發系爭本票之同時亦有簽發系爭 借據，即遽行依據借據之內容推論上訴人填寫系爭本票之發 票日，有經被上訴人之同意或授權，上訴人主張可由借據之 內容推論其在系爭本票上填寫發票日云云，委無可採。 ㈢票據關係與原因關係並不相同，縱令上訴人得舉證其對被上 訴人確有65萬元以上之債權存在，惟若無其他證據足以證明 在簽發系爭本票當時，被上訴人確有同意或授權上訴人填寫 發票日，仍無從僅以被上訴人有積欠上訴人65萬元以上欠款 之事實，即認足以作為推論上訴人有經被上訴人同意或授權 填載發票日之間接證據。
㈣況依既有證據，本院所得認定於發票當時被上訴人積欠上訴 人之款項亦尚不足65萬元：
1.上訴人有於102 年7 月24日、同年8 月20日分別自系爭帳戶 提領30萬元、40萬元，固有系爭土銀帳戶存摺內頁影本在卷 可證（見本院卷第41至43頁）。然上訴人主張上開提領之第 2 筆40萬元係交付予被上訴人之借款，則為被上訴人所否認 。而證人潘孟宇結證稱：102 年8 、9 月時，要投資貔貅， 伊與陳志鵬及兩造共4 人一起投資，每個人各拿25萬元新臺 幣出來，分成4 份，直接去大陸珠寶公司採購，由陳志鵬在 臺灣出售，其他3 人是股東，協助宣傳跟廣告。當時第1 筆 上訴人拿10萬元訂金，在103 年在湯尼英日語補習班，以現 金拿給伊或陳志鵬，後續40萬元是我們4 個股東在臺中公益 路一間餐廳一起吃飯時，由上訴人自己交給伊的。當初有簽
訂契約，4 個人都有出名，伊確定是4 個人一起投資，不是 上訴人以被上訴人的名義投資，50萬元都是上訴人拿出來的 等語相符（見本院卷第52至55頁）。證人陳志鵬則證稱：跟 兩造、潘孟宇一起投資貔貅生意已經是3 、4 年前的事情， 伊只知道伊跟潘孟宇一半，兩造一半，至於兩造之間情況如 何伊不清楚，伊每天要處理很多事情，潘孟宇比伊年輕，可 能記憶比伊清楚，伊不知道兩造間金錢處理情況等語（見本 院卷第116 頁）。則依潘孟宇之證述，上訴人前後交付50萬 元投資款，其中有25萬元係上訴人自己投資之款項，僅其中 25萬元係被上訴人投資之款項。故以被上訴人自認上訴人有 借予被上訴人30萬元，加計上訴人為被上訴人支付之投資款 項25萬元，被上訴人積欠上訴人之款項總額應為55萬元，此 核與被上訴人自承：上訴人一開始拿30萬元給伊，又出了25 萬元投資款，應該是55萬元，而不是65萬元等語（見本院卷 第93頁）相符。
2.上訴人雖主張除前揭70萬元外，其先後另自系爭土銀帳戶提 領共計35萬1,000 元，部分係用以支付兩造共同生活支出， 部分則借予被上訴人，嗣兩造協議後，上訴人同意被上訴人 需還款金額為65萬元，並於103 年1 月28日由被上訴人親立 系爭借據為憑云云（見本院卷第61至62頁）。惟上訴人所提 出系爭土銀帳戶內頁影本雖可證明其確有自系爭土銀帳戶提 領35萬1,000 元之事實，然尚無從證明所提領之款項之流向 及用途。而被上訴人主張還款金額至少已為30萬元之一半即 15萬元（見本院卷第37頁），亦未能舉證以實其說。依上訴 人所提系爭郵局帳戶及系爭永豐銀帳戶內頁影本，被上訴人 雖確有還款1 萬7,000 元，但均係於103 年1 月28日以後所 為。故依上開證據評價，扣除兩造未能舉證部分，被上訴人 於103 年1 月28日時尚積欠上訴人之款項應為55萬元。 3.另依被上訴人所提出兩造臉書通訊軟體對話紀錄略以：「 上訴人 ：本票簽65萬，只給3 萬。
被上訴人：屁啦！那時候
上訴人 ：90－3＝87
被上訴人：已經還5萬了啦
上訴人 ：這就是你要還的數目。
被上訴人：還有一些妳說生活費的沒有扣，我上次匯5 千給 妳，現在是59萬5錢。...
被上訴人：總之剩下59的部分，我會先處理，是59萬5 千。 」（見本院卷第102 頁至反面、第105 頁反面至第106 頁） ，被上訴人似有承認積欠上訴人65萬元，但已還款5 萬5,00 0 元，尚欠款59萬5,000 元。然上開對話內容是否即指系爭
本票債權，尚非無疑，且亦未能由上開對話內容得悉被上訴 人欠款與還款之時間、數額等，以與系爭本票之發票日、票 面金額等相互勾稽，上開對話內容之語意既有未明，本院自 無從據此即為有利於上訴人之認定。
4.被上訴人積欠上訴人之款項既為55萬元，且被上訴人於本院 審理時陳稱：（你到底清償多少金額？）實際金額不知道， 但是伊跟上訴人交往的那年花費超過30萬元，而且伊現金已 經被拿走一半等語（見本院卷第35頁）。顯示其主觀上認知 其與上訴人交往期間所支付兩造之共同生活費用與交付上訴 人之現金，亦均可用以抵償所欠債務，故其積欠上訴人之款 項尚少於上開金額，與65萬元顯有相當落差，則被上訴人自 無可能同意或授權上訴人填寫系爭本票之發票日。六、綜上所述，上訴人既未能舉證被上訴人有同意或授權上訴人 填寫系爭本票之發票日，則系爭本票簽發時即因欠缺絕對必 要記載事項而無效，被上訴人請求確認系爭本票債權不存在 ，洵屬有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核並 無不合。上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法與所舉證據，核與判 決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第463 條、第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 106 年 11 月 8 日
民事第二庭 審判長法 官 陳秋錦
法 官 申惟中
法 官 王筆毅
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 李佳靜
中 華 民 國 106 年 11 月 8 日