臺灣苗栗地方法院刑事判決 106年度訴字第220號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾仁竣
選任辯護人 徐祐偉律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5 年度偵字第5648號、105 年度偵字第6145號），本院判決如下
：
主 文
鍾仁竣無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠被告鍾仁竣明知甲基安非他命係依毒品危害防制條例所列管 之第二級毒品，不得販賣，竟於民國105 年3 月底、4 月初 某日，在苗栗縣○○市○○路000 號賴永明住處，以新臺幣 （下同）500 元之價格販賣毒品甲基安非他命1 小包予賴永 明。嗣因賴永明於同年6 月15日遭警查獲施用毒品犯行，警 詢中供出毒品來源而查獲上情。
㈡被告又於105 年10月11日23時許，在苗栗縣苗栗市阿帕契電 子遊藝場附近，以300 元之價格販賣1 小包甲基安非他命予 黃鑫光。嗣因黃鑫光於同年10月12日遭警查獲施用毒品犯行 ，於檢察官訊問時供出毒品來源而查出上情。因認被告涉犯 毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪等語。二、有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由，刑事訴訟法第310 條第1 款定有明文。而犯罪 事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格 之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法 之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理 之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無同 法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在 。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主 文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且 與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有 證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得 資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外 具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年 度台上字第2980號判決要旨可資參照），故以下本院採為認 定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋 庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按刑事訴訟 法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認 定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又 刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接之證據，均須 達於一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達 此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信 ，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不 利於被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字 第86號、76年台上字第4986號判例參照）。又刑事訴訟法第 161 條已於91年2 月8 日修正公布，修正後同條第1 項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。另販 賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為 有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是 否與事實相符；良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而 為不實之陳述之可能，是購毒者陳述之憑信性本不及於一般 人，則其所證向某人購買毒品之陳述，必須有補強證據，以 擔保其陳述之真實性；所謂補強證據，係指購毒者之指證外 ，其他足以證明其關於毒品交易陳述真實性之別一證據而言 ；且補強證據固不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實 為必要，但以與施用者之指證具有相當之關聯性，經與施用 者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑，而 得確信施用者之指證為真實者，始得為有罪之認定（最高法 院106 年度台上字第645 號、99年度台上字第7474號判決意 旨參照）。
四、本案公訴意旨認被告涉犯上開販賣第二級毒品罪嫌，無非係 以證人賴永明、黃鑫光於警詢、偵查中之證述為其論罪之依 據。而訊據被告堅決否認有何上開販賣甲基安非他命犯行， 辯稱：我確實認識證人賴永明、黃鑫光，我也曾經分別與證 人賴永明、黃鑫光一起施用毒品，但我未曾販賣毒品給證人 賴永明、黃鑫光等語。經查：
㈠證人賴永明於106 年6 月15日警詢時證稱：我所吸食之甲基
安非他命來源，是我於105 年5 月20日19時許，在我位在苗 栗市○○路000 號住處，向被告以500 元代價購買等語（見 臺灣苗栗地方法院檢察署105 年度偵字第5648號《下稱偵56 48號卷》第14頁反面）。復於106 年7 月10日警詢時證述： 我上次說被告於105 年5 月20日19時許曾販賣甲基安非他命 給我，這個日期我有記錯，應該是105 年3 月底、4 月初間 某日之22時到隔天17時左右，被告要離開我家時，拿出一包 0.5 公克的甲基安非他命問我要不要買，我說好，就拿500 元向被告購買一次等語（見偵5648號卷第16至18頁）。於本 院審理時則證稱：被告並沒有販賣毒品給我，我在警詢及偵 訊作證時，因為被告欠我錢又不還我，還來我家偷我媽媽的 金飾，所以我對被告心生怨恨、挾怨報復，才這樣說，其實 賣毒品我的是徐志鴻（音譯），不是被告，現在我良心過意 不去，才承認我是挾怨報復；我是誤認徐志鴻就是被告，才 會在警詢及偵訊作證時，說是被告賣毒品給我了，實際上我 是認錯人了；今天我跟被告坐同一台車來法院時，被告他有 叫我幫他脫罪，因為被告確實沒有賣毒品，我心裡不安，想 說這樣子會害被告去關等語（見本院卷第34至48頁）。依證 人賴永明上開所述，證人賴永明對於其何時向被告購買毒品 ，其於兩次警詢時所述已有歧異之處。且證人賴永明於本院 審理翻供後，對於其於警詢及偵訊時證稱被告確實有販賣毒 品一事之原因，究係挾怨報復、誤認販賣者、抑或係被告事 後要求證人賴永明幫忙脫罪，證人賴永明所述前後不一，未 有清楚、合理之說明。則證人賴永明於警詢、偵訊及本院審 理時所述，其真實性如何，已非無疑。況證人賴永明為施用 毒品之人，其證言之憑信性應較通常一般人為低，其證言是 否可採為認定被告有販賣甲基安非他命之證據，仍須有其他 必要證據加以補強。
㈡證人黃鑫光於警詢時證述：我於105 年10月11日23時許，在 苗栗市阿帕契電子遊藝場附近，向被告購買1 小包毒品，共 300 元等語（見臺灣苗栗地方法院檢察署105 年度偵字第61 45號《下稱偵6145號卷》第18頁）。復於偵查時證稱：我是 於105 年10月11日23時許，在苗栗市阿帕契電子遊藝場附近 ，向被告購買1 小包毒品，共300 元；當時我跟被告都在阿 帕契電子遊藝場裡面，被告問我有沒有在施用毒品，他說他 有，問我要不要，我說我沒錢，只有300 元可不可以買，被 告叫我出去，到他機車停放處，他從機車裡拿出一大包甲基 安非他命，分些給我，我即給他300 元等語（見臺灣苗栗地 方法院檢察署105 年度他字第760 號卷第11頁反面）。於本 院審裡時證述：我於105 年10月12日被警察抓到施用毒品前
不久跟被告購買毒品，我跟被告當時都在阿帕契電子遊藝場 裡面，他問我要不要甲基安非他命，我說我身上沒有錢，只 有300 元，被告就說好，我們就到外面的公共廁所去交易， 被告說他先去機車那邊拿毒品，我就看他走到機車那拿東西 ，拿什麼我不知道，然後他把我帶到公共廁所裡面，倒毒品 給我等語（見本院卷第68至76頁反面）。證人黃鑫光上開所 述，就被告販賣甲基安非他命予其之地點乙節，於偵查時稱 係在被告之機車停放處，於審裡時則稱係在阿帕契電子遊藝 場外面之公共廁所，前後所述有所出入，實難認並無疑義。 況且，被告與證人黃鑫光有於上開時間、地點見面乙節，均 無通訊監察譯文或其他證據資料可資佐證，實難僅以證人黃 鑫光之片面證述，逕認被告確有販賣第二級毒品甲基安非他 命予證人黃鑫光之犯行。
㈢本案檢察官所舉上開證據，僅有證人賴永明、黃鑫光於警詢 、偵查中之證述，惟兩人之證詞均有重大瑕疵，無法認定被 告確有販賣甲基安非他命之事實存在，故其等證言無法作為 本院認定被告有罪高度確信之證據，不具有認定被告犯罪之 證明力存在，應無疑義。且本案亦欠缺電話通聯記錄、通訊 監察譯文、電話簿、記事本、帳冊等書證，或毒品、磅秤、 分裝器、分裝袋、夾鏈袋等物證，亦即並無其他補強證據， 當不足以使本院形成被告有本案販賣甲基安非他命之心證。五、綜上所述，依卷內現存之證據資料，被告是否有販賣甲基安 非他命予證人賴永明、黃鑫光之犯行，客觀上未達於通常一 般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，仍有合理之 懷疑存在，本院無從形成有罪之確信，揆諸前開說明，此部 分無從證明被告犯罪，應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官洪政和到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 21 日
刑事第二庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 王瀅婷
法 官 許文棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳彥宏
中 華 民 國 106 年 11 月 21 日