臺灣花蓮地方法院民事判決 106年度訴字第315號
原 告 周建福
被 告 陳麗鈴
訴訟代理人 張以正
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定（106年度交附民字第26號）移送前
來，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾貳萬玖仟肆佰肆拾壹元，及自民國106年7月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴原請求被告給付新 台幣（下同）650,000元整，並自起訴狀繕本送達之翌日起 ，至清償日止按年息百分之6計算之利息。嗣於訴訟進行中 ，原告變更聲明請求被告應給付原告1,250,000元整，並自 起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止按年息百分之6計算 之利息。核屬擴張應受判決事項之聲明，被告雖不同意，惟 揆諸前開規定，仍應予准許。
貳、實體方面：
一、原告方面：
（一）聲明：
1.被告應給付原告新臺幣（下同）1,250,000元整，並自起 訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止按年息百分之6計算 之利息。
2.願供擔保請准宣告假執行。
3.訴訟費用由被告負擔。
（二）陳述：
1.緣被告陳麗鈴於民國（下同）105年7月1日11時27 分許， 駕駛車號0000-00 號自小客車，欲離開花蓮縣秀林鄉富世 村布洛灣停車場區時，應注意車前狀況，依當時情況亦無 不能注意之情事，竟疏未注意，不慎撞及在停車區穿越馬 路之行人原告周建福，致原告倒地後，受有腰椎脊骨滑脫 、下背和骨盆挫傷等之傷害。原告爰依侵權行為法律關係 ，訴請被告賠償。
2.茲就原告請求賠償之金額分述如下：
①醫療費：
因系爭車禍而支出醫療費用，於慈濟醫院支出1,283元、 寶建醫院支出37,884元、安德中醫針灸7次，每次50元， 共支出350元、高雄醫學大學附設醫院支出3,741元、第一 復健診所目前已看診31次，後續仍需看診78次，每次花費 50元，共支出5,450元、每周推拿一次，目前已推拿28次 ，後續仍須推拿1次，每次花費500元，共支出20,000元， 此部分總花費68,708元。
②工作損失：
因本件車禍致原告於105年7月1日至106年3月9日無法工作 ，扣除假日後有208天之工作損失，每日以3,000元計算， 共損失624,000元。
③精神慰撫金：
因本件車禍原告受有上開傷害，為此請求精神慰撫金60萬 元。
（三）證據：提出診斷證明書、醫療費用收據、、經濟部商業登 記資料查詢、營業人銷售額與稅額申報書、綜合所得稅各 類所得資料清單及財產清冊等為證。
二、被告方面
（一）聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
（二）陳述：
1.對本件車禍之發生及醫療費用部分不爭執，對工作損失部 分爭執，就胃潰瘍部分與本件車禍應無關係。已先給付原 告2萬元等語資為抗辯。
三、本院之判斷：
（一）查被告於105年7月1日11時27分許，駕駛車號0000-00號自 小客車，欲離開花蓮縣秀林鄉富世村布洛灣停車場區時， 應注意車前狀況，依當時情況亦無不能注意之情事，竟疏 未注意，不慎撞及在停車區穿越馬路之行人原告，致原告 倒地後，受有腰椎脊骨滑脫、下背和骨盆挫傷等之傷害， 為兩造所不爭執，復有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫 院105年7月1 日所開立之診斷證明書、寶建醫療社團法人 寶建醫院105年7月18日、105年10月11日所開立之診斷證 明書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院105年8月31日所開 立之診斷證明書及第一復健科診所105年12月9日、106年4 月11日、106年9月13日所開立之診斷證明書（見本院卷第 18、19、22、26、33、46、70頁），且經調取本院106年
度交易字第59號過失傷害案件刑事全卷核閱屬實，是原告 此部分主張，自堪信為真實，被告有過失侵權行為事實， 且其過失行為與原告所受傷害間，有相當因果關係，自堪 認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有 明文。本件被告於駕駛前揭車輛時因過失致原告受傷事實 既堪認定，自應依前揭規定，負損害賠償責任。茲將原告 請求被告賠償之項目及數額，是否應予准許，分述如次： 1.醫療費部分：
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段亦有明定。原告就其所受傷害而 支出醫療費用68,708元等節，僅提出慈濟醫療財團法人花 蓮慈濟醫院、寶建醫療社團法人寶建醫院、高雄醫學大學 附設中和紀念醫院及第一復健科診所所開立之診斷證明書 及醫療收據等件為證（見本院卷第18-48、70-73頁），被 告則以前詞置辯。查原告所提之上開診斷證明書及醫療單 據費用，其中寶建醫療社團法人寶建醫院於105年10月11 日之診斷證明書所示：「診斷：胃潰瘍出血。醫囑：病人 （即原告）因解黑便及貧血，於105年9月30日住院治療， 胃鏡檢查有胃潰瘍出血，判斷是吃止痛藥物造成，於105 年10月5日出院共住院6日。」等內容觀之，原告服用何種 止痛藥物？該止痛藥物是否為醫囑？均不明瞭，除就診時 間相隔系爭車禍發生日即105年7月1日將近3個月之久，且 是否確實與系爭車禍造成之傷害有關，即非無疑，又原告 亦未能舉證證明兩者間之關聯性，是本院無法認定該次之 醫療費用支出39,267元為本件必要之醫療費用，故該部分 應予扣除，扣除後之其餘金額為29,441元（計算式：6870 8－39267＝29441），經核屬必要醫療費用，且為被告所 不爭執，是原告主張被告賠償醫療費29,441元部分，自屬 有據，其餘部分則為無理由。
2.工作損失部分：
原告主張因系爭車禍致105年7月1日至106年3月9日無法工 工作，扣除假日後有208天之工作損失，日薪以3,000元計 算，共損失624,000元等節，經查，原告雖提出經濟部商
業登記資料查詢、營業人銷售額與稅額申報書，然原告並 未提出任何證據證明其日薪計算之依據及無法工作之天數 ，自難為有利於其之認定，此部分之請求，顯屬無據，應 予駁回。
3.精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照 ）。原告因被告上開過失傷害行為而受有腰椎脊骨滑脫、 下背和骨盆挫傷等傷害，精神上自受有相當之痛苦。爰審 酌原告高中畢業，103-105年全年所得分別為52,887元、 331,496元、20,924元，名下有房屋4幢、土地3筆及投資8 筆；被告教育程度為碩士，為教職員，103-105年全年所 得分別為776,798元、788,336元、758,843元，名下有汽 車一輛及投資1筆等，經本院調取稅務電子閘門財產所得 調件明細表可參（見本院卷第85-95頁），暨兩造之身分 、地位、收入、被告過失程度、原告所受傷害、精神上痛 苦的程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金100,000元 為適當。
4.綜上所述，原告之損害為129,441元（29441＋100000＝12 9441）。
四、從而，原告依侵權行為法則請求被告給付129,441元，及自 106年7月7日起至清償日止，按法定利率即年息百分之五計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求即屬無據 ，應予駁回。
五、本件所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5 款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。原告 陳明願供擔保請准宣告假執行，並無必要。其餘假執行之聲 請，因訴之駁回而失所依附，不予准許。又本件係經本院刑 事庭以106年度交附民字第26號裁定移送前來，依刑事訴訟 法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其餘訴訟費用之支 出，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 沈士亮
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書記官 劉昆鑫