臺灣花蓮地方法院民事判決 106年度訴字第305號
原 告 姚進行
被 告 祭祀公業玄天上帝公
法定代理人 郭武陽
訴訟代理人 郭文照
上列當事人間債務人異議之訴，本院於民國106年10月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：本院106年度司執字第5993號強制執行事件，該 執行名義係屬虛偽，原告有權占用新北市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地），被告向原告請求相當於租金之 不當得利並無理由。被告雖取得臺灣士林地方法院（下稱士 林地院）105年度訴字第985號判決（下稱前案），惟被告隱 匿有同意提供系爭土地作為建築基地使用之事實，濫用訴訟 程序對原告取得執行名義而為強制執行，原告業已對前案判 決提起再審。為此，爰依強制執行法第14條第1、2項規定， 提起本件訴訟，並聲明：本院106年度司執字第5993號強制 執行程序應予撤銷。
二、被告則以：兩造間因拆屋還地等事件，業經前案判決：原告 應將坐落於系爭土地上如前案判決附圖所示Ａ部分建物拆除 ，並將該部分土地返還被告；原告應給付被告新臺幣（下同 ）60萬元，及自民國105年7月20日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息；原告應自105年7月20日起至返還前開占 用土地之日止，按月給付被告1萬元；前案判決訴訟費用由 原告負擔等內容，前案判決並已於106年3月1日確定。原告 雖已將前開占用系爭土地之建物拆除，卻未履行前案判決主 文所示其他部分，被告因此持前案判決及確定證明書向本院 聲請強制執行，經本院106年度司執字第5993號案件受理。 原告所提理由，非屬執行名義成立後消滅或妨礙債權人請求 之事由，提起本件債務人異議之訴並無理由等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、經查，被告持士林地院105年度訴字第985號判決暨確定證明 書，向本院聲請原告應給付前案判決命原告應給付被告相當 於租金之不當得利，及負擔前案訴訟費用及執行所須費用， 經本院以106年度司執字第5993號給付租金等強制執行事件 （下稱系爭執行事件）受理在案，嗣經原告提起本件債務人
異議之訴，並聲請停止執行，經本院以106年度聲字第53號 裁定原告供擔保後，系爭執行事件於本件債務人異議之訴判 決確定、和解、撤回起訴或其他原因終結前，應暫予停止， 故現系爭執行程序尚未終結等情，經本院調閱系爭執行事件 執行卷宗核閱屬實。
㈡、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無 確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成 立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制 執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、 第2項定有明文，是具有確定判決同一效力之執行名義，債 務人僅得以執行名義成立後之消滅或妨礙事由起訴，不得對 於執行名義成立前之事由再行爭執，若其主張之事由在執行 名義成立之前即已存在，為執行名義之裁判縱有不當，亦非 異議之訴所能救濟。經查，本件被告係以前案判決暨確定證 明書為執行名義對原告聲請強制執行，而前案判決業於106 年3月1日確定，有前案判決暨確定證明書在卷可稽（見本院 卷第56-60頁），揆諸前揭說明，原告僅得以發生於106年3 月1日判決確定後之事由，提起債務人異議之訴。惟原告主 張前案判決未能審究被告於65年11月間即有就其所有重測前 新北市○○區○○段○○○段0000地號土地（面積3681平方 公尺，下稱重測前24-2地號土地），同意訴外人游玉梅等人 於其上建造建物，使游玉梅等人申請取得臺北縣政府（下改 制為新北市政府）建設局66使字第2727號使用執照，嗣重測 前24 -2地號土地於66年4月18日以分割為原因增加同段24 -10至24 -25地號土地，其中同段24-20地號土地重測後變更 為新北市○○區○○段000地號土地、同段24-21地號土地重 測後則變更為系爭土地，系爭土地與前開福興段211地號土 地均為前開使用執照建物所占地面及法定空地範圍，是系爭 土地前已經被告同意作為建築基地使用等語，惟上開情形均 係發生於前案判決確定前之事由，與強制執行法第14條第1 項規定之要件不符，是原告提起本件債務人異議之訴，請求 撤銷系爭執行事件對原告之執行程序，核與強制執行法第14 條第1項之規定不符，不應准許。又原告固稱已對前案判決 提起再審之訴，故聲請停止本件訴訟程序云云，惟原告是否 對前案提起再審之訴，並不影響本院對於本件原告主張債務 人異議之訴有無理由之判斷，本件並無依民事訴訟法第182 條第1項規定停止訴訟程序之必要，附此敘明。
四、從而，原告依據強制執行法第14條規定，請求撤銷系爭執行 事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與本案判決結果無涉，爰不逐一論駁。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 8 日
民事庭 審判長法 官 湯文章
法 官 曹庭毓
法 官 簡廷涓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5 」繳納上訴裁判費，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中 華 民 國 106 年 11 月 8 日
書記官 王誠億