臺灣花蓮地方法院刑事判決 106年度簡上字第50號
上 訴 人
即 被 告 崔坤仲
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國106年7月31日
106年度簡字第126號第一審刑事簡易判決（偵查案號：105年度
偵字第4641號、106年度偵字第288號），提起上訴，本院管轄第
二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以被告崔坤仲係犯 刑法第30第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，判處有 期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1 日，且未扣案之犯罪所得2,500 元沒收，其認事用法均無違 誤，量刑亦屬妥適，應予維持。除證據補充：被告於本院審 理時之自白外（見本院卷第28頁反面），其餘均引用第一審 刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件)。二、上訴人即被告上訴意旨略以：其對於原審所認定之犯罪事實 均已坦承並認罪，然因家中經濟困難，不僅無法賠償被害人 ，亦無法繳納罰金，且如其入獄服刑，恐將導致無人維持家 計之結果，請求輕判並給予緩刑自新之機會等語。三、經查：
（一）原審判決量刑所依據之刑法第339條第1項之詐欺取財罪， 其法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以 下罰金，原審審酌被告前無任何犯罪紀錄，且率爾提供他 人帳戶之存摺、提款卡及密碼供詐騙集團使用，致被害人 受有計9 萬元之損失，造成執法機關不易查緝犯罪及被害 人求償困難之結果，助長詐騙集團之犯罪，行為有可議之 處，然念被告於原審審理時終能坦承犯行，惟尚未賠償被 害人或與其等達成和解之犯後態度，且被告行為時年僅18 歲、涉世未深，兼衡被告之家庭經濟狀況及高中畢業之智 識程度，暨其犯動機、目的、手段等一切情狀，而為上開 量刑、沒收，核無過重或失輕之明顯裁量濫用之違法情事 ，原審認事、用法顯無違誤，量刑亦堪稱妥適，自應維持 原審判決。
（二）被告固以前詞提起上訴，惟查：
⒈按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，自得依據個案 情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法 定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，而 量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非
有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘 其違法或不當（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參 照），因此上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準 ，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障 法官不受制度內之異質干涉，方符憲法第80條所宣示獨立 審判之真義。又量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由 裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越 法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節， 如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過 重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重，不得任意指摘為違法。經查，原 審判決量刑核無過重或失輕之明顯裁量濫用之違法情事， 量刑堪稱妥適等情，均如前述，是被告上訴理由指稱原審 判決量刑失當、請求輕判云云，即無可採。
⒉又按緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以 暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時 得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑 指為違背法令（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參 照）。準此，原審斟酌上情而未對被告為緩刑宣告，本案 亦查無可認為被告以暫不執行刑罰為適當之情形，則依上 揭判例意旨，本院自不得以未為緩刑宣告為由，認原審判 決有違背法令情事，並據此撤銷原審判決。是被告上訴理 由有關求予撤銷原審判決並宣告緩刑等部分，亦屬無據， 洵無可採。
⒊綜上所述，被告猶執前詞提起上訴，均非可採，被告上訴 ，為無理由，應予駁回。至被告指稱其因家境無法入監或 無力繳納罰金部分，尚得依刑法第41條第2 項規定以向執 行檢察官聲請以易服社會勞動之方式替代徒刑執行及罰金 繳納，非必以入監服刑或繳納罰金為必要，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3 項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官曹智恒到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
刑事第二庭 審判長 法 官 黃光進
法 官 黃柏憲
法 官 黃英豪
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
書記官 江佳蓉
【附件：原審判決】
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第126號公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 崔坤仲
黃家威
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第4641號、106年度偵字第288 號），因被告等於本院準備程序中自白犯罪（106年度易字第260號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
崔坤仲幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃家威幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及論罪所適用之法條，除下列更正及補 充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：(一)犯罪事實欄第8行至第9行之「黃家威再交付予真實姓名年籍 不詳之詐騙集團成員」更正為「黃家威再交付予其友人陳秉 鴻，輾轉提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員使用 」。
(二)附表編號1之轉帳地點「臺中市○○區○○路00 號」更正為 「臺中市○○區00路0號」；編號3之轉帳地點「自動櫃員機 」更正為「臨櫃匯款」。
(三)證據部分補充：被告崔坤仲、黃家威於本院審理時之自白（ 本院卷第17頁）。
(四)適用法條部分補充：復按刑法第28條之共同正犯，係指二人 以上共同實行犯罪之行為者而言，幫助他人犯罪，並非實施 正犯，在事實上雖有二人以上共同幫助犯罪，要亦各負幫助 罪責，而無適用該條之餘地。刑法上既無「共同幫助」之情 ，當亦無「幫助共同」之可言。（最高法院95年度台上字第 6767號判決意旨參照）。是被告崔坤仲、黃家威將黃慧玲所 申辦之第一銀行帳戶輾轉交付予詐騙集團成年成員之犯行， 揆諸上開說明，仍各負幫助詐欺取財罪責，而無論以幫助共 同詐欺取財之餘地，附此敘明。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2 人前均無任何犯罪之 前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考（本院卷第
7-8頁反面）；又被告2人率爾提供他人帳戶之存摺、提款卡 及密碼供詐騙集團成員使用，致被害人及告訴人等3 人受有 共計新臺幣（下同）9 萬元之損失，不僅造成執法機關不易 查緝實際詐騙集團成員，亦造成被害人求償困難，危害社會 治安，並助長詐騙集團之犯罪，行為自有可議之處；再審酌 被告2 人雖終能於本院審理時坦承犯行，惟尚未與被害人及 告訴人等人達成和解或賠償其損害之犯後態度；並考量被告 2人行為時均年僅18 歲，涉世未深，思慮有所不周，兼衡被 告崔坤仲自述未婚、無需扶養家人、目前從事修車學徒、月 收入約2萬4仟元之家庭經濟狀況、高中畢業之智識程度，被 告黃家威自述未婚、尚需扶養祖母、目前在市場出骨及賣魚 、月收入約4 萬元之家庭經濟狀況、國中肄業之智識程度（ 本院卷第17頁反面），及其犯罪動機、目的、手段等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準，以示懲戒。
三、按本件被告2人行為後，刑法沒收之規定業經修訂，並於105 年7月1日生效施行，而刑法第2條亦增定第2項「關於沒收之 規定應適用裁判時之法律」，是本件沒收應適用修正後之法 律。查被告崔坤仲因交付上開帳戶而獲得現金2,500 元，業 據被告崔坤仲於警詢及偵訊時供承在卷（信警偵字第105002 0178號卷第10頁、105年度偵字第4641號卷第13 頁），是被 告崔坤仲實際犯罪所得為2,500 元，雖未扣案，仍應依修正 後刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，於被告崔坤仲 該罪主文項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。至被告黃家威於警詢時供稱：伊本身 沒有拿到酬勞等語（花警刑字第1060000468號卷第19頁）， 亦無其他證據堪認被告黃家威有因交付帳戶而獲得金錢或利 益，或分得來自上開詐騙集團成員之任何犯罪所得，故不予 宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第2條第2項、第30條第1項前段、第2 項、第 339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，以書狀敘述 理由，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
刑事第二庭 法 官 林敬超
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【原判決附件】
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第4641號
106年度偵字第288號
被 告 崔坤仲
黃家威
上列被告等因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、崔坤仲、黃家威可預見任意提供他人在金融機構開設之帳戶 提款卡、密碼供他人使用，恐遭利用作為實施詐欺取財等犯 罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國 104 年11月間某日，在位在花蓮縣吉安鄉某處居所門口，先 由崔坤仲向黃慧玲（所涉幫助詐欺罪嫌，另行偵辦中）取得 其所申辦之第一商業銀行花蓮分行第000-00000000000 號帳 戶（下稱系爭第一銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼後，再 由崔坤仲轉交系爭第一銀行帳戶予黃家威，黃家威再交付予 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，嗣該詐騙集團成員即意 圖為自己不法之所有，撥打電話予陳世育、許瓊分及顏志坤 ，以如附表所示之理由，要求其等至自動提款機前依指示重 新匯款，致陳世育、許瓊分及顏志坤陷於錯誤，於如附表所 示之時間，前往如附表處所之自動櫃員機前，依指示分別匯 出如附表所示不等款項至上開帳戶，並旋即提領一空。嗣因 陳世育、許瓊分及顏志坤察覺有異，報警處理而循線查悉上 情。
二、案經許瓊分、顏志坤訴由臺東縣政府警察局臺東分局報告臺 灣臺東地方法院檢察署陳請臺灣高等法院花蓮分院檢察署檢 察長核令移轉本署及花蓮縣警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬───────────────┐
│編號│證 據 名 稱 │待 證 事 實 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│ 1 │被告崔坤仲於警詢時及偵│被告崔坤仲固坦承於上揭時、地確│
│ │訊中之供述。 │有向同案被告黃慧玲收購系爭第一│
│ │ │銀行帳戶之事實，惟堅決否認有何│
│ │ │幫助詐欺之犯行，辯稱：係被告黃│
│ │ │家威要伊去拿存摺、提款卡與密碼│
│ │ │，這樣伊就可以向被告黃家威借錢│
│ │ │云云。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│ 2 │被告黃家威於警詢時及偵│被告黃家威固坦承有向被告崔坤仲│
│ │訊中之供述。 │拿取系爭第一銀行帳戶之事實，惟│
│ │ │矢口否認有何幫助詐欺之犯行，辯│
│ │ │稱：當時崔坤仲缺錢，伊只是仲介│
│ │ │被告崔坤仲向伊的朋友聯繫買賣金│
│ │ │融帳戶事宜，伊對系爭第一銀行帳│
│ │ │戶被用來從事詐欺並不知情云云。│
├──┼───────────┼───────────────┤
│ 3 │同案被告黃慧玲於警詢及│證明被告崔坤仲、黃家威有收購金│
│ │偵查中之供述、被告即證│融帳戶之事實。 │
│ │人崔坤仲於偵查中之具結│ │
│ │證述。 │ │
├──┼───────────┼───────────────┤
│ 4 │被害人陳世育及告訴人許│證明被害人陳世育、告訴人許瓊分│
│ │瓊分、顏志坤於警詢中之│及顏志坤分別於如附表所示時間，│
│ │指述。 │匯款如附表所示金額至系爭第一銀│
│ │ │行帳戶之事實。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│ 5 │(1)內政部警政署反詐騙案│證明被害人陳世育、告訴人許瓊分│
│ │ 件紀錄表、台中市政府│及顏志坤分別於如附表所示時間，│
│ │ 警察局烏日分局烏日派│匯款如附表所示金額至系爭第一銀│
│ │ 出所受理詐騙帳戶通報│行帳戶之事實。 │
│ │ 警示簡便格式表、該所│ │
│ │ 金融機構聯防機制通報│ │
│ │ 單、該所報案三聯單、│ │
│ │ 受理各類案件紀錄表、│ │
│ │ 郵局交易明細表。 │ │
│ │(2)內政部警政署反詐騙案│ │
│ │ 件紀錄表、臺中市政府│ │
│ │ 警察局第六分局永福派│ │
│ │ 出所受理詐騙帳戶通報│ │
│ │ 警示簡便格式表、金融│ │
│ │ 機構聯防機制通報單、│ │
│ │ 報案三聯單、受理各類│ │
│ │ 案件紀錄表、ATM 交易│ │
│ │ 明細表。 │ │
│ │(3)政部警政署反詐騙案件│ │
│ │ 紀錄表、彰化縣警察局│ │
│ │ 北斗分局北斗派出所受│ │
│ │ 理詐騙帳戶通報警示簡│ │
│ │ 便格式表、金融機構聯│ │
│ │ 防機制通報單、報案三│ │
│ │ 聯單、受理各類案件紀│ │
│ │ 錄表、郵政跨行匯款申│ │
│ │ 請書。 │ │
├──┼───────────┼───────────────┤
│ 6 │系爭銀行存摺存款客戶歷│證明全部犯罪事實。 │
│ │史交易明細表、開戶申請│ │
│ │書影本各1 份。 │ │
└──┴───────────┴───────────────┘
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言，循此而論，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且 係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。 本案被告2人將上開帳戶提供予姓名年籍均不詳之人使用，雖 然使得該人及其所屬之詐欺集團得基於詐欺取財之故意，以 詐欺之方式，向告訴人等人詐取金錢，並以被告2人所提供之 上開帳戶供作指定匯款之帳戶，規避檢警機關之追緝，以遂 行其詐欺取財之犯行，然被告2人單純提供帳戶供人使用之行 為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據 證明被告2人有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告2 人以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪之構成要件以外 之行為，提供帳戶供人使用之行為，對於該人及其所屬之詐 欺集團遂行詐欺取財犯行，資以助力，揆諸前揭說明，核被 告崔坤仲、黃家威所為，均係犯刑法第30條第1 項、339 條 第1 項之幫助詐欺取財罪。被告2人幫助他人犯詐欺罪，請依 同法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。另被告2人以一 行為交上開帳戶之存摺、提款卡等物予詐欺集團使用，致附 表所示之告訴人等受騙匯款，係一行為觸犯數相同之罪名，
為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 106 年 3 月 26 日
檢 察 官 江 昂 軒
附表
┌──┬────┬───────┬──────┬──────┬────┐
│編號│被害人或│ 遭詐騙事由 │ 轉帳時間 │轉帳地點 │ 金額 │
│ │告訴人 │ │ │ │(新臺幣)│
├──┼────┼───────┼──────┼──────┼────┤
│ 1 │陳世育 │佯稱為被害人友│104年11月23 │臺中市工業區│1萬元 │
│ │ │人，急需借錢周│日下午13時許│工業路27號以│ │
│ │ │轉 │ │網路方式轉帳│ │
├──┼────┼───────┼──────┼──────┼────┤
│ 2 │許瓊分 │佯稱為被害人友│104年11月23 │臺中市西屯區│3萬元 │
│ │ │人，急需借錢周│日下午13時50│永福路138 號│ │
│ │ │轉 │分許 │玉山銀行自動│ │
│ │ │ │ │櫃員機 │ │
├──┼────┼───────┼──────┼──────┼────┤
│ 3 │顏志坤 │佯稱為被害人友│104年11月24 │彰化縣北斗鎮│5萬元 │
│ │ │人，急需借錢周│日下午15時31│北斗郵局郵局│ │
│ │ │轉 │分許 │自動櫃員機 │ │
└──┴────┴───────┴──────┴──────┴────┘