臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 106年度玉簡字第76號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 李昊宇
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第3650號），本院判決如下：
主 文
李昊宇幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第 七行「某不詳時間」更正為「某時許」；第十六行「自動櫃 員機 ATM」更正為「自動櫃員機」外，其餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決參照）；爰此，如未參 與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力 ，即屬幫助犯，而非共同正犯。是核被告李昊宇所為，係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪， 並依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。
三、爰以行為人之責任，審酌被告率爾將帳戶提供詐騙集團成員 ，不啻助長訛詐風氣，增加查緝困難，並造成告訴人郭雅涵 因此被詐騙而受有財產損失，實有不該；復念及被告於犯罪 後終能坦承犯行，兼衡酌被告之犯罪動機、情節、所生損害 ，暨其家庭經濟生活狀況小康，從事餐飲業，過往並無其他 前科紀錄、素行尚可（見本院卷第6頁），行為時年約 20歲 及所受教育程度為高中畢業、犯罪後坦承犯行之態度等一切 情狀（見偵字卷第5頁；本院卷第5頁），基於規範責任論之 非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。復按犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定 ；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額，刑法第38條之1條第1項、第 3項分定有明文 。經查，被告得到之販賣帳戶所得新臺幣 5,000元，雖均未 扣案，惟自屬被告本案之犯罪所得變得之物，自應依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，又因該等款項並未扣案， 爰併依同條第 3項規定諭知如其全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第 2項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、 第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行 法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 11 月 22 日
玉里簡易庭 法 官 吳志強
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
書記官 李如茵
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。