臺灣花蓮地方法院刑事判決 106年度原易字第108號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 潘紀紘
選任辯護人 林武順律師（法扶律師）
被 告 趙常宏
朱韋霖
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第3774
號），本院判決如下：
主 文
戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。扣案之玩具假鈔壹張沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣參佰貳拾參元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。扣案之玩具假鈔壹張沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣參佰貳拾參元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。扣案之玩具假鈔壹張沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣參佰貳拾參元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、戊○○、丁○○、甲○○三人以上，意圖為自己及他人不法 之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國105 年6 月 5 日下午1 時許，由戊○○駕駛車牌號碼0000-00 號自小客 車，搭載丁○○（駕駛座後方）、甲○○（副駕駛後方）， 前往花蓮縣○○鄉○○路0 段000 號丙○○所經營之檳榔攤 ，由甲○○向檳榔攤老闆丙○○佯稱欲購買價值新臺幣（下 同）50元之檳榔1 包、10元之礦泉水2 瓶及需找零930 元， 於丙○○在車旁交付上揭物品與甲○○之際，由丁○○交付 丙○○面額為1,000 元之玩具假鈔1 張，使丙○○因而陷於 錯誤，而完成本次交易，戊○○於甲○○接過商品及找零之 900 元後隨即開車離去，丙○○查覺有異始發現受騙，報警 查獲上情。
二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，供述證據部分， 當事人於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力（見本院卷第
59頁背面），本院審酌該言詞陳述作成時之情況尚無不當之 處，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之 5 第2 項，得為證據；非供述證據部分，亦查無證據證明有公 務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與 被告戊○○及其辯護人、被告丁○○、被告甲○○辨識而為 合法調查，亦有證據能力（最高法院97年度台上字第1401、 6153、3854號判決意旨參照）。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、上揭犯罪事實，業據被告戊○○及被告甲○○於警詢、偵查 及審理中坦承不諱（見本院卷第59頁及第114 頁），而被告 丁○○固坦承當時坐在被告戊○○駕駛之車輛內，惟矢口否 認有何詐欺取財犯行，辯稱：我不知情，我沒有參與（見本 院卷第59頁及第114頁）等語。
二、經查：
（一）上揭犯罪事實，業據被告戊○○及被告甲○○於偵查及審 理中坦承不諱（見偵卷第33頁至第40頁），核與證人丙○ ○於警詢及本院之證述大致相符，並有扣案之玩具紙鈔 1 張附卷可參，足認被告戊○○及被告甲○○之任意性自白 與事實相符，應可採信。
（二）被告丁○○與被告戊○○、甲○○有犯意聯絡，並負責交 付玩具鈔票與證人丙○○而有行為分擔，茲論述如下： １、被告戊○○於105 年6 月5 日下午1 時許，駕駛車牌號碼 0000-00 號自用小客車，搭載被告丁○○及甲○○，車上 共計3 人前往花蓮縣○○鄉○○路0 段000 號證人即告訴 人丙○○所經營之檳榔攤，由被告甲○○向證人丙○○佯 稱欲購買價值50元之檳榔1 包、10元之礦泉水2 瓶及需找 零930 元，且被告戊○○於被告甲○○取得上揭商品及現 金900 元後，隨即駕車駛離等情，業經被告丁○○於本院 準備程序所不爭執（見本院卷第60頁），核與證人丙○○ 於警詢及本院審理時之證述相符（見警卷第2 頁至第3 頁 ，本院卷第106 頁至第108 頁背面；證詞內容於後詳述） ，堪認均為真實。
２、證人丙○○於警詢證稱：左後座男子拿假鈔給我，他將玩 具鈔對折交給我，右後座男子自我手中將900 元拿走（見 警卷第2 頁背面）；復於本院審理時證稱：當時這部車是 副駕駛座這側靠近我的檳榔攤，被告甲○○坐在副駕駛座 後面，先跟我說買東西及找940 元左右，也是他拿走東西 跟找的錢，坐在被告甲○○隔壁的人拿假鈔給我，車上的 人都沒有下車，坐在駕駛座後面的人是側著伸手拿給我， 我當下就發現是假鈔，要把錢拿回來時，他們就跑走了（
見本院卷第106 頁背面至第109 頁）等語。即證人丙○○ 自警詢至本院審理之證述前後一致，始終證稱係由副駕駛 座後方之被告甲○○開口佯稱要購買商品，繼而接過商品 及找錢，且係由駕駛座後方之人伸手交付玩具假鈔，雖證 人丙○○於本院審理時無法指認被告丁○○是否為坐在駕 駛座後方之人（見本院卷第107 頁背面），然既被告三人 均不爭執車上僅3 人（見本院卷第110 頁、第111 頁及第 114 頁），而證人丙○○又清楚一致證述後座有2 個人， 坐在被告甲○○隔壁之人是交付假鈔之人（見本院卷第10 7 頁背面），則被告丁○○自為交付假鈔之人無疑。 ３、且經本院勘驗監視器畫面可知，車輛停在檳榔攤前方後， 由副駕駛座後方之乘客（即被告甲○○）降下車窗與證人 丙○○交談，之後證人丙○○返回檳榔攤內再拿出商品交 付給副駕駛座後方之乘客（即被告甲○○），當證人丙○ ○清點找錢之際，有一隻手自車窗中間伸出（手臂伸直無 彎曲）與證人丙○○左手接觸後，證人丙○○復以左手與 另一隻自面對車窗左下角伸出（僅有手掌）的手接觸，有 本院勘驗筆錄（見本院卷第164 頁至第165 頁）附卷可參 ；本院觀諸監視器畫面，考量先與證人丙○○接觸之手係 手臂伸直超出車窗，而後與證人丙○○接觸之手係僅手掌 伸出車窗，就人體伸展角度而言，該2 隻手實難認係同一 人之雙手，況以車內空間及監視器拍攝位置觀之，如係同 一人之雙手，則該人必係靠近、趴在車窗上而為監視器所 拍攝，然監視器並未拍攝到該人頭部，是本院認上述與證 人丙○○左手先後接觸之2 隻手應分屬被告丁○○及被告 甲○○，與證人丙○○於警詢及本院審理時證述，交付假 鈔之人與收取零錢之人為不同人等語吻合，而可證被告丁 ○○確有參與本件詐欺取財犯行。至被告甲○○於本院審 理時稱都是我接的（見本院卷第165 頁背面）等語，業經 本院論述如上，其供述無從可採。
４、又證人即同案被告戊○○於偵查中具結證稱：印象中車上 3 個人，甲○○提議，他有跟我、丁○○講，我們一起合 意並有參與（見偵卷第43頁至第44頁）等語，及證人即同 案被告甲○○於偵查中亦具結證稱：當時我在車上，戊○ ○開車，丁○○坐哪我忘記了，車上的人都知情要用假鈔 騙人（見偵卷第72頁背面至第73頁）等語，即被告戊○○ 及被告甲○○於偵查中均肯認被告丁○○亦知悉並參與本 案，與本院前揭認定相符；然被告戊○○及被告甲○○均 於本院準備及審理程序改稱：被告丁○○不知情（見本院 卷第60頁、第110 頁背面及第112 頁）等語，經提示渠等
偵訊筆錄後，被告戊○○先稱：忘記了，我在偵查中所言 應該是真的（見本院卷第111 頁），復改稱：是指我跟甲 ○○知道，被告丁○○不知道（見本院卷第167 頁背面） ，而被告甲○○則稱：偵查中的大家，是我和戊○○，不 包含丁○○（見本院卷第167 頁）等語。本院考量偵查中 被告戊○○、被告甲○○及被告丁○○是分別到案，且被 告戊○○及被告甲○○均先證述車上有幾人後，始證稱車 上的人都知情，顯然渠等證詞中之「大家」並無排除被告 丁○○之意思；況被告丁○○於警詢時雖未坦承自己分工 部分，然能描述犯案過程「戊○○開車，我坐後座中間， 甲○○拿假鈔向店家買檳榔和水」等情，亦可見被告丁○ ○於偵查及本院供稱：在車上玩手機，對詐欺取財過程毫 不知情等語，實難採信；基此，證人即同案被告戊○○及 甲○○於本院審理時翻異前詞，顯係為維護被告丁○○， 渠等於本院審理時所述，礙難採信。
（三）綜上，被告戊○○、被告丁○○及被告丁○○所犯三人以 上共同犯詐欺取財罪之犯行，事證明確，應予依法論科。參、論罪科刑之理由
一、是核被告戊○○、被告丁○○及被告丁○○所為，均係犯刑 法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪 。
二、檢察官於起訴書認被告3 人成立刑法第339 條第1 項之詐欺 取財罪，然本院審酌起訴書犯罪事實認定本件詐欺取財犯行 為被告戊○○、被告丁○○及被告丁○○共同犯之，即共犯 已達3 人，合於刑法第339 條之4 第1 項第2 款之要件，且 詐欺取財之基礎社會事實同一，本院並於審理程序中告知刑 法第339 條之4 第1 項第2 款之罪名（見本院卷第114 頁背 面），而無礙於被告訴訟防禦，爰依刑事訴訟法第300 條變 更起訴法條。
三、被告3 人間，就本件犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。
四、累犯部分
（一）被告戊○○前於101 年間因公共危險案件，經本院以 101 年度訴字第114 號判決有期徒刑3 月確定，其於103 年 1 月13日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（ 見本院卷第8 頁背面）附卷可參。
（二）被告丁○○曾於104 年間因違反妨害兵役治罪條例案件， 經本院以104 年度花簡字第84號判決有期徒刑2 月確定， 其於105 年2 月1 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表（見本院卷第26頁）附卷可參。
（三）被告甲○○前因竊盜及偽造文書案件，先後經判決確定後 ，由臺灣高等法院花蓮分院以104 年度聲字第82號裁定應 執行有期徒刑7 月確定，其於104 年7 月28日易科罰金執 行完畢；復因違反毒品危害防制條例及偽造文書案件，先 後經判決確定後，經本院以104 年度聲字第782 號裁定應 執行有期徒刑5 月確定，其於105 年3 月1 日易科罰金執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第31 頁至第34頁）附卷可參。
（四）即被告戊○○、被告丁○○及被告甲○○均於受有期徒刑 之執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 均為累犯，各應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。五、又被告戊○○及被告甲○○雖對自己涉案情節及罪名坦承犯 行，然被告戊○○及被告甲○○於本院審理時翻異渠等偵查 中證詞，且對諸多犯罪情節表示不記得、忘記了，以維護、 附和被告丁○○，自生訴訟資源之耗費，而與被告訴訟防禦 權有別，未見有何情堪憫恕之情，故本院認無刑法第59條酌 減其刑之適用，附此敘明。
六、爰以行為人責任為基礎，分別審酌：
（一）被告戊○○具有高中畢業之智識程度（見本院卷第115 頁 背面），應具有足夠之智識能力辨別是非、區分善惡，僅 出於好玩、好奇（見偵卷第35頁）之動機，即與同案被告 丁○○、被告甲○○共犯本案詐欺取財犯行，顯見其守法 意識模糊；復參以被告戊○○與被害人丙○○並不相識， 以假鈔欺瞞被害人，趁被害人無法於短時間辨識真偽而騙 取被害人商品及現金，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念， 足認其犯罪動機、目的及手段均有可議；並兼衡被害人於 本院審理時表示：不需要他們賠償，他們還年輕，願意給 他們機會之意見（見本院卷第109 頁）及其負責開車之參 與程度與坦承犯行之態度，暨其已婚、育有1 名未成年子 女、入監前從事葬儀社工作之生活狀況 （見本院卷第115 頁背面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。（二）被告丁○○具有高中肄業之智識程度（見本院卷第5 頁） ，正值青年，有社會歷練，應有能力辨別持假鈔購物係屬 違法行為，竟與同案被告戊○○、被告甲○○共犯本案詐 欺取財犯行，顯見其守法意識模糊；復參以被告丁○○與 被害人丙○○並不相識，以假鈔欺瞞被害人，趁被害人無 法於短時間辨識真偽而騙取被害人商品及現金，顯然欠缺 尊重他人財產權之觀念，足認其犯罪動機、目的及手段均 有可議；並兼衡被害人於本院審理時表示：不需要他們賠 償，他們還年輕，願意給他們機會之意見（見本院卷第10
9 頁）及其參與犯行之程度與否認犯行之態度，暨其離婚 、與家人同住、入監前無固定收入之生活狀況（見本院卷 第115 頁背面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示 懲戒。
（三）被告甲○○具有高職肄業之智識程度（見本院卷第6 頁） ，正值青年，應能以其學識或勞力賺取生活所需，然卻捨 正途不為，反與同案被告戊○○及被告丁○○共同持假鈔 騙取被害人之商品及現金，可見其犯罪動機、目的及手段 均有可議；復考量被告甲○○與被害人並不相識，然被害 人於本院審理時表示：不需要他們賠償，他們還年輕，願 意給他們機會之意見（見本院卷第109 頁）及其坦承犯行 之態度，並參以被告甲○○負責與被害人對話及收取商品 之參與程度，暨其未婚、與家人同住、入監前在家務農之 生活狀況（見本院卷第116 頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以示懲戒。
肆、沒收部分
（一）按刑法、刑法施行法相關沒收之條文已於104 年12月30日 、105 年6 月22日修正公布，並於105 年7 月1 日生效。 修正後之刑法第2 條第2 項已明定「沒收、非拘束人身自 由之保安處分適用裁判時之法律」，則有關沒收之相關規 定，自應適用裁判時即修正後之沒收新制規定辦理。查被 告戊○○、被告丁○○及被告甲○○於行為後，刑法有關 沒收新制之條文業已設置專章 （第5 章之1 ），並於105 年7 月1 日生效，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外 之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），且增訂刑 法第38之1 至第38條之3 、第40條之2 等規定（刑法第38 條之3 復於105 年6 月22日修正公布），依刑法施行法第 10條之3 第1 項規定，此等修正條文自105 年7 月1 日起 施行，且於刑法第2 條第2 項明文規定沒收應適用裁判時 之法律，合先敘明。
（二）復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規 定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發 還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第 1 項、第3 項分別定有明文。另按「任何人都不得保有犯罪 所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追 徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代 價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因 ，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質 上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然
苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二 人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應 就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人 「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於 不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收。至 於，上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關 於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，固非屬犯 罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證 明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證 資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高 法院104 年度第13次刑事庭會議決議、最高法院104 年度 臺上字第3937號判決意旨參照）。查被告戊○○、被告丁 ○○及被告甲○○於本案之犯罪所得為價值50元之檳榔 1 包、10元之礦泉水2 瓶及900 元之現金（共計價值970 元 ），且犯罪所得由被告3 人朋分使用完畢，業據被告戊○ ○及被告甲○○於偵查中供述明確（見偵卷第44頁及第73 頁），故認被告3 人應各取得323 元之犯罪所得（小數點 以下捨去），爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之 規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
（三）扣案之玩具假鈔1 張，為被告戊○○、被告丁○○及被告 甲○○犯罪所用之物，且為被告甲○○所有之物，業據被 告戊○○及被告丁○○於警詢供述明確（見警卷第7 頁背 面及第15頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段、第300條，刑法第2 條第2 項、第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○偵查起訴，檢察官陳佩芬、戴瑞麒到庭執行公訴。
中 華 民 國 106 年 11 月 8 日
刑事第一庭 審判長 法 官 劉嶽承
法 官 邱佳玄
法 官 陸怡璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346 條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2 項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 106 年 11 月 8 日
書記官 劉桉妮
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。