臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 106年度東原交簡字第540號
聲 請 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 胡貴花
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度撤緩偵字第83號），本院判決如下：
主 文
胡貴花犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、胡貴花於民國105年10月4日上午11時起至下午1時許止，在 臺東縣池上鄉福原國小旁之工地飲用米酒1杯半，致吐氣所 含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，其知悉飲酒過量不能安 全駕駛動力交通工具及酒後駕車具有高度肇事危險性，仍於 同日下午1時許，先由友人騎乘機車搭載至龍泉部落老闆家 後，旋自行騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車欲返回上 開工地，嗣於同日下午1時25分許，行經同鄉福文村中西三 路116號前為警攔檢，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.7 毫克，始悉上情。
二、前揭犯罪事實，業據被告胡貴花於警詢及偵查中坦承不諱， 並有車輛詳細資料報表1份附卷為佐，且其為警查獲時測得 吐氣所含酒精濃度為每公升0.7毫克，復有臺東縣警察局道 路交通事故當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理 事件通知單影本、飲酒結束逾15分鐘以上稽查單、經濟部標 準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書影本（儀器器號：00 0000D）各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本案事 證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰審 酌被告酒後駕車對一般往來之用路人及其自身皆具有高度危 險性，若致交通事故動輒造成死傷，潛在危害不言可喻，既 漠視自身安危，尤枉顧公眾安全，況屢經政府對此大力宣導 ，仍不知警惕檢束，於飲酒後已達不能安全駕駛之情形下， 騎乘機車行駛於一般道路之上，實有輕忽法令，前於95年間 因公共危險案件，經臺灣花蓮地方法院以95年度花交簡字第 62號判決判處有期徒刑3月確定，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份附卷為憑，本案已屬其第2次酒後駕車為警查獲， 且本案原經檢察官予以緩起訴處分，被告卻不知珍惜機會， 未履行緩起訴處分條件之一，即向公庫支付新臺幣（下同） 7萬元，致撤銷緩起訴處分；惟斟酌其距前次酒後駕車已逾5
年，本案未肇事，僅係騎乘普通重型機車，尚非駕駛自用小 客車、小貨車等車輛，縱有肇事所致具體危害通常較屬輕微 ，且前經檢察官為緩起訴處分，被告仍曾履行部分緩起訴處 分條件，限期接受法治教育課程1場次，尚非毫無遵法意識 、徒然耗費司法資源，又測得之吐氣所含酒精濃度為每公升 0.7毫克，數值尚非過高，及犯後坦承犯行之態度，兼衡以 警詢時自述國中肄業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（見 警卷第1頁），偵查中陳稱從事模板工，月收入不固定、每 個月2、3萬元，須扶養婆婆（見速偵卷第7頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易 服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第 3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。
中 華 民 國 106 年 11 月 10 日
臺東簡易庭 法 官 黃柏仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡莉娟
中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。