臺灣臺東地方法院刑事判決 106年度原交訴字第12號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 林三郎
選任辯護人 蘇銘暉律師
上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第
1771號），本院判決如下：
主 文
林三郎犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實
一、林三郎於民國106年5月15日21時許，駕駛車牌號碼：000- 0000號之自用小客車，沿臺東縣臺東市中華路一段北往南行 駛，復於同（15）日22時5分許，途經臺東縣○○市○○路 ○段000號前時，不慎自後撞及由潘鎮道所駕駛、暫停該處 ，且車內仍留有乘客黃瓊緯、劉安真之車牌號碼：0000-00 號自用小客車，致黃瓊緯、劉安真分別受有頭皮鈍傷、頸部 挫傷、下背和骨盆挫傷，及頭皮鈍傷、胸部挫傷、左、右側 小腿挫傷之傷害（所涉過失傷害罪嫌，均未據告訴）；詎其 明知己身駕駛動力交通工具肇事，亦得預見遭撞車輛內有乘 客併受傷害，竟僅因恐無力賠償，即基於肇事逃逸之犯意， 未即時救護或採取其他必要之措施，亦未等候員警到場釐清 肇事經過，或徵得黃瓊緯、劉安真同意，即逕自駕車逃離現 場。嗣經警據報到場處理，乃循線查獲全情。
二、案經臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
本判決所引用之各項證據資料（詳後所引用者），其中屬傳 聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至159條之4或其他 規定之傳聞證據例外情形，因均經當事人、辯護人於本院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時，亦 無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳 述內容虛偽、偏頗及與法定程序相違之情形，認為適當，依 同法第159條之5第1項、第2項規定，為傳聞法則之例外，有 證據能力；至其餘非供述證據部分，經查尚乏事證足認係實 施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦未經當事 人、辯護人於本院審判程序中有所爭執，同有證據能力。貳、實體部分
一、認定犯罪事實之理由暨所憑證據
上開事實欄一所載之犯罪事實，各據被告林三郎於警詢、偵
查中及本院準備程序、審判期日時坦承不諱（臺東縣警察局 臺東分局信警偵字第1060017602號刑案偵查卷宗【下稱警卷 】第2 至4頁，臺灣臺東地方法院檢察署106年度偵字第1771 號偵查卷宗【下稱偵卷】第20頁，臺灣臺東地方法院106年 度原交訴字第12號交通事件卷宗【下稱本院卷】第58頁、第 98頁），核與證人潘鎮道、黃瓊緯、劉安真、邱裕倉分別於 警詢或偵查中之證述（證人潘鎮道部分：警卷第7至8頁；證 人黃瓊緯部分：警卷第9至11頁；證人劉安真部分：警卷第 12至14頁；證人邱裕倉部分：警卷第5至6頁，偵卷第15至16 頁）大抵相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表（一）、（二）、臺東縣警察局道路交通事故照片 黏貼紀錄表（含照片22張）、衛生福利部臺東醫院診斷證明 書（黃瓊緯、劉安真）、車輛詳細資料報表（牌照號碼： 2506-JN、AMS-3173）各1份（警卷第23頁、第24頁、第25頁 、第26至36頁、第37頁、第38頁、第39頁、第40頁）在卷可 稽，自足認被告前開任意性之自白確與事實相符，亦有上開 證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事 實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑之法律適用
（一）論罪
1、按刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，係以處罰肇事 後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害 人即時救護，以減少死傷，此觀該條立法理由：「為維護 交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於 肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致 人死傷而逃逸之處罰規定。」自明。又所謂「逃逸」係指 逃離肇事現場而逸走之行為，故前揭規定實揭櫫駕駛人於 肇事致人死傷時有「在場義務」，至肇事駕駛人雖非不得 委由他人救護，然仍應留置現場等待或協助救護，並確認 被害人已經獲得救護，或無隱瞞而讓被害人、執法人員暨 其他相關人員得知其真實身分，或得被害人同意後，始得 離去；且倘被害人已於第一時間死亡而無救護之可能時， 亦應等候檢、警等相關人員確認事故或責任歸屬後，始得 離開現場。否則，僅委由他人處理或撥打救護專線請求救 助，而隱匿其身分，或自認被害人並無受傷或傷無大礙， 即不待確認被害人已否獲得救護、不候檢、警等相關執法 人員到場處理善後事宜，而自行離去，仍非該法條規範之 意旨（最高法院100年度台上字第645號判決理由參照）。 查被告駕車肇生本件交通事故後，未遵守「在場義務」， 旋逃離現場而逸走乙情，業經本院認定如前，揆諸前開說
明，所為自屬刑法第185條之4所欲處罰之對象。 2、核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪 。
（二）刑之加重、減輕
1、查被告前於97年間，因妨害性自主案件，經本院以98年度 訴字第63號判決處有期徒刑3年4月，復經臺灣高等法院花 蓮分院以98年度上訴字第166號判決原判決撤銷，仍處有 期徒刑3年4月，再經最高法院以100年度台上字第1802號 判決上訴駁回而確定，於103年6月3日縮刑期滿執行完畢 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（本院卷第15至16 頁）在卷可考，是其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑 。
2、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事項 ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣 告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法 院100 年度台上字第2485號、95年度台上字第6157號判決 理由參照）。查被告駕車肇生本件交通事故，並致證人黃 瓊緯、劉安真均受有傷害，而仍逕自逃離現場等節，業經 本院認定如前，所為固屬非是；惟本院稽諸被告本件肇事 情節係自後撞擊暫停路旁之車牌號碼：0000-00號自用小 客車，雖得認其對於車內乘客即證人黃瓊緯、劉安真受有 傷害等節有所預見，然仍非清楚明晰，其主觀惡性顯與其 餘明知傷情而仍逃逸無蹤者有別；再查證人黃瓊緯、劉安 真所受傷害分別為頭皮鈍傷、頸部挫傷、下背和骨盆挫傷 ，及頭皮鈍傷、胸部挫傷、左、右側小腿挫傷，且其等並 均得於就診後，當日離院等情，亦有衛生福利部臺東醫院 診斷證明書（黃瓊緯、劉安真）各1份（警卷第37頁、第 38頁）在卷可參，則被告肇事逃逸犯行對於證人黃瓊緯、 劉安真人身安全所生之危害應屬非鉅，客觀犯罪情節同非 顯然重大；尤其被告犯罪後坦承犯行，復與證人黃瓊緯、 劉安真調解成立，調解書更記載有：「劉安真、黃瓊緯之 體傷不追究不請求」等語明確，有臺東縣臺東市調解委員 會調解書1份（臺灣臺東地方法院檢察署106年度調參字第 404號鄉鎮市區調解卷宗第2頁）存卷可佐，是被告犯罪後 態度同值肯定，所生損害亦已有所減輕；從而，本院審酌
被告本件所犯係法定最輕本刑為1年以上有期徒刑之罪， 併應依累犯之規定加重其刑，則縱科以最低度刑，相衡其 主觀惡性、客觀犯罪情節暨犯罪後態度等項，確實仍嫌過 重，難謂與罪刑相當性及比例原則相符，在客觀上當堪憫 恕而足以引起一般同情，爰依刑法第59條之規定，減輕其 刑。
3、綜上，被告本件所犯同時具有刑之加重、減輕事由，依法 應先加後減之。
（三）科刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知己身駕車肇生交 通事故，亦得預見遭撞車輛內有乘客併受傷害，竟僅因恐 無力賠償，即逕自逃離現場，違背「在場義務」，不單動 機、目的難認良善，亦提高證人黃瓊緯、劉安真傷害加劇 之危險，更妨礙檢、警機關後續司法偵查與責任歸屬之釐 清，所為實屬不該；另念被告本件主觀惡性、客觀犯罪情 節均非重大，且犯罪後業坦承犯行，復與證人黃瓊緯、劉 安真調解成立，此均經本院說明在前，是其犯罪後態度同 值肯定，所生損害亦已有所減輕；兼衡被告以在某小吃部 幫忙為業、教育程度國中肄業、家庭經濟狀況普通、家庭 生活支持系統非佳（本院卷第100頁）及領有中華民國身 心障礙證明（本院卷第101至102頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之4、第47條第1項、第59條，判決如主文。
本案經檢察官於盼盼到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 17 日
刑事第三庭 審判長法 官 馬培基
法 官 黃柏仁
法 官 陳偉達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李彥勲
中 華 民 國 106 年 11 月 20 日
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。