臺灣臺東地方法院刑事判決 106年度交易字第53號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 洪晟愷
上列被告因過失傷害等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字
第786 號、第829 號），本院判決如下：
主 文
洪晟愷犯非法持有刀械罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案十字弓壹把沒收之。
洪晟愷其餘被訴部分公訴不受理。
事 實
一、洪晟愷（原名：洪武榮）明知十字弓係槍砲彈藥刀械管制條 例第4 條第1 項第3 款所列管之刀械，非經中央主管機關許 可，不得持有之，竟為防顧果園，即基於非法持有刀械之犯 意，於民國98年間某日，在臺北市環河南路上某跳蚤市場， 向身分不詳、綽號「阿俊」之人，以新臺幣3 萬元之代價， 購得十字弓1 把（含箭矢2 支），進而非法繼續持有之。嗣 經警於106 年3 月7 日12時30分許，前往洪晟愷臺東縣○○ 鄉○○村○○00號住處執行搜索，當場扣得前開十字弓（下 稱本案十字弓），而查悉上情。
二、案經臺東縣警察局成功分局報告臺灣臺東地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力部分
本判決所引用之各項證據資料（詳後所引用者），其中屬傳 聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至159 條之4 或 其他規定之傳聞證據例外情形，因均經當事人於本院調查證 據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時，亦無 事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述 內容虛偽、偏頗及與法定程序相違之情形，認為適當，依同 法第159 條之5 第1 項、第2 項規定，為傳聞法則之例外， 有證據能力；至其餘非供述證據部分，經查尚乏事證足認係 實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦未經當 事人於本院審判程序中有所爭執，同有證據能力。貳、實體部分
一、認定犯罪事實之理由暨所憑證據
上開事實欄一所載之犯罪事實，各據被告於警詢、偵查中及 本院準備程序、審判期日時坦承不諱（臺東縣警察局成功分
局成警偵刑字第1060003393號刑案偵查卷宗【下稱警卷】第 2 至3 頁，臺灣臺東地方法院檢察署106 年度偵字第786 號 偵查卷宗【下稱偵卷】第5 頁，臺灣臺東地方法院106 年度 交易字第53號交通事件卷宗【下稱本院卷】第45頁、第73頁 、第81至82頁），並有臺東縣警察局成功分局搜索、扣押筆 錄1 份（警卷第9 至12頁）及現場照片2 張（警卷第13頁） 在卷可稽，另有扣案之本案十字弓可資佐憑，而本案十字弓 經送請臺東縣警察局鑑驗後，結果明載：「送鑑驗十字弓， 經丈量全長72公分，寬度約57公分，具有供發射箭矢運作之 機械及槍托、板機、瞄準器、望遠鏡等配備。依刀械鑑驗及 許可作業規範規定，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項 第3 款所稱之十字弓【列管刀械十字弓：僅具「發射箭矢之 機械原理」之構造即可，或無瞄準器、望遠鏡等配備亦同。 】。」等語，有臺東縣警察局106 年4 月13日東警保字第10 60016834號函（暨所附臺東縣警察局刀械鑑驗小組紀錄表） 1 份（偵卷第14至16頁反面）存卷可考，自核屬槍砲彈藥刀 械管制條例第4 條第1 項第3 款所列管之刀械無疑；從而， 被告前開任意性之自白確足認與事實相符，亦有上開證據可 資補強，堪信為真實，是本件事證明確，被告事實欄一所載 之犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑之法律適用
（一）論罪
核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3 項之 非法持有刀械罪。又按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物， 所侵害者為社會法益，其持有之繼續，為行為之繼續，而 非狀態之繼續，故持有槍砲彈藥刀械時，該罪雖告成立， 但其完結須繼續至持有行為終了時為止（最高法院96年度 台上字第6417號判決理由參照）；本院查被告持有本案十 字弓雖係起始自98年間某日，故自斯時起，非法持有刀械 罪已然成立，惟仍係繼續至106 年3 月7 日12時30分許， 經警扣得本案十字弓後，始得認其持有行為業屬終了，是 揆諸上開說明，被告事實欄一所載犯行之完結，係繼續至 為警查扣本案十字弓之時止，附此敘明之。
（二）科刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係具有相當社會經驗 之成年人，顯然知悉十字弓屬具有殺傷力之器械，對於社 會治安、大眾人身安全均有相當危害，竟仍予忽視，未經 許可，即於98年間某日，向他人購入而非法繼續持有之， 自足認其遵守法治觀念有所欠缺，且被告持有本案十字弓 達約8 年之久，期間非短，所生之潛在危險自非輕微，所
為確屬可議；另念被告前未有何因案經科處罪刑暨執行完 畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙（本院卷 第13頁）在卷可佐，素行良好，且犯罪後坦承犯行，態度 堪可，復酌以被告購入本案十字弓係為防顧果園，同足認 其犯罪動機、目的並非惡劣，尤參諸卷附案證並無何積極 證據足為被告另有持之供作不法刑事犯罪使用之認定，則 其本件犯罪情節顯難認屬重大；兼衡被告以農為業、教育 程度國中畢業、家庭經濟狀況小康、家庭生活支持系統堪 可（警卷第1 頁，本院卷第82頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。（三）沒收
1、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所 用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者， 得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 1 項、第2 項前段、第38條之2 第2 項分別定有明文。 2、查扣案之本案十字弓經臺東縣警察局鑑驗後，結果合於槍 砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第3 款所列管之刀械乙 情，業據本院說明在前，核屬「違禁物」，本院自應依刑 法第38條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒 收之。
3、次查被告購買本案十字弓時，另同時取得箭矢2 支乙節， 同經被告於偵查中及本院審判期日時自陳（偵卷第5 頁， 本院卷第82頁）在卷，而本院審酌該等箭矢雖非違禁物， 然考諸弓、箭於功能上相互依存，各供作射擊動力來源、 客體之配套使用，自對於被告本件非法持有刀械（十字弓 ）罪具有促成、推進之效果，亦為有直接關係之物，核屬 「供犯罪所用之物」，揆諸刑法第38條第2 項前段規定， 本院原應就該等箭矢併予宣告沒收之；惟參酌被告於警詢 、偵查中及本院審判期日時供陳：伊曾於102 年間，在住 處試射購買十字弓時所送的箭矢，但都射壞了等語（警卷 第3 頁，偵卷第5 頁，本院卷第82頁）明確，則該等箭矢 仍否完好、可供射擊，顯有可疑，且既未扣案，下落係屬 未明，加以迄至本案為警查悉時，業有相當年日，法秩序 動盪情形應已有所平復；從而，被告所同時取得之箭矢 2 支需否沒收，顯已欠缺刑法上之重要性，揆諸刑法第38條 之2 第2 項規定，爰不予宣告沒收之。
乙、公訴不受理部分
壹、公訴意旨略以：被告於105 年8 月24日13時30分許，駕駛車
牌號碼：00-0000 號之自用小客車，沿臺東縣東河鄉省道台 11線由南往北方向行駛，行經同路段141.5 公里處進行左轉 彎時，本應注意應行至交岔路口中心處左轉，不得占用來車 道搶先左轉，並應讓直行車先行，且依當時天氣晴、日間自 然光線、柏油路面乾燥、無缺陷與障礙物、視距良好，要無 不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉彎（起訴書錯載被 告係過失迴轉等節，應予更正）；適逢告訴人范綱麟駕駛車 牌號碼：000-0000號之普通重型機車，亦沿同路段由北往南 方向行駛至該處，兩車因而發生碰撞，致告訴人受有下巴、 頸部開放性傷口、胸部挫傷及擦傷、右側膝部挫傷、四肢多 處擦傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284 條第1 項前段之過 失傷害罪嫌等語。
貳、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。參、經查，本件告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴意旨認被告 係涉犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪嫌，經本院審 酌起訴書及全案卷證之結果亦同此認定，依同法第287 條前 段規定，須告訴乃論。茲因告訴人業與被告於本院調解成立 ，並於被告履行調解條件後，具狀撤回告訴，有本院106 年 7 月6 日準備程序筆錄、調解程序筆錄、臺灣臺東地方法院 電話紀錄表、刑事聲請撤回狀各1 份（本院卷第43至45頁、 第51至52頁、第55頁、第57頁）在卷可稽，揆諸前揭規定， 爰為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303 條第 3款，槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第38條第1 項，判決如主文。本案經檢察官於盼盼到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 24 日
刑事第三庭 法 官 陳偉達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳憲修
中 華 民 國 106 年 11 月 27 日
附錄本件論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3 項：
未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新台幣50萬元以下罰金。