臺灣臺南地方法院民事判決 106年度重訴字第58號
原 告 鍾文興
法定代理人 施沛彤
訴訟代理人 施美如
被 告 謝坤郁
謝建平
朱慧蘭
共 同
訴訟代理人 林錫恩律師
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（104 年度交重附民字第
28號），本院於民國106年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹仟肆佰貳拾壹萬伍仟陸佰玖拾伍元，及被告謝坤郁自民國一百零四年十一月十二日起，被告謝建平、朱慧蘭自民國一百零四年十一月二十一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣肆佰柒拾參萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告謝坤郁於民國103 年7 月13日上午8 時 33分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿臺南市 新市區信義街南向北行駛，至信義街與民權路交岔路口時， 因信義街號誌為紅燈而停車。被告謝坤郁本應注意車輛行駛 至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，而依當時天候 晴、日間光線充足、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距 良好等情況下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於 信義街行向號誌轉為綠燈前2 秒即起步進入信義街與民權路 交岔路口內。適有原告騎乘KA7-692 號重機車沿臺南市新市 區民權路由西往東方向行駛而來，於民權路行向號誌為紅燈 之際，猶貿然闖越紅燈，進入交岔路口，雙方遂發生碰撞（ 下稱系爭事故），原告因而人車倒地，受有外傷性顱內出血 、水腦、肺炎、呼吸衰竭之傷害（下稱系爭傷害）。嗣原告 上開腦部創傷呈現器質性病變，遺存嚴重神經性障害，因而 意識昏迷，呈植物人狀態，而達重大不治之重傷害結果。原 告所受之損害計有：已支出醫藥費新臺幣（下同）79萬4,15 9 元、未來醫療費4 萬8,840 元、不能工作之薪資損失1,54
9 萬5,238 元、看護費1,991 萬7,200 元、增加生活上需要 1,095 萬8,071 元、交通費15萬2,100 元及精神慰撫金300 萬元，共計5,036 萬5,608 元，原告於本件僅請求4,819 萬 5,635 元，爰依民法第184 條第1 項前段、第187 條第1 項 前段規定，請求被告連帶賠償等語。並聲明：㈠被告應連帶 給付原告4,819 萬5,635 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告出院後之日常生活，應可長期僱請外籍勞工 在家看護，其費用應以每月2 萬5,000 元計算，較為合理。 另原告雖於102 、103 年度之薪資每月為5 萬餘元，但不能 逕以該薪資作為計算損失之依據，應以行政院勞動部公告之 最低基本工資每月2 萬1,009 元為計算基礎。又原告請求之 精神慰撫金過高，應以100 萬元為宜。況原告就系爭事故亦 有過失，被告得請求減輕賠償金額等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項
㈠被告謝坤郁於103 年7 月13日上午8 時33分許，騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車，沿臺南市新市區信義街南向北 行駛，至信義街與民權路交岔路口時，因信義街號誌為紅燈 而停車。被告謝坤郁本應注意車輛行駛至交岔路口，其行進 、轉彎應遵守燈光號誌，而依當時天候晴、日間光線充足、 柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情況下，並無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，於信義街行向號誌轉為 綠燈前2 秒即起步進入信義街與民權路交岔路口內。適有原 告騎乘KA7-692 號重機車沿臺南市新市區民權路由西往東方 向行駛而來，於民權路行向號誌為紅燈之際，猶貿然闖越紅 燈，進入交岔路口，雙方遂發生碰撞，原告因而人車倒地， 受有系爭傷害。嗣原告腦部創傷呈現器質性病變，遺存嚴重 神經性障害，因而意識昏迷，呈植物人狀態，而達重大不治 之重傷害結果。
㈡被告謝坤郁因系爭事故涉犯刑法過失傷害罪，經臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官提起公訴，並經本院刑事庭以104 年度 交易字第387 號判決被告犯過失致人重傷罪，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，被告謝坤郁不服提 起上訴，經臺灣高等法院臺南分院刑事庭以106 年度交上易 字第61號撤銷原判決，並改判被告犯過失傷害致人重傷罪， 處有期徒刑5 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定在 案。
㈢原告就系爭事故之發生，亦有過失，兩造同意雙方應就系爭
事故各負擔50% 過失責任。
㈣被告就原告下列請求不爭執，同意給付：
⒈已支出之醫療費用79萬4,159元。
⒉已支出之增加生活上之需要費用44萬2,005元。 ⒊已支出之交通費用15萬2,100元。
⒋104年11月3日前之看護費用88萬2,200元。 ㈤原告請求未來醫藥費用部分，計算期間以106 年3 月13日計 算至原告78歲即33年11個月，每個月以120元為計算基礎。 ㈥原告請求不能工作之損失部分，計算期間以計算至原告65歲 即22年7 個月為計算基礎。
㈦原告請求104 年11月4 日以後之看護費部分，計算期間以計 算至原告78歲即35年3個月為計算基礎。
㈧原告請求未來增加生活上之需要費用部分，以每月2 萬5,83 8 元計算，計算期間以106 年4 月計算至原告78歲即33年11 個月為計算基礎。
㈨原告為專科畢業，於系爭事故發生前，每月薪資為5 萬7,17 8 元，現因已呈植物人狀態，日後均無法從事工作。 ㈩被告謝坤郁為84年7 月16日生，於系爭事故發生時尚未滿20 歲，被告謝建平、朱慧蘭為其法定代理人，依民法第187 條 第1 項前段應連帶負損害賠償責任。被告謝坤郁為大學肄業 ；被告謝建平為國中畢業，目前無業；被告朱慧蘭為高職畢 業，目前無業，並以照顧訴外人即被告謝坤郁胞兄謝宗憲為 主。
原告因系爭事故，已領取汽車強制責任險理賠金額220 萬元 。
四、兩造爭執事項：
原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付106 年3 月13 日計算至原告78歲（以33年11月計算）之未來醫療費用4 萬 8,840 元、不能工作損失1,549 萬5,238 元、未來增加生活 上之需要費用1,051 萬6,066 元、104 年11月4 日以後至原 告78歲（以35年3 月計算）之看護費用1,903 萬5,000 元、 精神慰撫金300 萬元，是否有理由？
五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。又
按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一 、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人 員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，道 路交通安全規則第102條第1項第1款亦有明文。 ㈡原告主張被告謝坤郁於上開時、地本應注意車輛行駛至交岔 路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，竟疏未注意，於信義 街行向號誌轉為綠燈前2 秒即起步進入信義街與民權路交岔 路口內，致與原告發生碰撞，原告因而人車倒地，受有外傷 性顱內出血、水腦、肺炎、呼吸衰竭之傷害，且原告上開腦 部創傷呈現器質性病變，遺存嚴重神經性障害，因而意識昏 迷，呈植物人狀態等情，經本院調取刑事案件核閱卷附道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照 片、診斷證明書及病情摘要屬實（見警卷第8 、10至23頁； 本院刑事庭審交易字卷一第38、44、55頁），且為被告所不 爭執，是被告謝坤郁未注意其行向號誌及遵守號誌，就系爭 事故之發生應負過失責任。又被告謝坤郁之過失行為與原告 受傷結果間具有相當因果關係，被告謝坤郁應負侵權行為損 害賠償責任甚明。
㈢按無行為能力或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者， 以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償 責任，民法第187 條第1 項前段定有明文。查被告謝坤郁為 84年7 月16日出生，於系爭事故發生時係屬限制行為能力之 人，且有識別能力，被告謝建平、朱慧蘭為被告謝坤郁之父 、母等情，有戶籍謄本（見本院卷二第16至18頁）在卷可稽 ，因被告謝坤郁對原告有過失侵權行為，已如上述，則原告 依前開法條規定，請求被告謝建平、朱慧蘭與被告謝坤郁連 帶負損害賠償責任，於法自屬有據。
㈣茲就原告請求賠償之項目及金額分別審酌如下： ⒈醫療費用部分：
⑴原告主張其已支出醫療費用79萬4,159 元，業據其提出醫療 單據1 份（見本院卷一第186 至213 頁）為證，且為被告所 不爭執並同意給付【見兩造不爭執事項㈣】，是原告此部分 之請求，應予准許。
⑵關於未來醫療費用部分：原告因系爭傷害，遺存嚴重神經障 害，現呈植物人狀態，日常生活需24小時專人照護，且依原 告之病情，日後須每月回診，有卷附奇美醫療財團法人奇美 醫院出具之病情摘要可佐（見本院卷二第32、33頁），堪認 原告確有持續至醫院就醫之必要，且兩造同意此項費用以每 月120 元、計算期間以106 年3 月13日計算至原告78歲即33 年11個月為計算基礎，則按霍夫曼式計算法扣除中間利息（
首期給付不扣除中間利息）後，原告得請求之未來醫療費用 為2 萬8,599 元【計算式：120 元×238.00000000=2萬8,59 9 元，元以下四捨五入（下同）。其中238.00000000為月別 單利（5/ 12 ）% 第407 月霍夫曼累計係數】。 ⑶綜上，原告得請求被告給付之醫療費用合計為82萬2,758 元 【計算式：79萬4,159 元（已支出部分）＋2 萬8,599 元（ 未來支出部分）＝82萬2,758 元】。
⒉交通費用部分：
原告主張其因嚴重神經障害，現呈植物人狀態，其須搭乘復 康巴士就醫，共計支出交通費15萬2,100 元等語，為被告所 不爭執並同意給付【見兩造不爭執事項㈣】，原告此部分請 求，即屬有據。
⒊增加生活上之需要費用部分：
⑴原告主張其購買尿布、氧氣機、呼吸器及氧氣筒等，已支出 44萬2,005 元，業據其提出單據1 份（見本院卷一第110 至 167 頁）為證，且為被告所不爭執並同意給付【見兩造不爭 執事項㈣】，是原告此部分之請求，應予准許。 ⑵關於未來增加生活上之需要費用部分：因原告現已呈植物人 狀態，故日後仍有支出購買相關醫療耗材及衛生用品費用之 必要，而兩造同意以每月2 萬5,838 元、計算期間以106 年 4 月計算至原告78歲即33年11個月為計算基礎，則按霍夫曼 式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，原 告得請求之未來增加生活上之需要費用為615 萬7,831 元【 計算式：2 萬5,838 元×238.00000000=615萬7,831 元。其 中238.00000000為月別單利（5/ 12 ）% 第407 月霍夫曼累 計係數】。
⑶綜上，原告得請求被告給付之增加生活上之需要費用合計為 659 萬9,836 元【計算式：44萬2,005 元（已支出部分）＋ 615 萬7,831 元（未來支出部分）＝659 萬9,836 元】。 ⒋不能工作之薪資損失部分：
⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞 動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特 殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高 者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂 減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能 取得之收入為標準。被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能 力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態 、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一 時一地之工作收入為準（最高法院61年台上字第1987號、63 年台上字第1394號民事判例意旨參照）。查原告為專科畢業
，於系爭事故發生前，每月薪資為5 萬7,178 元，為兩造所 不爭執，本院審酌原告為專科畢業，系爭事故發生前之薪資 為5 萬7,178 元，而依稅務電子閘門財產所得調件明細表所 示，原告於102 、103 年度之薪資所得分別為68萬6,141 元 63萬8,446 元等情，認原告主張其具有受領月薪5 萬7,178 元之工作能力，堪可憑採。被告抗辯原告每月不能工作之損 失僅為2 萬1,009 元，即不足採。
⑵又原告主張其因系爭事故而成為植物人狀態，終身不能從事 工作，其不能工作之損失以22年7 個月計算，為被告所不爭 執，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中 間利息）核計原告得請求金額為1,038 萬5,857 元【計算式 ：5 萬7,178 元×181.00000000=1,038萬5,857 元。其中18 1.00000000為月別單利（5/ 12 ）% 第271 月霍夫曼累計係 數】。
⒌看護費用部分：
⑴按因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應支付 之看護費，係屬增加生活上需要之費用，加害人即應予以賠 償（最高法院88年度台上字第1771號判決參照）。又親屬代 為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之 勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人 之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加 害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害 人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公 平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。 ⑵原告主張104 年11月3 日前之看護費用為88萬2,200 元，為 被告所不爭執並同意給付，是原告此部分之請求，應予准許 。
⑶又104 年11月4 日以後之看護費用部分，兩造固同意計算期 間以計算至原告78歲即35年3 個月為計算基礎，然原告主張 每月應以4 萬5,000 元計算，被告則認原告應可長期僱請外 籍勞工在家看護，其費用應以每月2 萬5,000 元計算。經查 ，僱請專業看護費用每日約為2,000 至2,200 元，為本院職 務上已知之事實，而本院審酌原告已呈植物人狀態，須受長 時期之照護，而非臨時性照護，又長期僱用勞工照護亦非以 較高之日薪計算等情，認原告主張以每月4 萬5,000 元計算 此段期間之看護費用，尚屬適當。被告雖辯稱原告應可長期 僱請外籍勞工在家看護，費用以每月2 萬5,000 元計算，較 為合理等語，然原告已呈植物人狀態，意識不清，生活需日 夜全面受人照顧，而外籍看護工仍有工作時數之限制，該等 照顧顯非可由單獨聘請1 名外籍看護工可以支應，是被告此
部分所辯，難認可採。從而，依霍夫曼指數表扣除中間利息 ，核算原告因系爭事故而需支出之看護費用為1,098 萬8,63 8 元【計算式：4 萬5,000 元×244.00000000=1,098萬8,63 8 元。其中244.00000000為月別單利（5/ 12 ）% 第423 月 霍夫曼累計係數】。原告主張在此範圍內之請求，應屬可採 。
⑷綜上，原告得請求被告給付之看護費用合計為1,187 萬838 元【計算式：88萬2,200 元（已支出部分）＋1,098 萬8,63 8 元（未來支出部分）＝1,187 萬838 元】。 ⒍精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。本院 審酌原告為專科畢業，目前無法從事任何工作，名下有投資 1 筆；被告謝坤郁為大學肄業，103 至105 年度薪資所得分 別為9 萬8,164 元、20萬7,028 元、8 萬32元，目前名下無 財產；被告謝建平為國中畢業、被告朱慧蘭為高職畢業，目 前均無業，且於103 至105 年度均無申報所得，名下亦無任 何財產等情，業經兩造陳明在卷，並有本院依職權調取稅務 電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，並考量兩造之身分 、經濟狀況、教育程度及原告所受傷勢，認原告請求精神慰 撫金300 萬元，尚屬適當，應予准許。
⒎從而，原告基於侵權行為法律關係，得請求被告連帶賠償之 金額，合計為3,283 萬1,389 元（計算式：82萬2,758 元＋ 15萬2,100 元＋659 萬9,836 元＋1,038 萬5,857 元＋1,18 7 萬838 元＋300 萬元＝3,283 萬1,389 元）。 ㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。查本件原 告騎乘KA7-692 號重機車沿臺南市新市區民權路由西往東方 向行駛，於民權路行向號誌為紅燈之際，貿然闖越紅燈，進 入交岔路口，致與被告謝坤郁騎乘之普通重型機車發生碰撞 ，其就系爭事故，亦有過失，且其應負擔50% 過失責任等情 ，為兩造所不爭執。故本院爰依上開過失程度比例，減輕被 告賠償之金額至50% ，是被告應連帶給付原告之損害賠償金 額，應為1,641 萬5,695 元（計算式：3,283 萬1,389 元× 50％＝1,641 萬5,695 元）。
㈥末按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為 加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險 人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定
有明文。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保 險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保 險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最 高法院90年度台上字第825 號判決意旨參照）。查原告因系 爭事故，已依強制汽車責任保險法之規定向強制汽車責任保 險之保險人請求給付，受領強制汽車責任保險金220 萬元， 為兩造所不爭執，揆之前揭規定，上開給付自應視為被告損 害賠償金額之一部分，被告受賠償請求時，得予扣除之，故 經扣除上開金額後，原告請求被告應連帶給付1,421 萬5,69 5 元（計算式：1,641 萬5,695 元－220 萬元＝1,421 萬5, 695 元），為有理由，應予准許；逾上開金額之請求，則屬 無據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 1,421 萬5,695 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即被告謝坤 郁自104 年11月12日起、被告謝建平、朱慧蘭自104 年11月 21日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理 由，應予准許，原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回 。
七、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就原告勝訴部分經核 並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至於原告敗訴部分 ，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 舉證，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中 華 民 國 106 年 11 月 21 日
民事第三庭 審判長法 官 蘇正賢
法 官 童來好
法 官 潘明彥
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 27 日
書記官 湯正裕