臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第1432號
原 告 童明樑
被 告 郭思潔
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年11月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告為支付名下房屋貸款及家庭生活費，自民國100年3月起 至105年3月間，每月向原告借款，由原告所屬之玉山銀行及 中國信託帳戶，匯入被告指定之台灣銀行及郵局帳戶，金額 合計新臺幣（下同）861,300元。被告收到和解書後，經過 相當時日才簽名同意和解，其既在自由意識下簽名，應瞭解 並認同和解書內容。經原告催討，被告仍藉詞推託，拒不返 還借款，為此，依借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被 告清償借款等語。
㈡並聲明：
1.被告應給付原告861,300元，並自支付命令送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
㈠兩造因原告至被告任職之酒店消費而交往，原告要求被告辭 去酒店之工作，至其開設之明潔商行幫忙，並承諾支付生活 費用及房屋貸款等，其後，兩造於105年7月間感情破裂分手 ，原告多次要求復合遭拒，竟以被告代收5,000元貨款未交 付為由，對被告提起侵占罪之告訴。嗣被告提出和解書，表 明以35,000元和解，之後不再要求其他賠償，被告同意並已 如數支付，刑事部分經檢察官為不起訴處分。被告未簽立借 據，款項亦非匯到被告帳戶，兩造間無借貸關係存在，原告 係自願付款。被告沒有看清楚和解書上內容，才會簽名等語 。
㈡並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外
，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有 該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號裁判意旨 參照）。本件原告主張，其係基於借款之意思，而自100年3 月起至105年3月期間，陸續將861,300元匯入被告指定之金 融帳戶等語，為被告否認，揆諸前開說明，原告自應就兩造 間存有借貸意思表示合致之利己主張，負舉證之責。 ㈡原告主張兩造基於借貸關係，由原告將借款匯入被告指定帳 戶乙節，固提出和解書1紙（見106年度司促字第14058號卷 ）為證，被告雖不否認其於和解書上簽名之真正，惟抗辯稱 ，兩造原為男女朋友關係，原告以被告代收兩造合夥經營服 飾店之5,000元貨款未交付為由，對被告提起侵占罪之告訴 ，被告因不願再與原告有糾葛，未細看和解書，直接於和解 書簽名，並依和解條件給付35,000元予原告，但兩造間並無 借貸關係等語，資為抗辯。
1.經查，兩造原為男女朋友關係，共同合夥經營服飾店，原 告於106年1月間，以被告在105年8月13日侵占服飾店之5, 000元貨款為由，向臺南市政府警察局第五分局提告被告 涉犯侵占罪嫌，上開刑事案件偵查期間，兩造有意願和解 ，臺灣臺南地方法院檢察署檢察官經兩造簽立調解同意書 後，將該侵占案件轉介臺南市安平區調解委員會調解，惟 兩造未經調解委員會調解，亦未先行協議和解內容，而由 原告自行繕打和解書後，放置在被告住處管理室，再由被 告簽名後交付予原告之事實，為兩造所不爭執，並經本院 依職權調取臺灣臺南地方法院檢察署106年度偵字第2344 號（下稱刑事侵占案件）偵查卷宗核閱無訛，堪信為真實 。
2.次查，原告於前開刑事侵占案件，僅指訴被告於105年8月 13日侵占服飾店之5,000元貨款之犯行，自始均無提及兩 造另有何系爭借款之事實，且原告繕打和解書之事實經過 之欄位，亦記載「茲因乙方（即被告）侵占甲方（即原告 ）貨款新台幣5,000元整，由甲方向乙方提出侵占訴訟。 」等語，足見兩造係為終止刑事侵占案件紛爭，就被告自 行花用服飾店5,000元貨款乙事，相互讓步，約定由被告 賠償35,000元所達成和解之意思合致，與原告主張系爭借 貸關係，二者之間並無必然之關聯。
3.再者，原告對被告提出刑事侵占告訴前，兩造並無因系爭 匯入款項乙事，發生爭執，原告雖於和解書片面記載：「
於民國100年3月至民國105年3月間，乙方名下房屋貸款及 家庭生活費，每月向甲方借款由甲方所屬之玉山銀行及中 國信託帳戶代墊代付，匯入乙方所指定之台灣銀行及郵局 帳戶，甲方要求乙方歸還其中新台幣35,000元。」等語， 惟兩造雙方是否存有借貸關係，本非前開和解範圍，又兩 造亦未進行實質協議，且和解書亦未載明匯入款項之時間 、金額，並彙算借款之總額，自不得單由被告簽立和解書 ，同意為刑事侵占案件乙事賠償原告35,000元，遽以推論 被告有承認原告所為之匯款，係基於兩造間借貸之合意所 為。原告以被告於和解書簽名，為承認匯入款項為借款云 云，並無足取。此外，原告復未能證明兩造間有何消費借 貸關係存在，則其請求被告返還兩造交往期間所為861,30 0元匯款，即屬無據。
四、綜上所述，原告既未能舉證證明兩造係基於借貸之合意，而 為借款之交付，則原告本於借貸契約關係提起本件訴訟，請 求被告給付861,300元，並自支付命令送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回 。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，附予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
民事第四庭 法 官 田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 4 日
書記官 周怡青