臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第1216號
原 告 李月華
訴訟代理人 崔懷慶
被 告 柯彥辰
訴訟代理人 蔡文斌律師
複 代 理人 林冠廷律師
訴訟代理人 吳俊宏律師
林韋甫律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年10月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國102年6月間自國有財產署購得臺南市○區○○ 段000地號土地（下稱系爭土地）後，隨即雇工拆除系爭 土地上之地上物。被告在施工過程中，毀損原告所有臺南 市○○區○○路000巷00弄0號（下稱系爭房屋）之外牆， 致系爭房屋開始有漏水現象且結構毀損而無法居住。原告 為修繕系爭房屋支出新台幣（下同）60萬元，爰依民法18 4條之規定，提起本訴。
（二）訴之聲明：被告應給付原告60萬元。
二、被告抗辯：
（一）系爭土地係於102年6月間由國有財產署公開標售，該公開 標售之廣告內容中並附有現場之空地照片，系爭土地上並 無任何地上物存在。被告當時標得系爭土地時，系爭土地 即無地上物，且被告於102年7月11日始登記為系爭土地所 有權人，被告自無可能如原告所稱於102年6月間雇工拆除 地上物之情事，原告之主張顯屬無據。
（二）另原告稱被告於102年6月間即有拆除系爭土地地上物之行 為，且施工後系爭房屋即有漏水現象。原告既已於102年6 月間知有損害及賠償義務人，則其遲至106年始提起本件 訴訟，已逾民法197條規定之2年時效，被告自得依法提出 時效抗辯。
（三）答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張被告雇工 拆除坐落於系爭土地之地上物，造成原告所有系爭房屋之
損害等情，為被告所否認。是以，原告自應對上開有利於 己之事實負舉證責任。
（二）經查，原告雖主張被告於102年6月間雇工拆除坐落於系爭 土地之地上物，並提出5張照片為證（見本院卷2第24-26 頁）。惟該5張照片上之建築物並無法確定即為系爭土地 之地上物，是原告上開主張，已非無疑。另依財政部國有 財產署函覆之系爭土地現場照片及招標資訊，系爭土地標 售時，地上已無地上物存在，僅有烤漆板圍籬存在，有財 政部國有財產署106年9月18日函在卷可稽（見本院卷2第 28-37頁）。是以，依上開財政部國有財產署函，可知被 告主張標得系爭土地時，系爭土地即為空地，自無可能雇 工拆除坐落於系爭土地地上物等情，堪可憑採。（三）準此，原告對於被告於102年6月間雇工拆除坐落於系爭土 地之地上物等情，並無法舉證以實其說。故此，原告依侵 權行為之法律關係，請求被告賠償修繕系爭房屋支出，自 不可採。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付60 萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本 院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐一論述， 併此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有 明文。經核，本件訴訟費用合計為6,500元（即第一審裁判 費），應由敗訴之原告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 10 日
民事第三庭 法 官 田玉芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 10 日
書 記 官 謝怡貞