臺灣臺南地方法院民事裁定 106年度聲字第203號
聲 請 人 耿漢生
上列聲請人與熱帶嶼公寓大廈管理委員會間因請求損害賠償事件
（本院新市簡易庭106年度新小字第460號），聲請法官迴避，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠聲請人與第三人熱帶嶼公寓大廈管理委員會間損害賠償事件 ，現由鈞院本院新市簡易庭以106年度新小字第460號分由李 音儀法官（下稱承審法官）審理，經查該法官曾於本院新市 簡易庭106年度新小字第327號案件（下稱另案）涉嫌枉法裁 判，聲請人足認106年度新小字第460號損害賠償案件承審法 官，具有民事訴訟法第33條第1項第2款規定之情事，為此聲 請法官迴避。
㈡按民事訴訟法第33條第1項第2款規定足認執行職務有偏頗之 虞，據最高法院69年度台抗字第457號判例意旨，認為...或 基於「其他情事」，客觀上「足疑」其不公平之審判者，為 其原因事實，據而聲請法官迴避。
㈢聲請人「足疑」本案件，基於106年度新小字第327號案件之 法官李音儀，涉嫌枉法裁判之原因事實，請參考該案件106 年9月1日民事準備狀，其中第3條稱：聲請人依民事訴訟法 第286條規定，聲請調查「證據」，法院「應」為調查，及 同法第297條第1項規定，調查「證據」之結果，「應」曉諭 當事人辯論。皆「未」依法律規定之「應」即強制規定。又 「未」陳述判決理由要領於判決書之枉法裁判。其中第4條 稱：據100台上1823號判決詮釋，民事訴訟法是當事人主義 ，法院採不干涉主義...，及同法第296條之1第1項規定，法 院於調查證據「前」，「應」將訴訟有關之爭點，曉諭當事 人。皆「未」為的枉法裁判。其中第5條稱...據100台上182 3號判決詮釋，未曉諭當事人...而為是當完全之辯論「前」 ，遽行作為判決之基礎，致生突襲性裁判之結果的枉法裁判 。其中第6條、第7條皆「未」就當事人之聲請，依法調查審 酌的枉法裁判。
㈣綜上所述，基於一般人客觀上認知「足疑」為不公平審判者 ，據而依69年度台抗字第457號判例，聲請法官迴避等語。二、按遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有 前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外
之情形，足認其執行職務有偏頗之虞；聲請法官迴避，應舉 其原因，向法官所屬法院為之。前項原因及前條第2項但書 之事實，應自為聲請之日起，於3日內釋明之，民事訴訟法 第33條第1項、第34條第1項、第2項分別定有明文。次按民 事訴訟法第33條第1項第2款規定推事有應自行迴避而不自行 迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請推 事迴避者，應以推事對於訴訟標的有特別利害關係，或與當 事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足 疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀 臆測，或不滿意推事進行訴訟遲緩，或認法官就其聲明之證 據不為調查、鑑定，或認推事指揮訴訟欠當，則不得謂其有 偏頗之虞。若法官僅於訴訟進行指揮不當或容納一方當事人 調查證據之聲請，或進行訴訟遲緩，或他方當事人聲明之證 據不為調查，尚難遽指其執行職務有偏頗之虞，得對之聲請 迴避，有最高法院69年度台抗字第457號判例、79年度台抗 字第90號裁判、90年度台抗字第39號裁判要旨可資參照。三、查本件聲請人聲請承審法官迴避之意旨，無非係以承審法官 審理另案時，未依其聲請調查證據及曉諭當事人辯論為其依 據。然承審法官就有無必要、是否須請當事人提出證據，藉 以釐清當事人爭執點究竟為何，以釐清待證事實是否可供證 明，均屬承審法官依職權對於訴訟進行之指揮，又證據之取 捨，係屬事實審法院之職權，若其取捨並不違背法令，即不 容指為違法，縱承審法官就其聲明之證據不為調查，揆諸前 揭最高法院判例及判決意旨，亦不得因此遽指其執行職務有 偏頗之虞。且聲請人所指摘者均為承審法官審理另案之情形 ，並非其審理本案時之情形，聲請人以此為由聲請迴避，自 屬無據。況聲請人並未提出相關證據或釋明承審法官對於訴 訟標的有特別利害關係，或與當事人一造有密切之交誼或嫌 怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平審判之原因事實 ，僅因承審法官審理另案時未依其聲請調查證據，即主張承 審法官執行職務有偏頗之虞，而聲請法官迴避，顯與民事訴 訟法第33條第1項第2款所應具備之要件不符。綜上，聲請人 聲請承審之李音儀法官迴避，為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 17 日
民事第二庭 審判長法 官 李昆南
法 官 王參和
法 官 劉秀君
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 11 月 20 日
書記官 盧昱蓁