臺灣臺南地方法院民事判決 106年度簡上字第91號
上 訴 人 陳碧惠
被 上訴人 王重助
上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於民國106年2月10
日本院臺南簡易庭105年度南簡字第1395號第一審判決提起上訴
，本院於106年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得 向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議 之訴。聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2 項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明，強制執行法第39 條第1項、第41條第1項前段、第3項前段分別定有明文。經 查，本院103年度司執字第99294號給付票款強制執行事件（ 下稱系爭執行事件）經執行訴外人鄭鴻權於本院103年度存 字第741號事件所提存之擔保金後，本院民事執行處於民國1 05年10月4日就執行所得金額新臺幣（下同）4,949,704元， 於105年10月4日製作如附件所示之分配表（下稱系爭分配表 ），並定於同年10月25日實行分配。因被上訴人不同意上訴 人依系爭分配表可得分配之金額，而於分配期日1日前之105 年10月24日具狀對系爭分配表聲明異議，並於同年11月1日 提起本件分配表異議之訴，復於同年月4日向本院民事執行 處提出本件起訴之證明等情，業經本院調閱系爭強制執行事 件卷宗核閱無誤。是依前開說明，原告依強制執行法第41條 規定提起本件分配表異議之訴，於法相符，先予敘明。貳、實體部分：
一、被上訴人主張：
㈠訴外人洪淑美對鄭鴻權聲請強制執行，經本院以系爭執行事 件受理。被上訴人於104年1月5日提出本院103年度司票字第 2232號裁定為執行名義，聲明參與分配，經本院以104年度 司執字第2329號給付票款強制執行事件受理；上訴人於105 年1月22日提出104年度司票字第2089號裁定（下稱系爭本票
裁定）及確定證明書（記載系爭本票裁定業於104年12月9日 確定，下稱系爭確定證明書）為執行名義，聲請強制執行， 經本院以105年度司執字第8988號給付票款強制執行事件受 理；上開2案嗣均經併入系爭強制執行事件中執行。本院民 事執行處就執行鄭鴻權於本院103年度存字第741號之提存款 所得4,949,704元，於105年10月4日製作系爭分配表，並定 於105年10月25日實行分配，其中次序2、8依序列明上訴人 應受分配併案執行費36,000元、票款普通債權405,690元， 應受分配金額合計441,690元。
㈡上訴人固持有鄭鴻權所簽發如附表編號1所示本票（下稱系 爭本票），並經本院以系爭本票裁定准許強制執行及核發系 爭確定證明書在案，然系爭確定證明書於105年11月28日， 經本院104年度司票字第2089號裁定以系爭本票裁定未經合 法送達鄭鴻權為由予以撤銷，該裁定於105年12月19日確定 。系爭本票裁定嗣雖於105年12月22日再重新送達鄭鴻權， 惟系爭分配表係於105年10月4日作成，系爭本票裁定於系爭 分配表作成後始送達於債務人，依強制執行法第32條第1項 規定，系爭本票裁定所示之債權金額自不得列入分配，僅得 依據強制執行法第32條第2項規定就分配餘額受償。 ㈢又上訴人雖辯稱系爭本票係鄭鴻權向其借款所簽發，惟上訴 人所述皆僅空言抗辯，並無任何證據可以佐證，且複利利率 計算方式違反法律之規定上限，自難採信。上訴人雖提出錢 舖子當票為證，但該22張當票單上所示之「當入日期」為10 6年1月29日至106年5月2日期間，該期間與上訴人主張與鄭 鴻權間發生借貸之時間不符，故亦難以該22張當票單證明上 訴人與鄭鴻權間有借貸關係存在。為此提起分配表異議之訴 ，請求將系爭分配表所載次序2、8所列上訴人應受分配金額 36,000元、405,690元，均予剔除，不得列入分配等語。二、上訴人抗辯：
㈠上訴人係於105年1月27日持系爭本票裁定暨確定證明書為執 行名義，聲請強制執行鄭鴻權於本院103年度存字第741號提 存之擔保金而併入系爭強制執行事件，並經列入系爭分配表 。嗣系爭確定證明書固經本院於105年11月28日以104年度司 票字第2089號民事裁定認系爭本票裁定之送達尚非合法，而 予以撤銷，惟嗣後系爭本票裁定再於105年12月22日重行合 法送達，本院亦於106年3月22日再次核發確定證明書。準此 ，上訴人於強制執行法第32條第1項所定期日之前，即以書 狀合法聲明參與分配，系爭確定證明書雖一度遭撤銷，但嗣 後本院民事執行處並未命上訴人補正，亦未裁定駁回上訴人 參與分配之聲請，則系爭本票裁定經本院重新核發確定證明
書後，程序早已補正，應認程式自始未欠缺。
㈡依據票據之文義性及無因性，上訴人得依票據文義行使權利 ，本無須就關於給付原因之事實負舉證責任，被上訴人主張 上訴人應就其與鄭鴻權間有借貸之意思合致及該款項已為交 付等積極事實負舉證之責云云，並無理由。又上訴人對鄭鴻 權有下列借款債權存在，鄭鴻權並因而簽發如附表所示之3 紙本票，上訴人就系爭本票之債權確屬存在：
⒈鄭鴻權於100年間向上訴人借款830,000元，由上訴人以2 串幫堤克珠及3顆天珠向錢舖子當舖借貸800,000元（月息 4分），並另提領30,000元現金後，交付鄭鴻權，現上開 當鋪利息仍由上訴人繳納，此部分鄭鴻權積欠上訴人本金 830,000元及4年複利，共計5,286,422元。 ⒉鄭鴻權於100年間向上訴人借款200,000元，由上訴人以紫 羅蘭玉向萬國當鋪借貸200,000元（月息7分）交付鄭鴻權 ，並於6個月後轉至錢舖子當舖，現仍由上訴人繳交利息 ，此部分鄭鴻權共積欠上訴人本金200,000元及4年複利， 共計5,145,781元。
⒊鄭鴻權於100年間向上訴人借款600,000元，由上訴人以10 個玉鐲向位於關廟之某當舖借貸600,000元（月息6分）後 交付鄭鴻權，嗣上訴人與當舖協議由上訴人清償本金及複 利之半數後，取回上開10個玉鐲，此部分鄭鴻權共積欠上 訴人本金300,000元及4年複利，共計4,918,161元。 ⒋上開⒈至⒊所示借款，原僅以收據為憑，為方便參與分配 ，徵得鄭鴻權同意，以新債清償之方式，由鄭鴻權於104 年10月間簽發如附表編號2、3所示2張本票以代替上開前3 筆借款。
⒌上訴人於102年間，即有以自己所有門牌號碼臺南市○○ 區○○○○街00號14樓之7房屋及土地設定第二順位抵押 權，向錢舖子當鋪借貸1,000,000元清償前揭⒈所示之借 款債務。鄭鴻權另於103年9月間，向上訴人表示會將提存 於本院之498萬多元之提存金取回，以清償對上訴人之借 款，惟其進行其他相關之訴訟，仍需約1,500,000元，希 望上訴人再予借貸，其必會將所有借款於103年9月底返還 予上訴人。上訴人遂於103年9月間，再以上開房地設定抵 押向錢舖子當鋪貸得1,500,000元（月息3分）後交付鄭鴻 權，並由鄭鴻權於103年9月16日簽發系爭本票交付上訴人 收執，然鄭鴻權迄今尚未償還。故鄭鴻權實際上共至少積 欠上訴人本金2,500,000元及2年複利共計5,081,985元。 上訴人係因鄭鴻權稱會將在法院之498萬多元提存金取回 以清償對上訴人之借款，故未於系爭本票到期後隨即向其
催討票款，嗣上訴人發現鄭鴻權在法院之提存金遭其他債 權人向法院聲請強制執行時，始聲請系爭本票裁定，並持 以參與分配等語。
三、原審對於被上訴人之請求，判決被上訴人全部勝訴，上訴人 聲明不服，求為廢棄原判決，並駁回被上訴人在第一審之訴 ；被上訴人則求為判決駁回上訴。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人於104年11月4日主張其持有鄭鴻權所簽發之系爭本票 ，聲請裁定准許強制執行，經本院於104年11月10日以系爭 本票裁定准許，並於104年12月9日核發系爭確定證明書。 ㈡洪淑美對鄭鴻權聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理 。被上訴人於104年1月5日提出本院103年度司票字第2232號 裁定為執行名義，聲明參與分配，經本院以104年度司執字 第2329號給付票款強制執行事件受理；上訴人於105年1月22 日提出系爭本票裁定及系爭確定證明書為執行名義，聲請對 鄭鴻權於本院103年度存字第741號所提存之擔保金為強制執 行，經本院以105年度司執字第8988號給付票款強制執行事 件受理；上開2案嗣均經併入系爭強制執行事件中執行。 ㈢系爭執行事件經本院執行處就鄭鴻權於本院103年度存字第 741號所提存之擔保金4,949,704元於105年2月2日製作分配 表，定於105年9月20日分配，因被上訴人及鄭鴻權另一名債 權人郭天禧主張分配表內容有錯誤而聲明異議後，經本院民 事執行處於105年10月4日更正錯誤並重新作成分配表（下稱 系爭分配表），並定於105年10月25日實行分配。因被上訴 人對於系爭分配表所載上訴人之債權及分配金額有質疑，遂 於105年10月24日具狀聲明異議，並於105年11月1日提起本 件分配表異議之訴。
㈣上訴人於105年9月6日另執本院104年度司票字第2090號、20 91號本票裁定（本票票面金額各為6,000,000元）暨確定證 明書二份為執行名義，主張其執有由鄭鴻權所簽發如附表編 號2、3本票，聲請參與分配，因上開債權之參與分配之日期 係在分配表作成之後，依強制執行法第32條第2項規定僅得 就受償餘額受清償，因而未列入系爭分配表。
㈤系爭確定證明書業經本院於105年11月28日以104年度司票字 第2089號民事裁定，認系爭本票裁定送達之地址「臺南市○ ○區○○路000巷00弄000號」非鄭鴻權之住居所地，系爭本 票裁定未經合法送達鄭鴻權為由，將系爭確定證明書予以撤 銷，該裁定於105年12月19日確定。經本院再向鄭鴻權之住 處「臺南市○○區○○○街00號7樓之1」重新送達系爭本票 裁定後，鄭鴻權就系爭本票裁定提起抗告，本院以106年度
抗字第8號駁回抗告，並於106年3月22日核發裁定確定證明 書（記載系爭本票裁定業於106年3月15日確定）。五、得心證之理由：
本件兩造爭執要點應在於：被上訴人以系爭本票裁定係於系 爭分配表作成後始送達債務人鄭鴻權，且上訴人對於鄭鴻權 並無系爭本票所示票款債權存在為由，主張系爭分配表中次 序2、8所列上訴人應受分配金額36,000元、405,690元，均 應予剔除，不得列入分配，有無理由？經查：
㈠系爭本票裁定於上訴人聲請強制執行時，未經合法送達債務 人，並無執行力，系爭分配表中次序2、8所列上訴人應受分 配金額36,000元、405,690元，均應予剔除，不得列入分配 ：
⒈按依本票准予強制執行之裁定，聲請強制執行，應依強制 執行法第6條第1項第6款規定，提出本票准許強制執行之 裁定。次按，本票准予強制執行裁定程序雖為非訟程序， 然亦係就權利義務爭訟事件為裁定，自應於踐行送達受裁 定債務人之程序後，始賦與該裁定執行力，並可據為執行 名義，以確保受裁定債務人之程序權。是本票准許強制執 行之裁定，是否合法送達於兩造當事人，即是否有執行力 ，為強制執行之要件，倘不具聲請合法要件，執行法院所 為之執行程序即屬違法，如將該執行名義所載之債權列入 分配表，即屬分配錯誤。
⒉經查，上訴人於105年1月22日提出系爭本票裁定及系爭確 定證明書為執行名義，聲請對鄭鴻權於本院103年度存字 第741號所提存之擔保金為強制執行，然系爭確定證明書 業經本院於105年11月28日以104年度司票字第2089號民事 裁定，認系爭本票裁定送達之地址「臺南市○○區○○路 000巷00弄000號」非鄭鴻權之住居所地，系爭本票裁定未 經合法送達鄭鴻權，而將系爭確定證明書予以撤銷，該裁 定於105年12月19日確定等情，為兩造所不爭執（不爭執 事項㈡、㈤）。系爭本票裁定既未經宣示，亦未經合法送 達於債務人鄭鴻權，即不具執行力，上訴人執系爭本票裁 定為執行名義，聲請對鄭鴻權為強制執行，自非合法，該 執行程序應予撤銷，於105年10月4日作成之系爭分配表中 次序2、8將該執行名義之債權列入分配（並訂於同年月25 日分配），即有未合。又上訴人於105年11月30日聲請本 院對鄭鴻權之住處「臺南市○○區○○○街00號7樓之1」 重新送達，系爭本票裁定並於同年12月22日送達鄭鴻權上 開住處，鄭鴻權就系爭本票裁定提起抗告後，本院以106 年度抗字第8號駁回抗告，並於106年3月22日核發裁定確
定證明書（記載系爭本票裁定業於106年3月15日確定）等 情，固經本院調取系爭本票裁定卷宗核閱無訛，且為兩造 所不爭執（不爭執事項㈤），惟系爭本票裁定係於105年1 2月22日送達債務人鄭鴻權，在上訴人聲請強制執行時， 並不具執行力，且其送達亦於系爭分配表於105年10月4日 作成之後，其強制執行之合法要件，並不因重新送達而補 正，故前開執行名義之債權，不得列入分配。
⒊至上訴人雖辯稱依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法 第249條第1項第6款「原告之訴，有下列各款情形之一， 法院以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期 間先命補正：…起訴不合程式或不備其他要件者…」規定 ，以及最高法院97年度台抗字第127號裁定意旨，系爭本 票裁定既經本院重新核發確定證明書，程式即已補正，應 認其程式自始未欠缺等語。然查上開最高法院見解係針對 「未預納執行費」之情形所為之闡釋，與本件系爭本票裁 定作為執行名義於分配期日前仍未經送達債務人而未具執 行力之情況，尚屬二事，故前揭實務見解尚難比附援引於 本案，附此敘明。
㈡上訴人對於鄭鴻權並無系爭本票所示票款債權存在，系爭 分配表中次序2、8所列上訴人應受分配金額36,000元、40 5,690元，應予剔除，不得列入分配：
⒈按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存 在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第17 0號判例意旨參照）。次按本票固為無因證券，票據債 務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯 事由，對抗執票人；惟於確認法律關係不存在之訴，如 被告主張其法律關係存在，或原告僅否認被告於訴訟前 所主張法律關係成立原因之事實，以求法律關係不成立 之確認，應由被告就法律關係存在或法律關係成立原因 之事實，負舉證之責（最高法院20年度上字第709號判 例意旨參照）。準此，於第三人對執票人提起確認本票 債權不存在之訴，並提出基礎原因關係不存在之抗辯， 自應由執票人就其本票債權法律關係及該基礎原因關係 存在之積極事實，負舉證責任（最高法院92年度台上字 第1756號裁判意旨參照）。又強制執行事件之債權人以 他債權人聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由， 依強制執行法第41條規定提起分配表異議之訴，本質上 含有消極確認債權不存在訴訟之性質，須於確認該有爭 議之債權不存在後，始得為剔除該債權於分配表外之形 成判決，依舉證責任分配法則，應由主張該債權存在之
被告負舉證之責（最高法院100年度台上字第1834號判 決參照）。
⒉再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又金錢借貸 契約，屬要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構 成要件，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責（最 高法院69年台上字第3546號判例要旨參照）。至於票據 為無因證券，當事人授受票據之實質原因甚多，在客觀 上之原因或為買賣，或為贈與，或為借用，或為確保當 事人間已存在之法律關係，或為消滅既存之法律關係； 在主觀上之原因（目的）或以清償為目的，或以融資為 目的，或以贈與為目的，或以借予他人使用為目的，或 以擔保自己或他人債務為目的，情狀千殊，不一而足， 非僅囿於因收受借款而簽發一端，尚不能單憑票據之授 受作為執票人與發票人間有消費借貸關係存在之證明。 因此，票據之持有人倘主張其對發票人存在有如票載金 額之消費借貸關係，而經他造當事人即其他債權人否認 時，執票人自應就借款已如數交付之事實，負舉證責任 。此與票據執票人依據票據關係行使票據上之權利，向 發票人請求票款時，基於票據之不要因性，並不負證明 關於給付之原因責任，係屬二事（最高法院100年度台 上字第1834號判決參照）。本件被上訴人提起分配表異 議之訴，主張上訴人就系爭本票債權不存在，上訴人與 鄭鴻權間並無債權債務關係乙節，既為上訴人所否認， 並辯稱其對鄭鴻權有借款債權，及因此系爭本票債權係 屬存在等語，揆諸上揭規定及判例意旨，應由上訴人就 其與鄭鴻權間有消費借貸合意以及有交付金錢，因而其 本票債權及原因關係之借款債權均屬存在之積極事實負 舉證之責。上訴人辯稱依票據之文義性及無因性，上訴 人得依票據文義行使權利，無須就關於給付原因之事實 負舉證責任云云，尚非可採。
⒊上訴人雖提出錢舖子當鋪之當票單22張（見本院卷第93 至137頁），以證明其有借款與鄭鴻權之事實。然觀諸 該等當票單之當入日期為106年1月至5月間，典當之物 品、取得之典當金額，亦與上訴人所述為借貸款項與鄭 鴻權而典當之物品尚非完全相同，已難認定與上訴人所 述借貸款項與鄭鴻權之事實有關。縱認上訴人所辯：上 訴人首飾係自100年開始典當，當票3個月就會到期，需 繳息換單，如未繳納就要搬其他東西抵債，故會一直換 到106年的當票等語為真，然該等當票至多僅能證明上
訴人有前往錢舖子當鋪典當物品並取得款項之事實，無 從據以認定上訴人典當物品後所得之款項係交付鄭鴻權 ，更無法據以證明其與鄭鴻權間就典當該等物品所取得 之款項存有消費借貸之合意。上訴人復未提出其他積極 證據，證明其與鄭鴻權有成立消費借貸契約之合意，其 並有將借款交付鄭鴻權之事實，則其空言辯稱系爭本票 係因鄭鴻權向其借款所簽發，其有將借款交付鄭鴻權云 云，尚難遽予採信。至上訴人雖聲請傳訊當舖人員，以 證明100年間其第一次前往當鋪借貸時，係與鄭鴻權一 同前往，其後利息均由其繳納，鄭鴻權並未繳納等節， 然上訴人自承其第一次典當取得800,000元時，錢舖子 當鋪係將金錢匯至其元大銀行帳戶，其提領帳戶內共計 830,000元後，在銀行交付給鄭鴻權等語（見本院卷第1 72頁），足認當舖人員並未親自見聞上訴人有將款項交 付鄭鴻權，則自亦無法證明上訴人與鄭鴻權間有無消費 借貸關係之存在，故上訴人前揭調查證據之聲請，難認 有必要，附此敘明。
⒋依上所述，因上訴人就系爭本票裁定所示系爭本票債權 ，無法證明本票原因之消費借貸關係存在，故應認上訴 人所持有之系爭本票債權不存在。上訴人辯稱其對鄭鴻 權有借款債權存在，鄭鴻權因而簽發系爭本票，故其系 爭本票債權確屬存在云云，為不可採。
六、綜上所述，被上訴人主張系爭本票裁定在被上訴人聲請強制 執行時，未經合法送達債務人，無執行力，且上訴人對於鄭 鴻權並無系爭本票所示票款債權存在，故系爭分配表中次序 2、8所列上訴人應受分配金額36,000元、405,690元，應予 剔除，不得列入分配，為有理由，應予准許。原審所為上訴 人敗訴之判決，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併 此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 2 日
民事第四庭 審判長法 官 李杭倫
法 官 王鍾湄
法 官 余玟慧
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 11 月 3 日
書記官 李俊宏
附表：
┌──┬───────┬──────┬───────┬───────┬─────┬───────────┐
│編號│發 票 日 │票 面 金 額 │到 期 日│利 息 起 算 日│票據號碼 │本票裁定案號 │
│ │ │（新 臺 幣）│ │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼───────┼───────┼─────┼───────────┤
│001 │103年9月16日 │4,500,000元 │103年10月31日 │104年10月16日 │CH643492 │104年度司票字第2089號 │
├──┼───────┼──────┼───────┼───────┼─────┼───────────┤
│002 │104年10月12日 │6,000,000元 │未載 │104年10月16日 │WG0000000 │104年度司票字第2090號 │
├──┼───────┼──────┼───────┼───────┼─────┼───────────┤
│003 │104年10月12日 │6,000,000元 │未載 │104年10月16日 │WG0000000 │104年度司票字第2091號 │
└──┴───────┴──────┴───────┴───────┴─────┴───────────┘