臺灣臺南地方法院民事裁定 106年度事聲字第157號
異 議 人 周永達
相 對 人 張淑雅（即林雲虹之繼承人）
張淳勇（即林雲虹之繼承人）
張淑雯（即林雲虹之繼承人）
張淳昭（即林雲虹之繼承人）
張淳昱（即林雲虹之繼承人）
莊林美玲
林嘉勳
林美俐
歐楊嘉玲
楊嘉莉
楊嘉惠
上列十一人
共同代理人 莊玉得
上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事
務官民國106年9月30日所為之106年度司聲字第364號裁定提出異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項分別定有明文。查本院司法事務官所為106年度司聲字第3 64號裁定於106年10月5日送達異議人（參本院106年司聲字 第364號卷第72頁），異議人於106年10月14日（參上開卷宗 第74頁）具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請 法院裁定等情，業經調取上開卷宗查明屬實，核與上開規定 相符，本院依法得予受理，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人與相對人間請求分割共有物事件 ，肇因於相對人長年未辦理繼承登記，且土地分割相對人亦 蒙受利益，故訴訟費用應由土地共有人共同負擔。又本件異 議人已支付裁判費及地政規費合計新臺幣（下同）5萬7,000 餘元，自不應再由異議人負擔相對人請求之費用，原裁定未 考量此情，顯有不當，爰提出異議請求廢棄原裁定，並另為 相對人負擔地政規費之裁定等語。
三、經查：
㈠按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之 。依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起， 加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3 項分別定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有 求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用 之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔 訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟 費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用 之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更 為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參 照）。準此，當事人於確定訴訟費用額程序中，僅得就各個 費用項目是否為法律上「訴訟費用」、「數額」計算之有無 錯誤加以爭執，尚不得異於命負擔訴訟費用確定裁判主文諭 知之內容而為主張。
㈡查本件異議人與相對人間之分割共有物事件，經本院104年 度訴字第258號民事判決駁回原告（即本件異議人）之訴， 並諭知訴訟費用由原告（即本件異議人）負擔而確定在案等 情，有上開判決在卷可稽，揆諸前揭說明，本院司法事務官 依上開判決所為命異議人負擔訴訟費用之裁定，於法並無有 違，異議人主張應由相對人負擔云云，洵屬無稽。從而，本 件異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 22 日
民事第四庭 法 官 林勳煜
上開裁定正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
書記官 吳佩芬