臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度訴字第781號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 周誌賢
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度營偵字第47
6 號），被告於本院受命法官行準備程序中就被訴之事實為有罪
之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，
並判決如下：
主 文
周誌賢犯如附表所示之罪，各處如附表「罪刑及沒收欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年，沒收部分併執行之。 犯罪事實
一、周誌賢於民國105 年10月間，加入真實身分不明綽號「小寶 」之成年男子及其他真實身分不明之成年成員組成之詐欺集 團，並於詐欺集團內負責持人頭帳戶之提款卡，至金融機構 自動櫃員提款機提領該集團所詐得之款項，即擔任俗稱「車 手」之工作，且「小寶」亦與周誌賢約定以所提領之款項總 數2 ％作為報酬。嗣周誌賢與「小寶」及所屬之詐欺集團成 員三人以上共同意圖為自己不法之所有，先由詐欺集團成員 於附表所示之詐騙時間及方式，向附表所示之被害人施以詐 術，致渠等均陷於錯誤，而匯款如附表所示之金額，至附表 所示之人頭帳戶內。周誌賢則於105 年10月1 日至同月16日 間某日，經「小寶」指示前往新北市三重區某處，自另名真 實身分不明之詐欺集團成年成員處，取得附表所示之人頭帳 戶提款卡及密碼後，於附表所示之提領時間、地點，從自動 櫃員提款機提領該集團所詐得之款項，再於不詳時間、地點 將該等款項交付予「小寶」，並收取「小寶」所支付之報酬 。
二、案經臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、供述證據部分：
按簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1 項之限制， 刑事訴訟法第273 條之2 定有明文，是於行簡式審判程序之 案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證 據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以 外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其 他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均具有證據能 力。
二、非供述證據部分：
至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案 待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，自 有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業經被告周誌賢於警詢、偵查及本院準備程 序、簡式審判程序中坦認不諱，核與證人即被害人劉豐彬、 鄭雅方、許明山、張美惠、李建錡、游添福於警詢所證述之 情節均相符合，復有被害人劉豐彬提出之自動櫃員機交易明 細單1 紙及LINE對話紀錄翻拍照片11張；被害人鄭雅方提出 之自動櫃員機交易明細單1 紙及LINE對話紀錄翻拍照片1 張 ；被害人游添福提出之自動櫃員機交易明細單1 紙及LINE對 話紀錄翻拍照片3 張；被害人許明山提出之自動櫃員機交易 明細單1 紙；臺灣新光商業銀行股份有限公司業務服務部10 6 年4 月20日（106 ）新光銀業務字第10603776號函文及所 附之林佳龍所有帳戶資料及交易明細、第一商業銀行花蓮分 行106 年4 月21日一花蓮字第00083 號函及所附之陳姿彤所 有帳戶資料及交易明細、中華郵政股份有限公司106 年4 月 21日儲字第1060075434號函及所附之吳雅汝所有帳戶資料及 交易明細各1份、自動櫃員機錄影翻拍照片共23張在卷可稽 。
二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（ 最高法院28年上字第3110號判例、34年上字第862 號判例意 旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生 者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙 、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為 共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參 照）。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與 構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯 罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共 同正犯。經查，本案乃先由綽號「小寶」之人及其所屬之詐 欺集團成員以附表所示之方式，向附表所示之被害人實施詐 騙，致渠等陷於錯誤而匯款後，被告再依「小寶」之指示提 領該集團所詐得之款項，並將該款項交付予「小寶」等情， 已如前述，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，並相互利用彼此之行為，以達成共同詐欺取財目的及 行為分擔，揆諸前揭說明，被告自參與時起，即與「小寶」 及其所屬之詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，自應就所 參與之犯行，對於全部犯罪之結果，負共同正犯之責。
三、綜合上述，足認被告前揭出於任意性之自白，有相當證據可 佐，且與事實相符，堪信為真實。本案事證明確，被告犯行 均堪認定，應依法予以論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以 上共同詐欺取財罪。被告與「小寶」及其所屬之詐欺集團成 員間，就附表所示之詐欺取財犯行，均有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。又被告就附表所示之詐欺取財犯行， 分別係先後多次持附表所示之人頭帳戶提款卡，提領同一被 害人遭詐騙所匯入款項，在時間及空間上具有密切之關連性 ，依一般社會通常觀念難以強行分離，係為達同一目的，而 侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實施 ，合為包括一行為予以評價，較為合理，應分別論以接續犯 。被告上開所犯6 次三人以上共同詐欺取財罪間，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。
二、爰審酌被告正值青年，不思以正當方法賺取所需，竟選擇加 入詐欺集團擔任領款車手，收受轉交贓款予詐欺集團，使詐 欺集團以此方式坐領不法利益，非但造成被害人難以回復之 財產損害，助長詐騙歪風及嚴重影響社會治安，並參以被告 為具備一般智識之成年男子，理當知悉政府一再宣導民眾防 範詐騙，其原因無非社會詐騙案件猖獗，對於公眾利益損害 至鉅，竟仍甘於從事不法，顯見其無視法律禁令，所為實屬 不當，且迄未與附表所示之被害人達成和解或賠償渠等損害 ；然慮及被告於警詢、偵查及本院準備、簡式審判程序時均 坦承犯行，態度尚可，並參酌被害人鄭雅方所表示之意見（ 見本院卷第42頁正反面），兼衡被告本案參與詐欺集團之分 工情形、被害人遭詐騙之金額、所獲得之報酬，暨其為高職 畢業、服刑之前為無業、家庭經濟狀況勉持（見本院卷第56 頁反面）等一切情狀，就被告所犯6 次三人以上共同詐欺取 財罪，分別量處如附表「罪刑及沒收」欄所示之刑，並定應 執行之刑如主文所示。
三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。經查：被 告於本案加入詐欺集團、擔任領款車手期間，可獲得之報酬 係以所提領之款項總數2 ％為計算，且「小寶」均有將報酬 當場交付與被告等情，業據被告供承在卷，是被告所獲得提 領款項2 ％之報酬（附表所示各次詐欺取財犯行之報酬均為 新臺幣600 元），核屬其犯罪所得，且均未返還被害人，自
應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，並依同條第 3 項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第51條第5款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官徐書翰到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 3 日
刑事第十一庭 法 官 陳貽明
┌─────────────────────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬───┬───────┬────────┬────┬────────────────┬───────────┤
│編號│被害人│詐騙時間及方式│人頭帳戶 │匯款金額│提領時間、地點、金額（新臺幣） │ 罪刑及沒收 │
│ │ │ │ │（新臺幣│ │ │
│ │ │ │ │） │ │ │
├──┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼───────────┤
│1 │劉豐彬│於105 年10月16│林佳龍所有之臺灣│3萬元 │先後於105 年10月16日15時26分許、│周誌賢三人以上共同犯詐│
│ │ │日13時許，在通│新光銀行帳號0958│ │27分許，在臺南市學甲區中山路183 │欺取財罪，處有期徒刑壹│
│ │ │訊軟體LINE上接│000000000號帳戶 │ │-6號全家便利商店內之台新銀行提款│年貳月。 │
│ │ │獲詐欺集團成員│ │ │機，提領20,000元、10,000元。 │未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │假冒為其友人「│ │ │ │陸佰元沒收，於全部或一│
│ │ │金琪」，並佯稱│ │ │ │部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │有借款需求云云│ │ │ │收時，追徵其價額。 │
│ │ │，致劉豐彬陷於│ │ │ │ │
│ │ │錯誤，而匯款如│ │ │ │ │
│ │ │右列所示之金額│ │ │ │ │
│ │ │至詐欺集團指定│ │ │ │ │
│ │ │之人頭帳戶。 │ │ │ │ │
├──┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼───────────┤
│2 │鄭雅方│於105 年10月19│陳姿彤所有之第一│3萬元 │先後於105 年10月19日16時20分許、│周誌賢三人以上共同犯詐│
│ │ │日15時47分許，│銀行花蓮分行帳號│ │21分許，在臺南市○○區○○路00號│欺取財罪，處有期徒刑壹│
│ │ │在通訊軟體LINE│00000000000號帳 │ │臺灣企銀提款機，提領20,000 元、1│年貳月。 │
│ │ │上接獲詐欺集團│戶 │ │0,000元。 │未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │成員假冒為其同│ │ │ │陸佰元沒收，於全部或一│
│ │ │事「劉姬芳」，│ │ │ │部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │並佯稱有借款需│ │ │ │收時，追徵其價額。 │
│ │ │求云云，致鄭雅│ │ │ │ │
│ │ │方陷於錯誤，而│ │ │ │ │
│ │ │匯款如右列所示│ │ │ │ │
│ │ │之金額至詐欺集│ │ │ │ │
│ │ │團指定之人頭帳│ │ │ │ │
│ │ │戶。 │ │ │ │ │
├──┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼───────────┤
│3 │許明山│於105 年10月19│同上 │3萬元 │先後於105 年10月19日17時32分許至│周誌賢三人以上共同犯詐│
│ │ │日17時30分許，│ │ │35分許，在臺南市學甲區中正路303 │欺取財罪，處有期徒刑壹│
│ │ │在通訊軟體LINE│ │ │號、318 號之土地銀行提款機及郵局│年貳月。 │
│ │ │上接獲詐欺集團│ │ │提款機，提領20,000 元共計3 筆。 │未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │成員假冒為其友│ │ │（提領金額含編號3、4款項） │陸佰元沒收，於全部或一│
│ │ │人「陳世銘」，│ │ │ │部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │並佯稱有借款需│ │ │ │收時，追徵其價額。 │
│ │ │求云云，致許明│ │ │ │ │
│ │ │山陷於錯誤，而│ │ │ │ │
│ │ │匯款如右列所示│ │ │ │ │
│ │ │之金額至詐欺集│ │ │ │ │
│ │ │團指定之人頭帳│ │ │ │ │
│ │ │戶。 │ │ │ │ │
├──┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼───────────┤
│4 │張美惠│於105 年10月19│同上 │3萬元 │同上 │周誌賢三人以上共同犯詐│
│ │ │日17時許，在通│ │ │ │欺取財罪，處有期徒刑壹│
│ │ │訊軟體LINE上接│ │ │ │年貳月。 │
│ │ │獲詐欺集團成員│ │ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │假冒為其友人「│ │ │ │陸佰元沒收，於全部或一│
│ │ │廖明亨」，並佯│ │ │ │部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │稱有借款需求云│ │ │ │收時，追徵其價額。 │
│ │ │云，致張美惠陷│ │ │ │ │
│ │ │於錯誤，而匯款│ │ │ │ │
│ │ │如右列所示之金│ │ │ │ │
│ │ │額至詐欺集團指│ │ │ │ │
│ │ │定之人頭帳戶。│ │ │ │ │
├──┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼───────────┤
│5 │李建錡│於105 年10月20│吳雅汝所有之郵局│3萬元 │先後於105 年10月20日15時53分許、│周誌賢三人以上共同犯詐│
│ │ │日14時許，在通│帳號000000000000│ │54分許，在臺南市學甲區中正路303 │欺取財罪，處有期徒刑壹│
│ │ │訊軟體LINE上接│88號帳戶 │ │號土地銀行提款機，提領20,000元、│年貳月。 │
│ │ │獲詐欺集團成員│ │ │10,000元。 │未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │假冒為其同事「│ │ │ │陸佰元沒收，於全部或一│
│ │ │黃銘輝」，並佯│ │ │ │部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │稱有借款需求云│ │ │ │收時，追徵其價額。 │
│ │ │云，致李建錡陷│ │ │ │ │
│ │ │於錯誤，而匯款│ │ │ │ │
│ │ │如右列所示之金│ │ │ │ │
│ │ │額至詐欺集團指│ │ │ │ │
│ │ │定之人頭帳戶。│ │ │ │ │
├──┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼───────────┤
│6 │游添福│於105 年10月20│同上 │3萬元 │先後於105 年10月20日15時25分許、│周誌賢三人以上共同犯詐│
│ │ │日15時06分許，│ │ │26分許，在臺南市學甲區中山路183 │欺取財罪，處有期徒刑壹│
│ │ │在通訊軟體LINE│ │ │-6號全家便利商店內之台新銀行提款│年貳月。 │
│ │ │上接獲詐欺集團│ │ │機，提領20,000元共計2 筆。 │未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │成員假冒為其友│ │ │ │陸佰元沒收，於全部或一│
│ │ │人「張雅雲」，│ │ │ │部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │並佯稱有借款需│ │ │ │收時，追徵其價額。 │
│ │ │求云云，致游添│ │ │ │ │
│ │ │福陷於錯誤，而│ │ │ │ │
│ │ │匯款如右列所示│ │ │ │ │
│ │ │之金額至詐欺集│ │ │ │ │
│ │ │團指定之人頭帳│ │ │ │ │
│ │ │戶。 │ │ │ │ │
└──┴───┴───────┴────────┴────┴────────────────┴───────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張鈞雅
中 華 民 國 106 年 11 月 6 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。