臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度易字第1382號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 黃進發
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（106年度醫偵緝字
第1號），本院判決如下：
主 文
黃進發犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃進發於民國106年1月14日，因呼吸系統疾病，至臺南市麻 豆區苓子林20號臺灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新 樓醫院（下稱麻豆新樓醫院）急診後住院，分別：㈠、於106年1月21日22時30分許，在麻豆新樓醫院6樓護理站前 ，因醫院警衛對前來探病者管制鬆散，遂在該處與護理人員 發生爭執，而擔任警衛之李建弘則獲報前往處理，黃進發竟 基於傷害及毀損之犯意，以身體近逼李建弘後，用左手拉扯 李建弘之衣領，右手則持柺杖頭壓著李建弘之胸部，使李建 弘受有左側前胸壁挫傷、胸痛之傷害，且將李建弘身上所配 戴之微型錄影器扯至地上而毀壞致令不堪用，足生損害於李 建弘。
㈡、於106年1月22日凌晨2時0分許，在麻豆新樓醫院620病房內 ，因不滿護士助理朱庭萱（原名：朱芋潔）之服務態度，竟 基於傷害之犯意，以右腳踢踹朱庭萱，致朱庭萱受有左側腹 壁挫傷、左側手部挫傷，並伴隨急性壓力反應、睡眠疾患等 傷害。
二、案經李建弘、朱庭萱訴由臺南市政府警察局麻豆分局移送臺 灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查：檢察官、被告對於本判決所引用之審判外言詞或 書面陳述，均明示同意有證據能力（見易字卷第41頁），本 院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵， 與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據 係屬適當，認俱得為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告黃進發均否認前揭犯行，辯稱：事實㈠部分，我水 腫很嚴重且機器揹在身上，要求不要會客，但守衛讓人家來 打擾我，我跟護理站講請守衛李建弘上來處理，守衛非但不 處理，反而把事情弄砸，才造成這麼多事情出來，其實我行 動不便，怎麼搶、怎麼打呢，我否認傷害、毀損行為；事實 ㈡部分，朱小姐是傳送人員，跟我是舊識，那時我已經很不 舒服，若我有踢到她，我也不是故意等語。經查：一、被告黃進發自106年1月14日至106年1月22日，因呼吸系統疾 病，至麻豆新樓醫院急診後住院乙情，有麻豆新樓醫院106 年6月15日麻新樓歷字第106298號函暨被告病歷資料影本1份 存卷可查（見醫他卷第47頁至第74頁反面），此部分自堪認 定為真。
二、被告以前詞置辯，故本案有疑義，應予審究者，厥為：㈠被 告有無於事實一㈠所示時、地，傷害李建弘及毀損李建弘之 微型錄影器？㈡被告有無於事實一㈡所示時、地，傷害朱庭 萱？本院說明得心證之理由如下：
㈠、被告有無於事實一㈠所示時、地，傷害李建弘及毀損李建弘 之微型錄影器？
１、證人李建弘於警詢時證稱：我於106年1月21日22時30分，接 獲6樓護理站通知，620A病房與民眾發生爭執，請我前往處 理，我到6樓護理站，了解黃進發與何人發生爭執，立即請 訪客離開，之後黃進發對我大罵，要我給他一個合理交代， 並質問警衛管制鬆散，期間一度平息，但黃進發還是步步進 逼，我就用右手阻擋，他手持黑色拐杖靠近我，左手先拉著 我的衣領，右手持柺杖部位與左手同時拉著我的衣領，拐杖 頭壓著我的胸口，我感覺受到黃進發的威脅，我把他的拐杖 扯掉，防制他再度進逼攻擊我，經值班護理長出面緩和，黃 進發才鬆手；我身上的微型錄影器被黃進發拉扯摔壞等語（ 見警卷第6頁至第8頁）。嗣後，證人李建弘於偵訊時亦為雷 同之證述內容，並補充結證稱：黃進發用柺杖頭壓我的胸口 ，造成我的前胸壁挫傷，還有我的微型錄影機有扯下來並掉 在地上，不能用，已經壞了等詞（見醫他卷第41頁反面）。 參以卷附事實一所示時、地之監視器錄影畫面擷取照片20張 （見警卷第19頁至第28頁），確與證人李建弘所述情節相符 ，足認證人李建弘前揭所言，應堪信實。
２、再者，李建弘遭被告傷害後，即因左側前胸壁挫傷、胸痛之 傷勢至麻豆新樓醫院急診，有麻豆新樓醫院出具之診斷證明 書1份存卷可查。且警方獲報後，立即於106年1月21日23時1 0分許，至麻豆新樓醫院採證，並對李建弘拍照，發覺李建
弘頸部下方之胸口處呈現紅腫乙情，有照片2張附卷可憑（ 見警卷第29頁）；又李建弘之識別證確遭扯斷，雖尚未達不 堪使用之地步，但亦可知被告應有拉扯李建弘之事實，是以 李建弘持有之微型錄影機亦遭被告拉扯而損壞乙節（見警卷 第30頁上方照片），堪予認定。
３、綜上，被告於事實一㈠所示時、地，傷害李建弘及毀損李建 弘之微型錄影器，致不堪使用，足生損害於李建弘，均堪認 定為真。
㈡、被告有無於事實一㈡所示時、地，傷害朱庭萱？１、證人朱庭萱於警詢時證稱：106年1月22日凌晨2時左右，我 先到620A病房，辨識病人的年籍資料是否正確，620A病床的 黃進發要求去新樓醫院麻豆院區急診室就診，當日只有我值 夜班，我依黃進發的要求傳送，一到620病房，黃進發先以 臺語三字經辱罵我，我不知為何遭他辱罵，最後黃進發用右 腳踹我，造成我左側腹壁挫傷與左側手部挫傷等語（見警卷 第2頁）；而證人朱庭萱於偵訊時，並補充具結證稱：在106 年1月22日2時11分左右，當時我是大夜班，黃進發說需要傳 送人員帶他去驗傷，因為我們必須做病人辨識，我問他的名 字，但他用三字經回覆我，我問2、3次，黃進發都用三字經 回覆；因為黃進發的病房掛滿東西，推病床要整理一下，我 叫他前妻收拾一下，黃進發叫他前妻去叫護士來收拾，我說 沒關係，等一下，結果黃進發還是一直叫他前妻去找護士， 我跟他們說不要這樣，因為護士很忙，之後黃進發就說我沒 有同理心，我說我有說等一下，沒有說不收，之後黃進發一 直辱罵我，說以前我都不會這樣，現在是老鳥了，就一直這 樣；我去前面拔點滴架時，發生聲響，黃進發又罵我說現在 是怎樣，叫我來是不是我不高興，我跟他解釋說這個本來就 會有聲響，黃進發一直逼問我說如果他插了沒有聲音要怎麼 辦，後來護士來，我們一起弄機器，黃進發說我壓到他的線 ，他很痛，但我確定我沒有壓到，黃進發就用腳踢我一下， 有踢到我的腹部和手部等情（見醫他卷第41頁反面至第42頁 ）。衡情，證人朱庭萱與被告並無宿怨乙節，業據被告於本 院供述明確（見易字卷第40頁反面），實無設詞誣陷被告之 必要。
２、何況，朱庭萱於事發當日即106年1月22日，因左側腹壁挫傷 、左側手部挫傷之傷勢，至麻豆新樓醫院急診就醫；並於10 6年1月23日，又因急性壓力反應、睡眠疾患至麻豆新樓醫院 身心內科治療等情，有麻豆新樓醫院出具之診斷證明書2份 在卷可稽（見警卷第12頁至第13頁），益徵證人朱庭萱前揭 證述內容為真，被告確有事實一㈡所示時、地，傷害朱庭萱
之事實。
三、綜觀各節，被告上揭所辯，均係事後卸責之詞，故本件事證 明確，被告上開犯行，均堪認定。
參、論罪部分：
一、核被告黃進發於事實一㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷 害罪及同法第354條之毀損罪；於事實一㈡所為，係犯刑法 第277條第1項之傷害罪。
二、被告於事實一㈠中，係以一行為，同時觸犯傷害、毀損兩罪 名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪 處斷。
三、被告於事實一㈠；㈡所犯兩次傷害罪，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
肆、科刑部分：
一、本院審酌被告不思理性溝通，卻使用暴力，毆打李建弘、朱 庭萱成傷，法紀觀念淡薄，而李建弘為麻豆新樓醫院之警衛 、朱庭萱則為麻豆新樓醫院之護士助理，均為協助醫院之人 員，被告恣意傷害渠等二人，動機及行為皆可議；又被告曾 有毀損、妨害公務、妨害自由、過失傷害之素行，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可考；再考量李建弘、朱庭 萱所受之傷害程度，另事實一㈠部份，除造成李建弘受傷外 ，亦損壞微型錄影機，是以事實一㈠、㈡兩者量刑應有所區 別；又思以被告迄今仍未與李建弘、朱庭萱達成和解之犯後 態度。兼衡以被告之身體狀況，有上開麻豆新樓醫院函暨被 告病歷資料、及臺北榮民總醫院106年8月8日北總企字第106 0004368號函暨所附被告黃進發病歷資料影本各1份存卷可查 等一切情況，各量處如主文所示之刑；再斟酌被告於本院審 理時自承之智識程度及經濟能力（見易字卷第43頁反面）， 均諭知易科罰金之折算標準如主文。
二、被告對於事實一㈠；㈡所犯2罪，侵害法益相似、時、地雖 相近，然被害人分別為李建弘、朱庭萱，且造成損害各別等 刑罰累加因素，爰定其應執行刑及易科罰金之折算標準如主 文所載。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第354條、第55條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官黃震岳到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
刑事第二庭 法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林容淑
中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
附錄本案論罪科刑之法條全文
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。