臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度訴字第943號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 吳心怡
選任辯護人 彭大勇律師
林士龍律師
郭栢浚律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴及
移送併辦（105 年度偵字第17480 號、105 年度毒偵字第2447號
、105 年度偵字第18114 號、105 年度偵字第18115 號、105 年
度偵字第18673 號、105 年度偵字第18844 號、105 年度偵字第
00000 號、106年度偵字第1710號），本院判決如下：
主 文
吳心怡犯如附表三所示之各罪，各處如附表三所示之刑。應執行有期徒刑玖年捌月。
附表三所示沒收部分併執行之。
事 實
一、吳心怡前於民國94年間因施用毒品案件，經本院以94年度毒 聲字第925 號裁定觀察勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向， 於95年1 月9 日執行完畢釋放出所，並為臺灣臺南地方法院 檢察署檢察官以94年度毒偵字第2827號為不起訴處分。又於 觀察勒戒執行完畢後5 年內，再犯施用及持有毒品案件，經 本院以96年度易字第807 號判決判處應執行有期刑4 月確定 。復於100 年間因施用毒品案件，經本院以100 年度簡字第 2730號判決判處有期徒刑4 月、4 月；復於101 年間因施用 毒品案件，經本院以101 年度簡字第1019號判決判處有期徒 刑4 月確定；另於102 年間，因恐嚇得利案件，經本院以10 2 年度簡字第569 號判決判處有期徒刑3 月確定，該各罪嗣 並經本院以102 年度聲字第2007號裁定定應執行有期徒刑1 年確定，併與另案所判處之有期徒刑7 月、7 月接續執行。 於103 年9 月1 日縮短刑期假釋出監，於104 年1 月6 日假 釋期滿執行完畢。詎猶不知悔改，明知海洛因、甲基安非他 命分屬毒品危害防制條例第2 條所規定為第一、二級毒品， 仍分別為下列行為：
㈠、吳心怡意圖營利，基於販賣第一、二級毒品之犯意，以其持 有之0000000000號行動電話門號為對外聯絡工具，而為如附 表一編號一至三所示之販賣第二級毒品甲基安非他命之行為 ；及以附表一編號四至六所示之方式，從事販賣第一級毒品 海洛因之行為。
㈡、吳心怡、陳明鉉（另案判決）共同意圖營利，基於販賣第一 、二級毒品之犯意聯絡，分別以附表二編號一、二之方式，
共同販賣第一級毒品海洛因予黃光平；復以附表二編號三之 方式，共同販賣第二級毒品甲基安非他命予黃光平。㈢、吳心怡基於施用第二級毒品之犯意，於105 年10月24日12時 許，在其位於臺南市○○區○○路000 號8 樓之11住處內， 以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他 命。嗣為警於105 年10月24日17時，持本院核發之搜索票至 吳心怡位於臺南市○○區○○路○段000 號2 樓租屋處搜索 ，扣得如附表四編號㈠㈡㈣至㈥等物。吳心怡遭逮捕後，於 同日17時55分許為警採尿送驗，鑑定結果呈安非他命、甲基 安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺南地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
㈠、本件卷附被告吳心怡所使用0000000000、0000000000號行動 電話與附表一、二購毒者間通話之錄音譯文；證人黃光平所 使用之0000000000號行動電話與陳明鉉之通話譯文，均係合 法實施通訊監察轉譯所得，有本院核發之105 年度聲監字第 174 、254 、502 、650 號、105 年度聲監續字第311 、38 1 號通訊監察書各1 張在卷可考（見偵一卷【卷證代碼詳判 決末代碼一覽表】第89至91頁反面、偵二卷第129 至131 頁 反面），取證過程並無違法之瑕疵，且被告及其辯護人並未 對譯文內容有所爭執，本院復依法提示進行調查後，依上開 說明，自具有證據能力。
㈡、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項雖定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項亦定有明 文規定。查本判決所引用被告吳心怡以外之人於審判外之陳 述，業經檢察官、被告吳心怡及其辯護人同意有證據能力， 本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並 無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且 與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證 據能力。
貳、訊據被告吳明怡對附表一、二各編號所載之販賣第一級毒品 海洛因、第二級毒品甲基安非他命、及事實欄一㈢之施用第 二級毒品之犯罪事實均坦承不諱，並有下列證據可資佐證：一、被告吳心怡單獨販賣毒品部分
㈠、證人楊聰富於警詢中證稱：「我在105 年9 月13日15時05分 許（通話後約3-4 分鐘）前往吳心怡住家（臺南市○○區○ ○路○段000巷00號4樓）與吳心怡碰面，見面後我拿新臺幣 （下同）500元交付給吳心怡後，再由吳心怡親手將1小包安 非他命毒品交給我，以一手交錢一手交貨的方式完成交易； 於105年9月26日21時00分許（通話後約5分鐘）前往吳心怡 新租屋住家（台南市○○區○○路○段000號2樓）與吳心怡 碰面，見面後我拿500元交付給吳心怡後，再由吳心怡親手 將1小包安非他命毒品交給我，以一手交錢一手交貨的方式 完成交易」等語（見他二字卷第97至98頁）。並就上開2次 向被告吳心怡購買甲基安非他命並當場給付價金之事實，於 偵訊中證述明確（見他二卷第110反面至111頁）。復有附表 一編號一、二之譯文2份在卷可按（見他二卷第97、100、 101頁），被告吳心怡上開販賣2次甲基安非他命與證人楊聰 富，並取得價金之事實，堪以認定。
㈡、證人周義翔於偵查中證稱：「手機門號0000000000號，都是 我在使用。我有向一個綽號『大頭』的人買安非他命，大頭 就是我指認的吳心怡。（問：電話0000000000號與00000000 00號於105 年9 月11日2 時10、39分之通聯譯文）通話後何 時見面？）我過去只要3 分鐘，但因為他都會拖時間，所以 我才會比較晚出門，大概過15分鐘我才會出門。等他到了後 ，我先給他1,000 元，他要我先一起往前騎到7-11附近的巷 子，方向是背向濱海公路，他可能是怕有警察跟，之後他給 我一個小信封袋，裡面有一包夾鏈袋裝的安非他命。然後我 們就各自散開，回去後我就馬上吃。我在電話中都稱呼吳心 怡為大頭；9 月11日之交易地點是海佃路靠近吳心怡家的7 -11 」等語（見他二卷第86頁反面），並有附表一編號三之 譯文1 份在卷可佐（見他二卷第55頁），被告吳心怡販賣甲 基安非他命與證人周義翔一事，應無疑義。
㈢、證人林淑誼於偵訊中證稱：「門號0000000000號手機是我在 使用；我有和一個叫心怡的人買過海洛因，我去年入監前， 有聽朋友說吳心怡的號碼，就跟吳心怡有連絡上。我會先打 電話0000000000號給他，約定見面時地後再交易。（問：提 示電話0000000000號與0000000000號於105年10月3日12時58 分之通聯譯文，是否為你與吳心怡交易海洛因之談話內容？ ）之前我打電話給吳心怡說要去找他，後來沒去，吳心怡打 電話問我怎麼沒去。我會說不方便，是因為我現在的老公怕 我和之前被關的朋友聯絡，所以會看我手機，不讓我單獨出 去，我跟她說當天因為我先生在看我做什麼，所以我無法過 去；這次是通話後約1小時，吳心怡到我家找我。我家門沒
鎖，我先生去上班不在家，吳心怡騎車過來，就自己進來， 他拿一包夾鏈袋裝的海洛因給我，因為我身上沒錢，我就問 他可否給我方便，意思就是我想先賒帳，吳心怡沒有回答。 他在我那邊和我聊天了一下，之後就走了」等語（見他二卷 第49頁）。復有附表一編號四之譯文在卷可按（見他二卷第 32頁）。另證人林淑誼雖於偵訊中證稱：伊上開購買毒品之 款項尚未給付，惟被告吳心怡曾向伊催討（見他二卷第49頁 反面），可知被告吳心怡該次並無免費提供予證人林淑誼施 用之意，而被告吳心怡於偵訊、本院準備程序中供稱該次僅 向林淑誼取得部分毒品款項700元（見偵一卷第67頁反面、 本院卷第32頁），此核與證人林淑誼於警詢中證稱：「但我 當天現金不夠，只給他700元，還欠他300元」等語相符（見 他二卷第29頁反面）。而被告身為毒品賣家，對有無收款及 收款數項應較買家了解，其本次取得之利益應以被告吳心怡 上開供述為據。被告吳心怡本次販賣第一級毒品海洛因與林 淑誼，並取得價金700元乙節，堪以認定。
㈣、證人吳佳峰於偵訊中證稱：「手機門號0000000000及000000 0000號是為我使用。我有跟一個叫妹仔的人買過海洛因，妹 仔的本名叫吳心怡，她男友蘇盈同是我同學。我和她認識大 概半年多。我知道她之前住臺南市○○區○○路0 段000 巷 00號4 樓，有電梯，後來就搬走了，新的地方應該在安南區 海佃路1 段239 號2 樓，這地方沒有電梯。兩個地方我都去 過。大部分都是我先打給她，然後再約定地點交易毒品。電 話0000000000號與0000000000號於105 年9 月24日11時41分 之通聯譯文，是我撥打電話給妹仔，問她現在人在哪裡，要 跟她購買海洛因毒品的意思，當時我人就在吳心怡位於安南 區海佃路2 段的租屋處樓下。『不舒服』是指我工作回來腳 在痛的意思，為了止痛我會吃海洛因。11時41分通話後約20 分鐘前往吳心怡新住家樓下的統一超商（臺南市安南區海佃 路1 段）與她碰面，見面後我拿1,000 元交付給吳心怡後， 她就親自交給我一個裝有1 小包夾鏈袋裝的海洛因毒品的小 紙袋」、「電話0000000000號與0000000000號於105 年9 月 25日14時12分之通聯譯文，是問吳心怡目前有沒有在舊租屋 處海佃路2 段住處，問要約在哪裡見面。因為我要跟她購買 毒品，所以先問她在哪。因為她的舊租屋處住處可能有其他 人或她男朋友蘇盈同（綽號金雞）在場，我不想過去，所以 就約在外面她舊家附近同安路上的統一超商交易。『1 』是 指毒品的價錢，也就是1,000 元的海洛因毒品。那時我已經 到同安路的統一超商，沒多久就見面，見面後我拿1,000 元 交付給吳心怡後，她就親自交給我一個裝有1 小包海洛因毒
品的小紙袋」等語（見偵一卷第226 頁反面），復有附表一 編號五、六之通訊監察譯文可佐，此2 次販賣海洛因之行為 ，亦可認定。
二、被告吳心怡共同販賣毒品部分
㈠、證人即共同被告黃光平於偵訊中證稱：「105 年4 月23日22 時6 分我和吳心怡通話內容，是因為我人在外工作，沒辦法 過去找吳心怡買安非他命毒品，她不方便出門，所以問我可 不可以過去她臺南市○○區○○路0 段000 巷00號4 樓租屋 處交易毒品。吳心怡就打給陳明鉉，要他來找我時，順便把 毒品拿過來給我。此次我和吳心怡交易是1 小包海洛因，金 額為3,000 元，是吳心怡要陳明鉉送過來我的臺南市○○區 ○○里0 鄰○○○00○0 號住處給我，此次有交易成功。通 話結束後約2 小時後，陳明鉉就拿到我家給我了。此次我有 親手交給陳明鉉毒品的金額3,000 元」等語（見偵一卷第18 1 頁）。而被告陳明鉉確實於同日23時9 分有與黃光平通話 ，並告知黃光平要前往交易地點乙情，有附表一編號1 之譯 文在卷可按（見他一卷第176 頁），此次被告陳明鉉有參與 黃光平和吳心怡交易毒品之事實，要無疑義。
㈡、被告吳心怡於本院審理時供稱：「105 年4 月23日晚上，我 有販賣毒品給黃光平，這次我是請陳明鉉幫我交付毒品的， 那次是賣一級海洛因。我把要賣給黃光平的毒品拿給陳明鉉 的時候，我有跟陳明鉉說裡面是裝什麼，我拿給他，我會跟 他講說那是什麼東西。我有販賣兩種毒品給黃光平，他如果 說要「別種的」（台語），打來有說要「別種的」（台語） 我就知道說是安非他命。如果沒有特別說就是海洛因。因為 陳明鉉常在我的住處，他常來找我，所以我就請他幫我送。 陳明鉉幫我送毒品，我會給他幾百元或是給他安非他命吃。 我和黃光平之前我們有說好了，如果有說到「別種的」（台 語）就是安非他命。偵卷一第166 頁通訊監察譯文他在電話 裡面如果沒有提到「別種的」（台語）就是要海洛因。我在 警察局、偵訊中說是安非他命，那時候我不太清楚，所以我 記錯了」等語（見本院卷一第142 頁反面至143 頁）；核與 證人黃光平於本院審理時所證：「我和吳心怡買毒品有兩種 ，有海洛因或是安非他命，我都會去她那邊，我們都會事先 講。如果是安非他命我就會特別在電話中講『別種』，如果 沒有特別講，那是拿海洛因。偵字17480 號卷第192 頁10點 6 分我和吳心怡的通話內容，上面是純屬聊天，下面是我跟 她要拿的。當時是要跟她拿海洛因。我可以確定是因為只有 海洛因有補跟洗而已。該次應該確實有拿到毒品，因為有時 候如果吳心怡叫陳明鉉拿過來的時候，我會親自再打電話給
陳明鉉，就是拜託他幫我跑一趟，因為我不能過去吳心怡那 邊。錢我拜託陳明鉉幫忙我拿回去給吳心怡。4 月23日這一 次，陳明鉉把毒品交給我之後，大概他們都會知道裡面是什 麼毒品，因為安非他命是整塊的，是冰糖狀的，海洛因是粉 狀的，用手摸大概我們就知道了」等語一致（見本院卷一第 145 、147 頁）。吳心怡、黃光平就此次係交易海洛因乙節 證述明確，互核相符，所證更與通訊監察譯文內容無違，堪 信該次應是交易海洛因無誤。
㈢、證人陳明鉉與證人黃光平有附表二編號二之通話內容，有通 訊監察譯文1 份在卷可考（見偵三卷第84頁）。又證人黃光 平於偵訊中證稱：「105 年4 月25日19時54分的通話譯文內 容是我打給陳明鉉，要他幫我向吳心怡購買1,500 元的海洛 因。內容中陳明鉉稱『他說他有加工過喔』、我稱『加工你 說看他怎麼算…我明天再給他…可是加工…不要太壞就對… 不會走啦』、『50…拿50可以度晚上就好』是陳明鉉回我說 吳心怡的海洛因毒品有加工過（摻入葡萄糖），看我要不要 ，我說加工過的海洛因毒品品質不要太差，我買毒的錢一定 會付給吳心怡，叫她不用擔心，另外50的意思是指買一半海 洛因毒品的暗語。這次我記得是1 小包海洛因，金額為1,50 0 元，此次有交易成功；我確實有付給陳明鉉1,500 元購毒 金額」、「105 年4 月25日19時54、59分0000000000與0000 000000通話譯文通話，是我和陳明鉉的對話，阿妹仔是指吳 心怡，那陣子吳心怡電話常不通，我都請陳明鉉幫我連絡， 1,500 是指我要買1,500 的量，加工是指海洛因混葡萄糖， 都是吳心怡弄好拿給陳明鉉，陳明鉉直接拿給我」等語（見 偵一卷第200 頁反面）。可知黃光平就該次譯文所示交易毒 品之種類記憶深刻，所證應足採信，該次被告吳心怡確有販 賣海洛因予黃光平，並由陳明鉉交付毒品及收取價金。㈣、證人黃光平與被告吳心怡、陳明鉉分別曾有附表二編號三之 通話，有譯文1 份可佐（見偵一卷第170 頁、他一卷第177 頁）。又證人黃光平於偵訊中證稱：「105 年6 月4 日21時 27分通話譯文內容，是我問陳明鉉出門了嗎，還是我過去吳 心怡的租屋處，『我要別種的…』指的是安非他命毒品。10 5 年6 月4 日22時26分通話譯文內容中，吳心怡稱『過去了 』、『一陣子』，是吳心怡說陳明鉉已經出門一陣子了。此 次我與吳心怡交易的毒品種類是1 小包安非他命；此次有交 易成功」、「最後一次我印象是1,500 元」等語（見偵一卷 第183 、201 頁）。而被告吳心怡於警詢中供稱：「這次陳 明鉉也是在我租屋處，我直接將毒品交給陳明鉉指示他拿過 去給黃光平的；這次有拿交易毒品的錢給我」等語（見偵一
卷第168 頁），堪信吳心怡與黃光平間確存此次交易甲基安 非他命之事實。
三、又按販賣毒品罪，所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不 以發生特定結果為必要，祇須有營利之意圖為已足，不以買 賤賣貴而從中得利為必要。又販賣毒品係違法行為，非可公 然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價 格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依 雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、 來源是否充裕、查緝狀況鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對 象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論，且販賣 者從各種「價差」、「量差」或「純度」牟取利潤方式，亦 有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並 無二致。又販賣利得，除經行為人坦承，或其價量至臻明確 ，確實難以究其原委。然依一般民眾普遍認知，毒品價格非 低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重 罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒 品遭查獲、重罰之極大風險，平白無端義務為該買賣之工作 。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本 意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之價差，而 諉無營利之意思，而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院103 年 度台上字第2218、2764號判決意旨參照）。查被告吳心怡於 本件交易海洛因、甲基安非他命之過程中，均已向買家就交 易毒品之數量、金額達成合意，並已向買家收取金錢，顯見 雙方確有交易之對價關係。而被告吳心怡與購毒者間，並無 深刻交情，亦非至親，其若未能從中獲取利潤，當無干冒刑 事重刑之風險，隨意交付毒品給附表一、二之購毒者並向其 收取金錢之可能。況被告吳心怡就附表二部分，復有免費毒 品提供為其交付毒品之被告陳明鉉，業據其在偵查供述明確 （見偵一卷第168 頁反面），則被告吳心怡販賣毒品若無利 潤、利益，自無從有餘利可免費供人施用毒品，主觀上顯有 藉毒品交易從中牟利之意圖，已然明確。此外，被告吳心怡 經搜索時所扣得碎塊4 包（驗餘淨重3.04公克）、粉末8 包 （驗餘淨重0.69公克），經法務部調查局濫用藥物實驗室鑑 定，結果均為第一級毒品海洛因，有該實驗室鑑定書1 份在 卷可按（見偵一卷第112頁），是被告吳心怡上開販賣毒品 行為，應無疑義。
四、再被告吳心怡於105 年10月24日17時55分為警採集之尿液， 經送台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室，確呈甲基 安非他命之陽性反應乙情，有該公司105 年11月9 日、編號 KH/2016/A0000000號檢驗報告、臺南市政府警察局刑事警察
大隊偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號及年籍對照表各 1 紙在卷可考（見偵一卷第105 頁、毒偵卷第20頁）。另扣 案之白色結晶4 包（驗後淨重分為0.558 、0.620 、0.635 、0.120 公克），經高雄市立凱旋醫院檢驗，俱為第二級毒 品甲基安非他命無訛，此有該院高市凱醫驗字第44430 號濫 用藥物成品檢驗鑑定書1 份在卷可佐（見偵一卷第128 頁） ，而該甲基安非他命為被告吳心怡施用所餘，業據其在警詢 中供承明確（見偵一卷第9 頁），復有分裝袋9 個、吸管1 支扣案可證，被告吳心怡施用第二級毒品行為，亦可認定。五、綜上所述，被告吳心怡自白核與客觀事證相符，堪以採信， 本件事證明確，被告吳心怡於附表一、二及施用第二級毒品 之犯行，均可認定。
參、論罪科刑部分
㈠、核被告吳心怡於於附表一編號四至六、附表二編號一、二所 為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品 罪。其於附表一編號一至三、附表二編號三所為，則均係犯 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告吳 心怡於事實欄一㈢所為，係犯同條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。被告吳心怡販賣、施用毒品前，持有第一、二 級毒品之低度行為，各為嗣後販賣、施用之高度行為所吸收 ，均不另論罪。被告吳心怡就附表二之行為，與陳明鉉有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告吳心怡9次販賣毒品 、1次施用第二級毒品行為，犯意各別、行為互殊，應予分 論併罰。被告吳心怡有事實欄所載之有期徒刑執行完畢紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，其於上開徒刑 執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均 為累犯，然除所犯毒品危害防制條例第4條第1、第2項法定 本刑為死刑、無期徒刑，依法均不得加重外，仍就所犯各罪 之法定有期徒刑及罰金刑，依刑法第47條第1項規定，加重 其刑。
㈡、又犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；犯第4 條 至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危 害防制條例第17條第1 項、第2 項分別定有明文。查：1、 被告吳心怡於本件警詢、偵查時曾供稱：其第一級、第二級 毒品之來源均為綽號「寶姐」之人取得，該名「寶姐」的電 話為0000000000號，其從105 年3 月、4 月間向寶姐購買， 寶姐就是鄧秀英等語（見偵一卷第81、144 頁），已就其毒 品來源之年籍、聯絡管道供承明確。而本院審理中，請員警 對鄧秀英製作警詢筆錄，鄧秀英亦自承被告吳心怡確有向其
取得第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，次數多 達10次以上，係由其出面向上游藥頭購買毒品之後，再通知 被告吳心怡到其租屋處取得毒品，被告吳心怡查獲當天所扣 得之海洛因、甲基安非他命是向其取得等語，此有上開警詢 筆錄在卷可按（見本院卷二第174 頁），是被告吳心怡所供 稱其毒品來源係鄧秀英乙節，並非不實。雖鄧秀英供稱係合 資購買，並非販賣云云，然依毒品危害防制條例第17條第1 項要件觀之，行為人僅供出其毒品來源即可，該毒品來源縱 非因買賣交付毒品，而係以轉讓、幫助施用之方式提供毒品 均在所不論。而依本件鄧秀英與被告吳心怡所陳之取得毒品 過程，被告吳心怡僅有和鄧秀英接觸聯繫毒品事項，單由鄧 秀英交付毒品，其自屬被告吳心怡之毒品來源無訛。且鄧秀 英所涉販賣毒品行為，亦經臺南市政府警察局刑事警察大隊 於106年7月17日移送，有該刑事案件移送書1份在卷可按（ 見本院卷三第9至11頁），是被告吳心怡所供出之毒品來源 確實有因而查獲之事實，所為符合毒品危害防制條例第17條 第1項規定，爰就所犯販賣第一、二級及施用第二級毒品犯 行，均減輕其刑。
2 、另被告吳心怡就其所犯販賣第一、二級毒品行為於偵查及本 院審理時均自白犯行，所為亦符合上開毒品危害防制條例第 17條第2 項之減刑事由，亦就此部分犯行均應減輕其刑。被 告吳心怡所犯有上開加重及減輕事由，爰依法先加後減並予 以遞減。
3、 至被告吳心怡所涉犯販賣第一、二級毒品罪，經本院認定分 別符合毒品危害條例第17條第1 項、第2 項規定而得以減輕 其刑，且其為販賣毒品之主導者，其減刑後得宣告之法定最 低刑度與其所犯之情節相互權衡考量，尚無猶嫌過重之情事 ，故辯護人等以此認應再適用刑法第59條規定酌量減輕其刑 等語，尚屬未洽，併此敘明。
肆、爰審酌被告明知海洛因、甲基安非他命分為第一、第二級毒 品，國家對於查緝毒品之相關禁令甚嚴，施用毒品後容易成 癮，非但對施用者身心造成傷害，且一般施用者為圖購買毒 品解癮，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，甚而連累親友， 甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社會治安造成潛在風險甚鉅 ，被告吳心怡業經施用毒品經多次判處罪刑並入監執行，除 再次施用毒品外，更為圖一己私利而販賣毒品，助長毒品氾 濫，害及他人，實屬不該；惟念被告犯後坦承所有犯行，尚 見悔意，及兼衡其販賣毒品之動機、各次販賣毒品之數量及 所得，暨被告高中肄業，目前無業及其家庭、生活等一切情 狀，分別就被告量處如附表三所示之刑，併定執行刑如主文
所示。
伍、沒收
㈠、毒品危害防制條例第18、19條於105 年6 月22日修正公布， 第18條規定僅將原條文「不論屬於犯人與否，均沒收銷燬之 」之文字修正為「不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 」，並無有利不利之變更。而同條例第19條第1 項由原「按 犯第四條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒 收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵 償之」規定，修正為：「犯第四條至第九條、第十二條、第 十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，將原犯罪所得 沒收，及犯罪所得、犯罪所用之物不能沒收時，以追徵價額 以財產抵償之替代沒收手段予以刪除，並增加「犯罪所用之 物，不論所有人為何，均得沒收」之內容。參酌該條修正理 由，可知上開條文修正後，關於行為人犯罪所用物品之沒收 ，仍以新修正之毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收外 ，就犯罪所使用之物不能沒收及犯罪所得處理之方式之，應 回歸刑法沒收之條文予以適用。
㈡、又刑法關於沒收之規定於104 年12月30日修正，並於105 年 7 月1 日施行，除修正原刑法第38條各項內容為「一、違禁 物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。二、供犯罪所用、 犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收 之。但有特別規定者，依其規定。三、前項之物屬於犯罪行 為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供 或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。四、前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額」，增加第三人無正當理由提供或嗣後取得前項物 品（犯罪工具、犯罪預備所用工具及犯罪所生物品）均原則 上可予沒收及不能沒收之替代手段外，併就犯罪所得，增訂 第38條之1 第1 項、第3 項如下：「犯罪所得，屬於犯罪行 為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 」。而關於刑法沒收條文之適用，係適用裁判時之法律，10 4 年12月30日所修正之刑法第2 條第2 項亦有明定，而不生 新舊法比較之問題。故依上開說明，本件就被告吳心怡販賣 第一、二級毒品相關涉及犯罪所用之物及犯罪所得之沒收， 應適用修正後之毒品危害防制條例第19條第1 項及刑法沒收 規定如下：
1、 扣案之行動電話（IMEI：000000000000000 ，內含00000000 00號SIM 卡1 張）及行動電話（IMEI：0000000000000000，
內含0000000000號SIM 卡1 張）各1 支，分係供被告吳心怡 使用做為附表一、附表二編號一、三販賣第一、二級毒品使 用；未扣案被告陳明鉉所有，用以聯繫附表二編號一至三販 賣毒品使用之0000000000號行動電話1 支，均應依修正後毒 品危害防制條例第19條第1 項規定，於被告吳心怡如附表三 所處罪刑主文項下，宣告沒收，併就未扣案共犯陳明鉉之行 動電話，依刑法第38條第4 項規定，諭知如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2、 查吳心怡於附表一、二單獨、共同販賣毒品所得（各次數額 詳附表一、二）均未扣案，惟上開價金均已由被告吳心怡取 得，爰依條正後刑法第38條之1 第1 項、第3 項於其所處附 表三各次罪刑部分宣告沒收，及諭知如全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
3 、按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被 查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘 毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸 收，不另論罪。則就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之 販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒 收銷燬（最高法院97年度台上字第3258號判決意旨參照）。 扣案碎塊狀檢品4 包（驗餘總淨重3.04公克，含包裝袋4 個 ）；粉末檢品8 包（驗餘總淨重0.69公克，含包裝袋8 個） ，均為第一級毒品海洛因，且為被告吳心怡販賣第一級毒品 所餘，應依毒品危害防制條例第18條第1 項規定，於其最後 一次販賣第一級毒品即附表一編號四部分宣告沒收銷燬；而 扣案白色結晶4 包第二級毒品（驗餘淨重分為0.558 、0.62 0 、0.635 、0.120 公克，含包裝袋4 個），則為第二級毒 品甲基安非他命，且為被告吳心怡施用所餘，業如前述，亦 為本案查獲之毒品，亦宣告沒收銷燬。而包裝上開第一、二 級毒品之夾鏈袋18只，因難以與其內毒品析離，應視為查獲 毒品之一部，併予沒收銷燬。扣案分裝袋9 個、分裝吸管1 支，為被告吳心怡所有，為施用分裝使用（見偵一卷第9 頁 ），亦依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。至其餘扣案 之手機、愷他命、FM2 無證據證明與本案有關，爰不為沒收 之宣告。
4、 再按宣告多數沒收者，併執行之，新修正之刑法第40條之2 第1 項定有明文。此乃因沒收新制已將沒收列為專章，具有 獨立之法律效果，故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰。查 被告所犯前開之犯行，經宣告多數沒收，依法應併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項、第10條第2 項、第17條第1 項、第
2 項、修正後之毒品危害防制條例第18條第1 項、第19條第1 項，刑法第2 條第2 項、第11條、第28條、第47條第1 項、第51條第5 款、修正之刑法第38條第2 項前段、第4 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官陳擁文到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
刑事第七庭 審判長法 官 周紹武
法 官 林岳葳
法 官 劉怡孜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃敏純
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附表一被告吳心怡單獨販賣部分
┌──┬─────────────────┬──────────────┬────┐
│編號│ 事實 │譯文內容 │卷證出處│
├──┼─────────────────┼──────────────┼────┤
│一 │吳心怡之0000000000號行動電話於105 │A：吳心怡（0000000000） │他二卷 │
│ │年9月13日15時1分許，接獲楊聰富以09│B：楊聰富（0000000000） │第100頁 │
│ │00000000號行動電話來電表示欲購買 │105 年9 月13日15 時1 分57秒 │ │
│ │甲基安非他命之意後，楊聰富於同日15│A：自己想辦法上來啦 │ │
│ │時6分許，前往臺南市安南區海佃路二 │B ：你娘，等一下啦 │ │
│ │段556巷20號4樓，向吳心怡取得甲基安│ │ │
│ │非他命並支付價金500元。 │ │ │
├──┼─────────────────┼──────────────┼────┤
│二 │吳心怡之0000000000號行動電話於105 │A：吳心怡（0000000000） │他二卷 │
│ │年9 月26日18時27分許接獲楊聰富以09│B：楊聰富（0000000000） │第101頁 │
│ │00000000號行動電話來電表示欲購買甲│105 年9 月26日18時27分 │ │
│ │基安非他命。雙方即相約在往臺南市安│B ：你在家嗎 │ │
│ │南區海佃路一段239 號2 樓。楊聰富復│A ：你要怎樣… │ │
│ │於同日19時57分、20時23分陸續撥打吳│B：一樣嗎 │ │
│ │心怡上開行動電話表示要前往約定地點│A ：不一樣… │ │
│ │。吳心怡知悉後即在上開住處等候，楊│B ：下個月給你…颱風啊…你在│ │
│ │聰富並於同時20時55分抵達約定地點，│ 哪 │ │
│ │由吳心怡在上開地點交付甲基安非他命│A ：新的地方 │ │
│ │予楊聰富，並收取價金500 元。 │B ：哪…可以過去嗎 │ │