臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度易字第1160號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡耀林
選任辯護人 沈聖瀚律師
上列被告因侵入住宅案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第
5595、6110號），本院判決如下：
主 文
蔡耀林犯滯留建築物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡耀林因主觀上認為與址設臺南市○區○○○○街00號1樓 金嘉鉎五金有限公司（下稱金嘉鉎公司）之負責人郭仙青間 有債務糾紛，於如附表所示之時間、地點、方式，進入金嘉 鉎公司內，經金嘉鉎公司經理鄭裕益或員工林文雅、蔣雅淳 、鄭羽勛等人要求其退去，其於受退去之要求時仍基於留滯 之犯意，無故接續留滯其內，嗣金嘉鉎公司表明訴究，始悉 上情。
二、案經金嘉鉎公司告訴暨臺南市政府警察局第一分局報告臺灣 臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即告訴代理人鄭裕益於警詢中及於檢察事務官詢問所 為之證述及證人蔣雅淳、林文雅、鄭羽勛於檢察事務官詢問 所為之證述，均屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，業經 被告爭執其證據能力（見本院卷第40頁），依刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項規定之反面解釋，自不得以 上開證述作為認定被告犯罪事實之證據。
二、另本件認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序 而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自均有 證據能力。
貳、實體方面
一、被告蔡耀林固坦承有於附表所示時間到告訴人公司內，惟矢 口否認涉有滯留建築物之犯行，辯稱：金嘉鉎公司本來就是 被告的公司，但是被章世棠侵占，他原是鄰居，因為被告公 司有一些借貸問題，他說要幫忙，後來公司就被他侵占，案 發時是要跟他談侵占的事情，被告有正當理由云云；被告之 辯護人辯護意旨略以：被告有於附表所列時間到金嘉鉎公司 ，被告有跟章世棠約要談侵占的事情，章世棠約在公司見面
，被告去的時候，章世棠都不出面。被告跟章世棠之間的借 貸關係都沒釐清，被告去公司只是要談事情，並非無故侵入 住居，而且該場所是營業場所，任何人都可以去，只要有訂 貨或有其他需求都可。被告如有受退去之請求就會離開，被 告是想說是不是章世棠沒有空、不來跟他談，所以才會去這 麼多次。被告去這麼多次都沒有遇到章世棠，最後也尋求法 律途徑，在105年3月24日才向台南地檢署提出侵占告訴，就 是在本案案發後的事情等語。經查：
１、本件犯罪事實，業據證人即告訴代理人鄭裕益於本院審理時 證稱：「105年2月23日上午9時、同年3月2日下午3時許、 接續3日上午9時許、4日上午9時許、5日下午1時許，被告有 進入金嘉鉎公司，進去後就在那邊逛，然後到公司裡面的倉 庫、辦公室。因為我們的倉庫、辦公室有一個門，他不一定 有進去辦公室，可是一定有進入倉庫。他進來的時候，我們 都有跟他說:我們這邊不歡迎你，我們不希望你進來。我們 每次都有報警，不希望跟他有衝突，所以就直接報警，警察 都有到場。門口沒有保全，可是到倉庫之前就有人會在那邊 ，我們都在那邊工作。他有時候會說:你們公司再開也不會 開很久等類似的話，他還有一次是拿球棒敲地上。每次看到 被告進入公司倉庫或辦公室，我們的員工就會請他離開。因 為有時候我不在。有警察來他就會離開，沒有警察來他就不 離開。警察局離我們那邊很近，大約5至10分鐘。我們公司 員工都知道只要被告一進來，就要先請他出去，然後再報警 。」（見院卷第96至99頁）。
２、證人蔣雅淳於本院審理時證稱：「被告去現場有時候會到處 遊蕩，有幾次大聲咆哮，大致上是說這間公司是被告的之類 。公司大門口進出，廠長鄭裕益會管制。有時候廠長沒看到 ，有人擅自進入，看到後才會判斷這個人可以留或者請他離 開。被告在附表之時間點進入公司，我有請他離開，也有報 警處理。因為廠長鄭裕益有交代這個人不能進入，只要看到 被告我就會先報警處理，因為廠長有交代不歡迎這個人。他 有一次帶球棒進入公司，時間大概是在3月中旬，是上午進 入公司，我在場。不一定等警察來，他才會離開，有時候會 自己先離開。有時候警察到，被告已經離開現場。我有請被 告離開過，是口頭上說這邊不歡迎你，請你離開。」（見院 卷第99至102頁）
３、證人林文雅於本院審理時證稱：「被告進去公司後就大聲嚷 嚷，我們就說不好意思，請你出去，這邊不歡迎你。有時候 我在辦公室內聽不清楚被告在外面講什麼，被告這樣子已經 影響到我們工作，我會出來跟他說不好意思請你出去，不要
在那邊打亂我們上班，要不然我們要叫警察了，然後他就說 去叫啊、去叫啊。我有對被告說請你出去，公司其他人也有 講過。我在門口有講過，在辦公室也有講過，他有一次跑到 我們辦公室來，我就直接跟他說麻煩你出去，我們這裡不歡 迎你。進辦公室裡那一次，應該是3月2日那天，只知道是3 月初。其他時間我大部分都在外面，所以比較沒有碰到。2 月有一次是我直接在廠區的大門口就請他出去。我跟蔣雅淳 工作的地點不一樣，大部分蔣雅淳有碰到被告就會先講，我 則是因為蔣雅淳不在那邊，我才會去講。我有印象被告有一 次有拿球棒，那次是在門口。」（見院卷第103至105頁）。４、證人鄭羽勛於本院審理時證稱：「105年3月4日下午4時許， 被告進入公司。他進來，我們請他離開，他卻口氣不好，他 大聲嚷嚷，講什麼我有點不清楚。是我本人請被告離開。我 說我們這邊不歡迎你，麻煩請你離開。我確定有跟被告這樣 講。他一樣不離開。我有告訴他已經報警。這次警察有來。 當時候是我請他出去的，在辦公室的門口說的。」（見院卷 第105至107頁）。
５、證人蘇宏義警員於本院審理時證稱：「我去過金嘉鉎公司兩 到三次，處理他們的糾紛，當時去處理時，被告在現場。我 有告訴他們雙方產權問題要循民事訴訟走，他們大概底定之 後被告才離開。我到現場處理是由雙方去談，之後被告才離 開。」（見院卷第107至109頁）
６、證人李源山警員於本院審理時證稱：「105年3月4日下午4時 左右，我到現場處理糾紛，我們先找報案人，他說是金嘉鉎 公司總經理，說好像是內部商品所有權的問題。他說被告有 到現場跟他們起糾紛，報案人好像有說有請被告離開，好像 是說不要讓他進入辦公室。我們處理到他們都心平氣和下來 處理，確定沒有任何糾紛及不法行動的時候，就讓他們自己 先談。我到現場處理時，他們有提到被告一直進入公司，叫 他走，他都不離開。當時被告是在百貨五金商品區，一般商 品區民眾可以逛的，他人在商品區應該也不影響。大門進去 就是商品區，很凌亂的商品，應該是在整理貨物。辦公室在 後面，要繞過商品區。一般民眾都可以去那邊做選購，我看 到有些外面民眾都會去那邊挑選，那邊應該是大盤商。我有 看到被告在那邊徘徊，看起來不太像在挑選商品。」（見院 卷第110至112頁）。
７、此外，復有本院106年5月4日勘驗筆錄、監視錄影畫面88張 臺南市政府警察局第一分局106年8月3日南市警一偵字第106 0325532號函暨所附110報案紀錄單在卷可稽。８、刑法第306條規定，無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞
之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下 罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 又該條之罪重在保護個人之住屋權，即個人居住之場所有不 受其他人侵入、留滯其內干擾與破壞之權利，依據同條第2 項規定，倘行為人受他人要求離開其住居、建築物等而不離 去者，固可能構成受退去之要求而仍留滯之行為，惟須達何 種程度方得予以刑事處罰，則尚應參酌他人要求退去之舉止 、情境、留滯該處之原因、留滯時間長短、所處環境能否立 時離去等客觀條件，依個案情形判斷之，非謂一經他人要求 退去而未立即離去，即構成不法留滯行為。又有無正當理由 而留滯現場，其理由正當與否，則應以客觀標準觀察，凡法 律、道義、習慣等所應許可，而無悖於公序良俗者，始可認 為正當理由。
9、查被告主觀上認為與告訴人公司有財務問題待釐清，而前後 於附表所示9次時間進入該公司，經附表所示公司之員工要 求離開，被告仍拒絕離開，故告訴人公司員工既已當場要求 被告離開，並且報警處理，且該處所被告僅需步出該公司即 可離開，並無客觀上須耗時始能離開之情形，而我國既有法 規並未規定國人於日常生活有相互「質問」之權利義務，當 告訴人公司員工要求被告離開公司時，因被告進入公司之目 的本非購買商品，而係為雙方債務糾紛，被告繼續停留該處 ，僅是進行無謂之爭辯，同時對於告訴人造成侵擾，於法即 無繼續停留在公司之合法權利，此即為刑法第306條規範意 旨及目的之所在，則被告受退去之要求後仍滯留，已構成不 法留滯行為甚明。縱被告自認因權益受損，或一開始是受到 邀約前往，惟並未提出任何受邀證明，且依當時雙方之互動 ，被告應明確瞭解金嘉鉎公司並無任何在公司內作雙方會談 之計劃，被告自不能再以此為由留在原處；至於權益受損部 分，被告應另循其他合法之途徑解決。至於其後的8次留滯 其內，更是沒有正當理由，即使是進入觀看商品，但是店家 仍有權選擇顧客，尤其被告顯然不是為了觀看或購買商品而 進入，而是大聲說話打擾到員工辦公，或是無故進入辦公處 所內，經員工明白告知並請求離開，甚至通知警察到場，已 明確表示不歡迎、求其退去之意。綜上，不論被告出於何種 動機，法律均不准許以違法犯罪行為以達其目的，否則任何 人均可任意編織理由，而恣意侵害該條文所欲保障之個人居 住場所之管領權限，此情非法所容許，被告上開所辯，難認 為有理由，本件事證明確，被告上開滯留建築物犯行，均堪 認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第306條第2項之受退去之要求而仍
無故留滯罪嫌。被告於密切接近時、地，為如附表所示之妨 害自由行為多次，各行為之獨立性極為薄弱，應屬接續犯， 論以一罪。爰審酌被告係因與告訴人郭仙青夫婦有債務糾紛 ，而屢次進入該公司，經在場員工要求離開，被告拒不退去 ，被告此舉顯非尊重他人對於私有土地、建築之管領權限， 所為誠屬不該。惟考量被告犯罪手段、情節與所生侵害尚非 嚴重，兼衡其犯後否認犯行，自述初中畢業，目前無業，已 婚，有2個小孩已成年，智識、工作及家庭生活狀況情狀， 量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第306條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官劉修言到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 11 月 7 日
刑事第十三庭 法 官 張 菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝雅茹
中 華 民 國 106 年 11 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第306條：
（侵入住居罪）
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附表
┌──┬─────┬──────┬────────────┐
│編號│ 時間 │ 地點 │ 方式 │
├──┼─────┼──────┼────────────┤
│ 1 │民國105年2│金嘉鉎公司內│進入金嘉鉎公司內，旋經金│
│ │月20日上午│ │嘉鉎公司員工林文雅要求其│
│ │10時許 │ │退去，仍無故留滯其內 │
├──┼─────┼──────┼────────────┤
│ 2 │105年2月22│金嘉鉎公司內│進入金嘉鉎公司內，旋經金│
│ │日下午1時 │ │嘉鉎公司員工蔣雅淳要求其│
│ │ │ │退去，仍無故接續留滯其內│
├──┼─────┼──────┼────────────┤
│ 3 │105年2月23│金嘉鉎公司內│進入金嘉鉎公司內，旋經金│
│ │日上午9時 │ │嘉鉎公司經理鄭裕益要求其│
│ │ │ │退去，仍無故接續留滯其內│
├──┼─────┼──────┼────────────┤
│ 4 │105年3月1 │金嘉鉎公司內│進入金嘉鉎公司內，旋經金│
│ │日上午9時 │ │嘉鉎公司員工蔣雅淳、林文│
│ │許 │ │雅要求其退去，仍無故接續│
│ │ │ │留滯其內 │
├──┼─────┼──────┼────────────┤
│ 5 │105年3月2 │金嘉鉎公司內│進入金嘉鉎公司內，旋經金│
│ │日下午3時 │ │嘉鉎公司經理鄭裕益及員工│
│ │許 │ │蔣雅淳、林文雅要求其退去│
│ │ │ │，仍無故接續留滯其內 │
├──┼─────┼──────┼────────────┤
│ 6 │105年3月3 │金嘉鉎公司內│進入金嘉鉎公司內，旋經金│
│ │日上午9時 │ │嘉鉎公司經理鄭裕益要求其│
│ │許 │ │退去，仍無故接續留滯其內│
├──┼─────┼──────┼────────────┤
│ 7 │105年3月4 │金嘉鉎公司內│持球棒進入金嘉鉎公司內並│
│ │日上午9時 │ │以之敲擊地板，旋經金嘉鉎│
│ │許 │ │公司經理鄭裕益要求其退去│
│ │ │ │，仍無故接續留滯其內 │
├──┼─────┼──────┼────────────┤
│ 8 │105年3月4 │金嘉鉎公司內│進入金嘉鉎公司內，旋經金│
│ │日下午4時 │ │嘉鉎公司員工蔣雅淳、林文│
│ │許 │ │雅、鄭羽勛要求其退去，仍│
│ │ │ │無故接續留滯其內 │
├──┼─────┼──────┼────────────┤
│ 9 │105年3月5 │金嘉鉎公司內│進入金嘉鉎公司內，旋經金│
│ │日下午1時 │ │嘉鉎公司經理鄭裕益要求其│
│ │許 │ │退去，仍無故接續留滯其內│
└──┴─────┴──────┴────────────┘
, 台灣公司情報網