臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 105年度交字第464號
原 告 陳囿任
被 告 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國105年11月14日
中市裁字第68-AFU895079號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠本件係交通裁決事件，依行政訴訟法第237條之7規定，不經 言詞辯論，逕為判決，合先敘明。
㈡原告起訴時，被告代表人為許昭琮，嗣於訴訟進行中變更為 黃士哲，有臺中市政府民國106年2月16日府授人力字第0000 000000號令附卷可稽。變更後之代表人具狀聲明承受訴訟， 核無不合，應予准許。
二、事實概要：原告所有車牌號碼000-000號普通輕型機車（下 稱系爭機車），於105年8月9日16時10分許，停放於臺北市 ○○路000號前（下稱系爭違規地點），因有「未懸掛號牌 於道路停車」之違規行為，為臺北市政府警察局中山分局（ 下稱舉發機關）大直派出所員警拍照採證後，製單逕行舉發 。嗣原告於應到案日期前即105年9月23日向交通部公路總局 臺中監理所提出申訴，經臺中監理所函轉被告，被告函詢舉 發機關查明後，認為違規屬實，乃以原告有「汽車未懸掛號 牌，於道路停車者」之違規行為，依道路交通管理處罰條例 第12條第4項規定，於105年11月14日以中市裁字第68-AFU00 0000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處 原告罰鍰新臺幣（下同）5,400元，牌照扣繳。原告不服原 處分，提起本件行政訴訟。
三、原告主張：按道路交通管理處罰條例第12條第4項、交通部 發文字號交路字第1040029747號函，執法員警查有獲民眾檢 舉未懸掛號牌車輛於道路停車時，應先會同環保機關確認該 停放之車輛是否屬廢棄車輛，如經認定係屬廢棄車輛，則應 依同條例第82條之1規定處理，如經認定非屬廢棄車輛，則 其停車時應依同條例第12條第4項規定舉發之。伊所有系爭 機車擬報廢，久未行駛，長年停放於系爭違規地點。而伊於 105年5月29日生產，其後在家坐月子，照顧小孩，系爭機車
於105年8月9日16時10分許，遭舉發機關開立舉發通知單， 並拖吊至停管單位保管，直至家人接獲舉發通知單，伊始知 上情。105年8月25日伊配偶將系爭機車取回並立即辦理報廢 。伊則前往大直派出所擬報案系爭機車號牌遭竊，舉發員警 告知號牌恐因日曬雨淋，致螺絲鏽斷而掉落號牌，為不知名 之第三人藏於系爭機車前腳墊下，要伊無須報案遺失。由是 可知，並非伊故意停放未懸掛號牌之車輛，且係在報案系爭 機車號牌失竊時，員警始告知號牌未遺失，如伊未前往附近 派出所報案，根本無法得知號牌尚未遺失，再加以伊自105 年5月底至接獲舉發通知單期間，適逢生產、坐月子，均不 能也無暇使用系爭機車，更不會知悉號牌已掉落一事，依大 法官釋字第275號解釋意旨，應不具違反行政規範之故意或 過失等語。並聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：
㈠依舉發機關函覆略以，本件係其於接獲臺北市○○○○○○ ○○○道路○○○○○號牌車輛後，隨即派員前往查處，經 到場發現系爭機車未懸掛號牌停放於道路範圍，遂通知臺北 市政府警察局交通警察大隊到場確認無誤後，依法製單舉發 ，並拖吊移置。次查104年1月7日修正公布之道路交通管理 處罰條例第12條第4項規定，係以汽車未領用有效牌照、懸 掛他車號牌或未懸掛號牌於道路停車為舉發要件，因本件員 警稽查時，系爭機車確有未懸掛號牌停放於道路範圍情事， 執勤員警爰依上揭規定製單舉發，執法過程並無不當。由於 本案違規事實明確，且所違反之行為，非屬違反道路交通管 理事件統一裁罰基準及處理細則第12條所列舉得施以勸導之 項目，且因本件舉發時，系爭機車號牌尚未辦理報廢程序， 當屬領有合法號牌而未懸掛之態樣，其違規行為即屬「未懸 掛號牌於道路停車」。又自道路交通管理處罰條例第12條第 4項規定以觀，本條違規行為之態樣有「汽車未領用有效牌 照（包括號牌，參見道路交通安全規則第8條）於道路停車 」、「懸掛他車號牌於道路停車」、「未懸掛號牌於道路停 車」，足知「汽車未領用有效牌照於道路停車」與「未懸掛 號牌於道路停車」乃屬二種不同之違規事實；而參諸同條例 第12條第1項對於「未領用牌照」行駛（第1款）與「已領有 號牌而未懸掛」行駛（第7款）亦同樣區分為二種不同違規 樣態。所謂「未懸掛號牌」係指已領用合法號牌而未懸掛， 自不包括「未領用有效牌照」之情形，否則立法即無庸區別 「汽車未領用有效牌照於道路停車」與「未懸掛號牌於道路 停車」、「未領用牌照行駛」與「已領有號牌不懸掛行駛」 。又所謂「未領用有效牌照」，當包括從未領用牌照與牌照
業已註銷、吊銷、繳銷等情形（本院105年度交字第4號判決 、105年度交字第223號判決參照）。
㈡本件原告對其所有系爭機車於105年8月9日16時10分許，停 放於系爭違規地點，遭舉發「未懸掛號牌於道路停車」之違 規行為並不否認，當時該車經環保局認定仍屬堪用，員警已 當場於舉發通知單註記。且查原告係於105年8月25日始向行 政院環保署辦理回收系爭機車車體，並於105年12月14日向 監理機關辦理報廢手續並繳回號牌，認原告所有系爭機車於 105年8月9日違規當時，仍屬「已領用合法號牌而未懸掛」 之情形，已該當道路交通管理處罰條例第12條第4項「未懸 掛號牌於道路停車」之構成要件。原告雖辯稱並非故意未懸 掛號牌，違規時正在坐月子照顧子女無法外出云云，然原告 為系爭機車所有人，對該機車本負有維護保管之責，並有使 車輛號牌確依道路交通安全規則第11條第1項第3款規定，正 確懸掛固定之義務，且原告並非不能委託他人代為維護保管 系爭機車，原告竟未善盡維護保管之責，任令其機車停放道 路號牌掉落，縱無故意，亦有過失，伊據以裁處自無違誤等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠按行為時道路交通管理處罰條例第12條第1項、第4項規定： 「（第1項）汽車有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣 3,600元以上10,800元以下罰鍰，並禁止其行駛：…。（第4 項）汽車未領用有效牌照、懸掛他車號牌或未懸掛號牌於道 路停車者，依第1項規定處罰，汽車並當場移置保管及扣繳 其牌照。」次按行為時道路交通安全規則第8條規定：「汽 車牌照包括號牌、行車執照及拖車使用證，為行車之許可憑 證，…。」、第11條第1項第3款規定：「汽車號牌懸掛位置 ，除原設有固定位置外，應依下列規定懸掛固定：…三、機 車及拖車號牌每車一面，應正面懸掛於車輛後端之明顯適當 位置。…」
㈡查原告所有系爭機車（號牌：EZY-977），於105年8月9日16 時10分許，停放在系爭違規地點，經舉發機關以其有「未懸 掛號牌於道路停車」之違規行為，製單舉發，並經被告以原 處分裁處原告罰鍰5,400元，牌照扣繳等情，為兩造所不爭 執，並有採證相片4幀、舉發通知單及原處分附卷足稽（見 卷第78、102、128、129頁），此部分之事實，應堪認定。 ㈢次查，觀之採證相片所示（見卷第128、129頁），一輛未懸 掛號牌之輕型機車停放於路邊機車停車格，而該未懸掛號牌 之輕型機車經舉發機關事後查證，其車號為EZY-977，有舉 發機關106年3月13日北市警中分交字第10631469700號函在
卷足參（見卷第98頁），且原告對上開採證相片所示之未懸 掛號牌之輕型機車為其所有之系爭機車並不爭執，堪認原告 所有系爭機車於上揭時、地確有「汽車未懸掛號牌，於道路 停車者」之違規行為甚明。
㈣又查，按行為時道路交通管理處罰條例第82條之1第1項規定 ：「占用道路之廢棄車輛，經民眾檢舉或由警察機關、環境 保護主管機關查報後，由警察機關通知車輛所有人限期清理 ；車輛所有人屆期未清理，或有車輛所有人行方不明無法通 知或無法查明該車輛所有人情形，環境保護主管機關應先行 移置或委託民間單位移置，並得向車輛所有人收取移置費及 保管費。該車輛經公告一個月仍無人認領者，由該環境保護 主管機關依廢棄物清除。」、交通部104年9月24日交路字第 1040029747號函示略以：「…二、查104年7月1日修正施行 之道路交通管理處罰條例第12條第4項修正條文，其立法意 旨係為避免牌照狀態未合於規定之汽車於路邊停車無法處理 ，徒添實務上執法之困擾，故將未領用有效牌照、懸掛他車 號牌或未懸掛號牌汽車於道路停車行為納入處罰規定，汽車 並當場移置保管及扣繳其牌照，惟如屬占用道路之廢棄車輛 ，「占用道路廢棄車輛認定基準及查報處理辦法」已對於廢 棄車輛之認定有明確規定，依特別條款優先適用原則，應依 該條例第82條之1規定處置，並非已辦理報廢登記汽車於道 路停車之情形，均應依道路交通管理處罰條例第12條第4項 處罰，合先說明。三、綜上說明，執法員警查有或民眾檢舉 未懸掛號牌車輛於道路停車時，執法機關應先會同環保機關 確認該停放於道路之車輛是否屬於廢棄車輛，如經認定係屬 廢棄車輛，則應依條例第82條之1規定處理，如經認定非屬 廢棄車輛，則其停車於道路時應依條例第12條第4項規定舉 發之…。」由上揭道路交通管理處罰條例第12條第4項、第 82條之1第1項規定及交通部函示可知，執法員警對未懸掛號 牌車輛於道路停車時，應先會同環保機關確認該停放於道路 之車輛是否屬於廢棄車輛，如認定係廢棄車輛，依道路交通 管理處罰條例第82條之1規定處理，如認定非屬廢棄車輛， 則依同條例第12條第4項規定處理。查原告所有系爭機車係 於105年8月25日向行政院環保署辦理回收系爭機車車體，並 於105年12月14日向監理機關辦理報廢手續並繳回號牌，有 行政院環保署廢機動車輛回收管制聯單及機車車籍查詢附卷 可憑（見卷第80、106頁）。另系爭機車於舉發當時，經臺 北市政府環保局認定係屬堪用狀態，有舉發通知單上所載： 「由環保局認定堪用」等語可明（見卷第78頁）。準此，揆 諸前揭說明，舉發機關員警就原告所有系爭機車於上揭時、
地之「汽車未懸掛號牌，於道路停車者」之違規行為，依行 為時道路交通管理處罰條例第12條第4項規定，逕行舉發並 當場移置保管，於法即無違誤。
㈤原告固主張伊所有系爭機車擬報廢，久未行駛，長年停放於 臺北市○○路000號前，適逢於105年5月底生產、坐月子， 不能也無暇使用系爭機車更不會知悉號牌已掉落一事，依大 法官釋字第275號解釋意旨，應不具違反行政規範之故意或 過失云云，惟按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過 失者，不予處罰。」為行政罰法第7條第1項所明定。準此， 違反行政法上義務之行為，雖非出於故意，而係出於過失， 仍應予以處罰。又依前引道路交通安全規則第11條規定，機 車號牌懸掛位置，應正面懸掛於車輛後端之明顯適當位置， 可知將號牌懸掛於機車上乃機車所有人本應遵守之義務。再 者，一般道路停車，駕駛人係於完成某階段駕駛行為後之暫 時性停放車輛，以從事休息或其他活動為目的之停放車輛行 為，俾使車位之使用具有便利性、週轉性，可供不特定之多 數人輪流使用；然未懸掛號牌汽機車車輛長期停放一般道路 空間，自車輛停放之外觀而言，雖與一般道路停車無異，惟 其停車之目的非但與便利駕駛人使用道路無涉，由於該等汽 機車車輛並未懸掛號牌，另未達廢棄車輛之程度，任由車輛 所有人長期置放於道路空間，與私有物任意占用道路空間之 情無異，除有礙道路主管機關及監理機關對於道路停車車輛 之管理外，亦影響停車位之週轉使用，對道路交通已產生衝 擊，自非一般停車行為所可比擬，況因目前我國車輛眾多， 停車空間常不敷使用，茍容認未懸掛號牌汽機車車輛，任意 長期停放一般道路空間，實不啻將排擠停車民眾之正當權益 ，進而影響整體交通順暢，危及交通安全。查原告所有系爭 機車係於2000年3月出廠，有機車車籍查詢在卷足憑（見卷 第106頁），迄至舉發日即105年8月9日，車齡已有16年餘， 而原告自陳擬將系爭機車報廢，久未行駛，長年停放於系爭 違規地點，則原告既已知悉其所有系爭機車老舊，且擬報廢 ，自當有注意系爭機車之號牌是否會因機車老舊、自然耗損 等原因，致有脫落可能之義務，尤其原告對其將於105年5月 底生產、坐月子，長時間無法使用系爭機車一事，於事前亦 當有所知悉，卻仍任令系爭機車長年停放於系爭違規地點之 機車停車格，任意占用道路空間，而未注意系爭機車之號牌 有無脫落，對系爭機車之號牌顯未盡維護保管之責，則原告 對系爭機車之號牌脫落，縱無故意，亦難辭過失之責。是原 告之主張，實難採為對其有利斟酌。
六、綜上所述，原告所有系爭機車於上揭時、地確有「汽車未懸
掛號牌，於道路停車」之違規行為，洵屬明確。被告依行為 時道路交通管理處罰條例第12條第4項及裁處時違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表規定，以原處分裁處原告罰鍰 5,400元，牌照扣繳，核無違誤。從而，原告猶執前詞指摘 原處分不當，訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。
八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 24 日
行政訴訟庭 法 官 魏式瑜
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正，即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 106 年 11 月 24 日
書記官 林郁芩