臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度金字第61號
原 告 蘇春榮
被 告 江欣倫
簡卓翔
上列當事人間因被告違反銀行法等案件，原告提起附帶民事訴訟
，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以105 年度重附民字69
號刑事附帶民事訴訟裁定移送本院民事庭審理，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。 刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。故提起是項訴訟，須 限於起訴之犯罪事實侵害「個人私權」，致生損害者，始得 為之。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提 起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損 害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事 由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。 再者，刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟 程序，應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法， 仍應依刑事訴訟法決定之。故刑事庭依刑事訴訟法第504 條 第1 項規定，移送民事庭之附帶民事訴訟，其提起合法與否 ，仍應依刑事訴訟法予以判斷（最高法院23年附字第248 號 、26年鄂附字第22號、60年台上字第633 號、41年台上字第 50號判例意旨參照）。從而，非因刑事犯罪而受損害之人提 起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487 條第1 項規定，其訴 為不合法，刑事法院原應依同法第502 條第1 項規定，以判 決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，民事庭仍應以原告之 訴為不合法，依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定以裁 定駁回之（最高法院99年度台抗字第980 號裁定意旨參照） 。另按違反銀行法之行為，係破壞國家有關經營銀行業務應 經特許之制度，而非直接侵害個人法益之犯罪，存款人非行 為人犯銀行法之罪而直接受損害之人，不得提起刑事附帶民 事訴訟（最高法院80年台抗字第240 號、102 年度台抗字第 615 號裁定意旨參照）。
二、原告起訴主張：原告於民國98年間經當時任職於信成資產公 司之被告江欣倫、簡卓翔介紹而加入該公司會員，並與李文 寬簽訂股票購買合約書而陸續認購TDR 股票。惟其後均無獲 利，100 年間本欲索回本金，但被告江欣倫告知公司有新政
策，保證認購準上市股票之投資者可獲5 至30% 之報酬，且 承諾書到期時公司會支付紅利，原告乃繼續投資；被告簡卓 翔亦於101 年5 月間向原告佯稱兆冠公司將在年底掛牌，致 原告購買該公司股票，以出脫股票圖謀己利。嗣信冠公司搬 遷至長春路並更改公司名稱（應即萬事通公司），被告江欣 倫仍保證原告之相關利益不會受損。而萬事通公司於104 年 6 月18日申請解散後仍繼續推新圈購股票投資標的，要求投 資人繼續入金借款投資，卻在承諾書到期時無法按期還款予 投資人，於104 年8 月10日召開說明會宣布無法出金償還， 原告始知金錢遭詐欺一空。本件被告江欣倫、簡卓翔與同案 被告鄒官羽、鄒春香（上開2 人由本院另行審理）等集團成 員，均未依承諾書所載圈購股票之正確用途而逕予挪為他用 或供其成員分紅使用，損害投資者權益，自應共同負擔損失 賠償責任。爰提起本件附帶民事訴訟，請求被告給付新臺幣 （下同）12,273,800元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年 12月1 日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；並願供擔 保，請准宣告假執行等語。
三、經查：
㈠被告江欣倫、簡卓翔與同案被告鄒官羽、鄒春香等人因共同 涉犯銀行法第29條第1 項、第29條之1 、第125 條第1 項後 段罪嫌，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以105 年度偵字 第3429號等提起公訴後，本院刑事庭以105 年度原金重訴字 第1 號案件（下稱本件刑事判決）審理。該案審理期間，原 告主張因被告江欣倫、簡卓翔與同案被告鄒官羽、鄒春香上 開犯行受有12,273,800元之損害，於105 年12月19日提起刑 事附帶民事訴訟，請求被告負損害賠償責任。嗣本院刑事庭 於該案審結後，於106 年4 月24日以105 年度重附民字第69 號裁定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理等情，有刑 事附帶民事訴訟起訴狀、本院刑事附帶民事訴訟裁定、上開 判決書在卷可稽，堪予認定。
㈡依本件刑事判決結果，係認定被告江欣倫、簡卓翔並非法人 之行為負責人，但與行為負責人（鄒官羽、鄒春香、李文寬 ）共同犯非法收受存款之罪（即共同違反銀行法第29 條第1 項、第29條之1 規定），而均應論以共同法人之行為負責人 犯銀行法第125 條第3 項、第1 項後段之罪。則依前開說明 ，違反銀行法第29條第1 項、第29條之1 之行為，係破壞國 家有關經營銀行業務應經特許之制度，非屬直接侵害個人法 益之犯罪，故難認原告為因個人私權遭侵害致生損害之人。 又除同案被告鄒官羽、鄒春香經本件刑事判決認定成立修正 前刑法第339 條之1 之詐欺取財罪外，被告江欣倫、簡卓翔
均未遭檢察官依刑法詐欺罪嫌起訴或經法院認定確有詐欺行 為，是原告提起本件附帶民事訴訟請求被告江欣倫、簡卓翔 賠償，於法尚有未合（至同案被告鄒官羽、鄒春香所涉詐欺 犯行應否負擔民事賠償責任部分，由本院另行審結）。 ㈢綜上，原告非屬本件刑事判決認定被告江欣倫、簡卓翔所犯 銀行法第29條、第125 條第1 項、第3 項等罪之直接被害人 ，而被告江欣倫、簡卓翔復未經認定構成詐欺犯罪，故原告 對被告江欣倫、簡卓翔提起本件刑事附帶民事訴訟，於法尚 有未合。本院刑事庭本應依刑事訴訟法第503 條第1 項前段 規定判決駁回原告此部分之附帶民事訴訟，其誤以裁定將該 訴移送於本庭，揆諸首開說明，民事庭仍應以原告之訴不合 法，裁定駁回之。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失 所附麗，應併予駁回。
四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 2 日
民事第七庭 法 官 劉娟呈
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 11 月 2 日
書記官 周慈怡