臺灣臺北地方法院民事判決 106年度重訴字第702號
原 告 林育嶙
陳昭蓉
共 同 林育杉律師
訴訟代理人
被 告 李振亞
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於中華民國106年11月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國101年2月間接受原告林育嶙右半 邊植牙手術，101年6月間又攜同其配偶讓原告林育嶙診治拔 牙，術後1年內從未向原告反應任何不舒適情形。卻於由訴 外人陳俊龍進行左半邊植牙發生問題後需重新植牙。被告明 知原告從未曾向被告表示原告林育嶙是哈佛大學畢業，然為 構陷原告入罪，被告竟先於102年7月12日向法務部調查局新 北市調查處申告原告共同詐欺，再於104年1月7日檢察官訊 問時虛構原告陳昭蓉給其原告的名片，稱原告林育嶙也是哈 佛大學畢業，使原告遭檢察官以涉犯共同詐欺而提起公訴， 並以書面傳真方式企圖影響訴外人孫唐梅玲於檢察官通知作 證時應證稱原告林育嶙有自稱哈佛大學畢業等不實事項，顯 見被告有誣告的故意。原告因此精神受創甚鉅，內心痛苦難 以言喻，名譽與信用均受有嚴重侵害。且被告因身分特殊， 其誣告行為經媒體報導及轉載，對於原告在社會及業界（牙 醫界、醫學界）評價與聲譽影響更大，使原告受誤解或歧視 甚深，被告迄今不願對外澄清，而有命被告在媒體刊登道歉 聲明以回復原告名譽及信用之必要。爰依民法第184條第1項 前段、第2項、第195條第1項前段、後段規定，請求本院擇 一為有利於原告之判決，命被告給付精神慰撫金及登報道歉 。並聲明：㈠被告應給付原告各新臺幣（下同）300萬元及 自106年11月0日起至清償日止按年息5%計算之利息，㈡被告 應將附表一所示道歉聲明，以20號字體及半版篇幅（長35.5 公分，寬26公分）刊登在聯合報、中國時報、自由時報全國 版頭版各1天，及㈢第一項為以供擔保為條件之假執行宣告
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證的理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民法第184條第1項前段、民事訴訟法第277條分別定有明文 。是倘行為人否認有侵權行為，即應由請求人就此利己之事 實舉證證明，若請求人先不能舉證證明自己主張之事實為真 實，則行為人就其抗辯事實，即令不能舉證，或所舉證據尚 有疵累，亦應駁回請求人之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯 論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不 在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通 知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明 文。因本件係公示送達於被告，故無視同自認之適用。 ㈡原告主張之事實，固據其提出101年6月4日被告及其配偶與 原告陳昭蓉在診所合影照片、本院104年度易字第654號刑事 案件105年6月17日、105年10月6日審判筆錄、臺灣臺北地方 法院檢察署（下稱臺北地檢署）103年度他字第10777號商表 法案件104年1月7日訊問筆錄、臺北地檢署104年度偵字第39 69號起訴書、本院104年度易字第654號刑事判決、原告對於 被告所提刑事告訴狀、自由時報、聯合報、中國時報報導、 臺灣高等法院106年度上易字第873號刑事判決影本在卷可參 。惟被告經原告林育嶙植牙後返回美國，甚感不適，復由訴 外人陳俊龍為其診治等情，亦為臺灣高等法院106年度易字 第873號判決所確認之事實，是則被告對原告所申告的詐欺 犯行雖未經判決有罪，但也經由檢察官提起公訴，可認被告 的申告經檢察官調查後已達到可以提起公訴的舉證程度，並 非全無依據，且就被告以自己身體不適的狀況以及陳俊龍之 後續診治結果做為基礎而對原告提出申告，更應無任何不實 情形。
㈢再按刑法第169條第1項誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處 分虛構事實而向該管公務員申告為其要件，故其所訴事實， 雖不能證明係屬實在，而在積極方面尚無證據證明其確係故 意虛構者，仍不能遽以誣告罪論處（最高法院46年台上字第 927號判例意旨參照）。原告雖對被告提出誣告罪之告訴， 但原告並未舉證證明被告有該當刑法誣告罪之行為，自不能
認為被告係故意以提出不實刑事告訴之不法手段，以達到其 侵害原告權利之目的，與民法第184條第1項前段、第2項之 構成要件有間。再查，由原告提出的報導，其中自由時報是 引用壹週刊報導，聯合報與中國時報則是引用臺北地檢署起 訴書或採訪原告陳昭蓉之說明，均未能證明是被告虛構事實 提供給上開媒體而達到侵害原告權利的侵權行為，因此，原 告以前開法條為據，訴請被告賠償損害，即非有理。四、綜上所述，
原告依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項前段 、後段規定，請求判命㈠被告應給付原告各300萬元及自106 年11月0日起至清償日止按年息5%計算之利息，㈡被告應將 附表一所示道歉聲明，以20號字體及半版篇幅（長35.5公分 ，寬26公分）刊登在聯合報、中國時報、自由時報全國版頭 版各1天，均無理由，應予駁回。
五、假執行之宣告：
原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回 。
六、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立 證，經核與判決之結果不生影響，無庸逐一論述，併予敘明 。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
民事第八庭 法 官 郭銘禮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 1 日
書記官 吳華瑋