臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度重訴字第1363號
原 告 陳麗年
被 告 周俊吉
闕慶富
上列當事人間請求解除契約等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院。又當事人得以合意定第一審 管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項 合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1 項、第24條分 別定有明文。除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無 管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄 權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴， 不得向他法院起訴。準此，當事人以合意定第一審管轄法院 者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束；民 事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他 審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定參 照）。又按其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院 管轄，民事訴訟法第10條第2 項亦有明定。
三、經查，原告本件主張因新北市○○區○○○路00巷00號1 樓 房地（下稱系爭房地）之買賣而生物之瑕庛糾紛，請求解除 系爭房地之買賣契約、損害賠償及減少價金等。而依原告與 被告闕慶富所簽定之不動產買賣契約書第14條約定：「買賣 雙方因本契約所生相關爭議，除…所載應行仲裁之情形外， 其餘均由標的物所在地之地方法院為第一審管轄法院。」， 就本件爭議係合意以系爭房地所在地（即新北市三重區）法 院即臺灣新北地方法院為第一審管轄法院。而當事人既已合 意由該院管轄，本院即喪失管轄權。另被告周俊吉之住所在 本院轄區，得由本院管轄；又系爭房地所在地為新北市三重 區，依民事訴訟法第10條第2 項，亦得由臺灣新北地方法院 管轄。則因就原告與被告闕慶富間本件爭訟應由臺灣新北地 方法院管轄，原告與被告周俊吉間本件爭訟得由本院或臺灣 新北地方法院管轄，則原告與被告2 人間之本件爭訟自應由 臺灣新北地方法院，本件應無管轄權。況且，就證據調查之 便利性（原告主張系爭房屋有壁癌等物之瑕疵），由臺灣新 北地方法院為第一審管轄法院亦為宜。玆原告向無管轄權之 本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、依民事訴訟法第28條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 10 日
民事第七庭 法 官 黃愛真
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 11 月 10 日
書記官 王曉雁