臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第4239號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 李佳蓉
林政豐
被 告 劉益莉
張強業
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年11月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告劉益莉應給付原告新台幣伍拾貳萬柒仟貳佰陸拾陸元，及自民國九十年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。如對被告劉益莉之財產為強制執行而無效果時，由被告張強業給付。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按因合併而消滅之股份有限公司，其權利義務，應由合併後 存續或另立之公司承受，公司法第319條準用第75條規定定 有明文。查台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）經行政 院金融監督管理委員會核准與富邦商業銀行股份有限公司（ 下稱富邦商銀）合併，並更名為台北富邦商業銀行股份有限 公司，有行政院金融監督管理委員會民國93年12月23日金管 銀㈥字第0930036641號函、經濟部94年1月3日經授商字第 09301242100號函、公司變更登記表附卷可稽，是原台北銀 行及富邦商銀之權利義務關係應由合併後存續並更名之原告 概括承受。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造間借款契約書第6條約定， 兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件 訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄 權，合先敘明。
三、原告之法定代理人原為韓蔚廷，嗣於訴訟繫屬中變更為程耀 輝，並經其具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第170條、 第175條承受訴訟之規定相符，應予准許。
四、被告劉益莉、張強業經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：劉益莉前邀同張強業為保證人，於90年10月30日 向原告借款新台幣（下同）55萬元，約定借款期間自撥付日 起至93年10月29日止，利息依週年利率20%固定計算，並依 年金法計算月付金，且如停止或遲延履行全部或一部債務本 金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎劉益莉僅 攤還本息至90年12月29日止，即未依約還款，依借款契約書 第12條約定，上開所有借款均喪失期限利益，視為全部到期 ，然尚欠本金527,266元，及自90年12月30日起至清償日止 ，按週年利率20%計算之利息未償。又張強業為保證人，故 如對劉益莉之財產為強制執行而無效果時，自應由張強業給 付。為此，爰依消費借貸及保證契約之法律關係提起本訴等 語。並聲明：如主文第1項所示。
二、原告主張之事實，業據其提出行政院金融監督管理委員會函 、經濟部函、公司變更登記表、借款契約書、付款記錄查詢 為證，核屬相符，堪認原告之主張為真實。
三、從而，原告依消費借貸及保證契約之法律關係請求劉益莉給 付原告527,266元，及自90年12月30日起至清償日止，按週 年利率20%計算之利息。如對劉益莉之財產為強制執行而無 效果時，由張強業給付，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
民事第八庭 法 官 林欣苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書記官 黃巧吟
, 台灣公司情報網