臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第4028號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 王瑞英
被 告 吳再強
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106 年11月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾柒萬零柒佰叁拾肆元，及自民國九十五年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之十一點一計算之利息，暨自民國九十五年十二月十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣玖仟伍佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法 院，有小額信用貸款契約書（下稱系爭契約）第20條可憑（ 見本院卷第5 頁反面），故本院就本件訴訟自有管轄權，合 先敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國94年1 月21日向伊更名前之萬泰 商業銀行股份有限公司借款新臺幣（下同）100 萬元，並簽 立系爭契約，約定借款期間自94年1 月21日起至99年1 月21 日止，以每月為1 期，共分60期，借款利息按週年利率10.8 % 計付，惟嗣後隨伊指數利率加年利率9.25 %機動計息，依 年金法按月攤還本息。依系爭契約第6 條第1 項約定，如逾 期償付本息，除按約定利率計收遲延利息外，其逾期在6 個 月以內者，應按上開約定利率10% ，逾期超過6 個月部分， 按上開約定利率20% 計付違約金。嗣被告於95年6 月23日申 請債務協商，並與伊簽立協議書（下稱系爭協議書），惟被 告並未依協商後之協議條件繳款，截至95年11月10日為止， 尚積欠本金87萬0,734 元未為清償，依系爭協議書第3 條約 定，應視為全部到期，並依原系爭契約約定辦理。故被告自 應清償上開積欠之本金，及自95年11月10日起至清償日止，
按週年利率11.1 %（即94年10月定儲利率指數1.85% 加年利 率9.25% ）計算之利息，暨自95年12月11日起至清償日止， 逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月部 分，按上開利率20% 計算之違約金，爰依消費借貸之法律關 係，求為判決：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高 者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時 ，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項及第 250 條第1 項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實， 業據其提出系爭契約、帳務資料、指數利率查詢資料、系爭 協議書及公司變更登記表等件影本為證（見本院卷第5 至11 頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，自堪信原告之 上開主張均為真實。從而，被告向原告借款未依約清償，經 全部視為到期，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如 主文第1 項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許 。
四、本件訴訟費用，確定如主文第2 項所示之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
民事第六庭 法 官 石千
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
書記官 陳怡如
, 台灣公司情報網